***
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
*** 2010 года г. Барнаул
Ленинский районный суд г. Барнаула в составе
председательствующего судьи Шевченко В.А.
при секретаре Богомоловой Г.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Нурбаевой В.Н., Красноштанова В.Г., Осадченко Р.М. к Главному управлению имущественных отношений Алтайского края, администрации г. Барнаула, Гаражно-строительному кооперативу № ***, Гаражно-строительному кооперативу № *** об установлении сервитута,
У С Т А Н О В И Л:
20 ноября 2008 года истцы обратились в суд с иском к ответчику Главному управлению имущественных отношений Алтайского края об установлении сервитута.
В обоснование иска указали, что являются собственниками гаражных боксов, входящих в состав ПГК ***. Земельный участок ПГК *** граничит с территориями КУЗ ХХХ МОУ «ХХХ г. Барнаула, ГСК ***. Согласно проекту генплана выезд из ПГК *** предусмотрен через территорию ГСК *** и ГСК ***. Однако до июня 2008 года выезд автомобилей с ПГК *** фактически осуществлялся через территорию КУЗ «ХХХ КГУЗ «ХХХ» Алтайского края, МУЗ «ХХХ» г. Барнаула. С июня 2008 года этот выезд перекрыт. Все граничащие с территорией ПГК *** земельные участки переданы во временное владение и пользование. В связи с чем, установление сервитута возможно только при условии согласия владельца земельного участка. Указанные медицинские учреждения, кооперативы и школа отказались дать согласие на организацию проезда и на установление сервитута на их территории.
11 января 2009 года истцы уточнили требования, в качестве ответчиков привлекли также МОУ «ХХХ» ..., КУЗ «ХХХ», ГСК *** г. Барнаула, ГСК *** г. Барнаула, ПГК ***, КГУЗ «ХХХ, МУЗ «ХХХ» г. Барнаула и просили обязать ГУ имущественных отношений установить сервитут через территории, находящиеся в пользовании МОУ «ХХХ» г. Барнаула, КУЗ «ХХХ», ГСК ***, ГСК ***, ПГК *** КГУЗ «ХХХ» Алтайского края, МУЗ «ХХХ» г. Барнаула.
30 ноября 2009 года истцы уточнили требования, исключили из числа ответчиков также МОУ «ХХХ» г. Барнаула, КУЗ «ХХХ», ГСК *** г. Барнаула, ГСК *** г. Барнаула, ПГК ***, КГУЗ «ХХХ» Алтайского края, МУЗ «ХХХ» г. Барнаула и просят обязать ответчика ГУ имущественных отношений Алтайского края установить право ограниченного пользования (сервитут) через смежные земельные участки ГСК ***, ГСК *** и далее на земли общего пользования. Ширина проезда должна быть не менее 3,5 м., предусмотрены разъезды, длина от задней фасадной стены (взгляд со стороны ул. Гущина) до выезда на безымянный внутриквартальный проезд составит 129 метров (в том числе по территории ГСК ***-74 м. и по территории ГСК ***-48 м.), площадь проезда по территории гаражных кооперативов ГСК *** и ГСК *** составит 427 кв.м.
Ориентировочное местоположение данного участка на стадии проектного задания параметры точек поворота на местности следующее (взгляд со стороны безымянного проезда):
- от т.1, расположенной на плановой границе ГСК *** в плановых точках н8-н9 на расстоянии 7м от плановой точки н9 в сторону плановой точки н8, по плановой границе земельного участка ГСК ***) в плановых точках н8-н9 в сторону плановой точки н8 до т.2-20 м.;
- от т.2 с поворотом на 90 градусов в сторону здания ГСК *** до т.3-3,5 м.
- от т.3, параллельно плановой границе ГСК***) в плановых точках н8 - н9 на расстоянии 3.5 от нее в сторону безымянного проезда до т.4-7м;
- от т.4 по наружному радиусу R=28.0 м с центром в массиве строений гаражных боксов ГСК *** до т.5, расположенной в створе с задней стеной выезда из подземного гаража, на расстоянии 3.0 м от правого заднего его угла;
- от т.5 в сторону безымянного проезда до т. 6 расположенной на обочине проезда;
- от т.6 с поворотом в сторону бани *** по кромке проезда до 7-3.5м;
- от т.7, по линии параллельной линии проведенной в точках 2-3-4-5-6, через точку 8 до т.1. л.д. 141-142 т.2)
01 июля 2010 года истцы вновь уточнили требования, в качестве соответчиков указали ГСК ***, ГСК *** и просят установить за истцами право ограниченного пользования (сервитут) через смежные земельные участки Гаражно-строительного кооператива *** и Гаражно-строительного кооператива *** и далее на земли общего пользования в точках относительных координат в соответствии с заключением эксперта.
29 июля 2010 года истцы уточнили требования, указав в качестве соответчика Администрацию г. Барнаула.
В судебном заседании истец Красноштанов В.Г. и представитель Пономарева Е.А., действующая на основании доверенности, на иске настаивали по основаниям, изложенным выше, дополнительно указав, что отсутствие выезда с территории ПГК ***, отказ ГУ имущественных отношений в предоставлении сервитута лишает собственников гаражей возможности пользоваться своим имуществом – гаражными боксами по их назначению - для хранения и использования автомобилей. Сервитут просят установить в отношении истцов, в случае установления сервитута возможно пользование проездом другими членами кооператива, Каким образом будет организован проезд только в отношении истцов в случае удовлетворения иска, пояснить не могут, полагают, что такое пользование может сложиться по факту. Остальные члены кооператива намерены обратиться с такими же исками в случае удовлетворения уже заявленного, т.е. намерены установить прецедент. Оплата за пользование сервитутом истцом не предложена, поскольку такого требования собственником земель не заявлено.
Также истец и представитель указали, что в настоящее время проезд осуществляется через территорию детской клинической больницы, но в случае смены руководства больницы, проезд может быть запрещен и в будущем истцы будут лишены возможности пользоваться гаражами. Наличие в указанных точках координат строений не имеет значения для установления сервитута, так как погреба построены без технической документации, проектов и поэтому являются самовольными постройками. Наличие на генплане застройки отвода земель под погреба не порождает права на их возведения при отсутствии указанной проектно-сметной документации и разрешений. Кроме того, собственники погребов не установлены. В случае установления сервитута истцы согласны либо предоставить погреб, так как фактически в зону действия сервитута попадают всего 1-2 погреба, либо построить эстакаду для проезда через погреб. Протяженность такой эстакады около 7 метров, поэтому установлением сервитута ничьи права не будут нарушены.
Представитель ответчика Главного управления имущественных отношений Алтайского края в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие.
В письменном отзыве представитель ответчика указал, что с иском не согласен, так как в соответствии с Законом Алтайского края от 4.02.2007 года № 12 - ЗС в ред. от 04.06.2010 г. «О полномочиях органов государственной власти Алтайского края в сфере управления и распоряжения земельными участками в Алтайском крае» ГУ имущественных отношений наделено полномочиями по управлению и распоряжению землями, государственная собственность на которые не разграничена.
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В судебном порядке установление сервитута возможно лишь в случае не достижения такого соглашения. Истцы к ответчику с соглашением об установлении и условиях сервитута не обращались. Ответчик полагает, что не соблюден установленный законом досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, истцами не представлены необходимые для установления и регистрации сервитута документы, в частности, кадастровые паспорт либо выписка, на котором отмечена сфера действия сервитута, документы, подтверждающие право собственности на объект недвижимости.
Представитель ответчика Администрации г. Барнаула в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В письменном отзыве указал, что лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд. Установление сервитута допустимо, если интересы собственника земельного участка не могут быть обеспечены иным способом. Ссылаясь на вышеприведенный Закон Алтайского края № 12-ЗС, ответчик полагает, что администрация г. Барнаула не является надлежащим ответчиком по делу и просит изменить статус, переведя Администрацию г. Барнаул в число третьих лиц, поскольку собственность на спорный земельный участок не разграничена и установление сервитута по спорному участку не входит в компетенцию Администрации города.
Истцы Осадченко Р.М., Нурбаева В.Н. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представители ответчика – ГСК *** Дуничев С.В., действующий на основании Устава ГСК, Рыбкин В.А., Бурый Ю.В., Воробьев Б.М., действующие на основании доверенностей, против иска возражали. В обоснование позиции по делу пояснили, что спорная территория принадлежит кооперативу на праве аренды. С момента строительства гаражных боксов для членов кооператива *** был организован самостоятельный выезд вне территории ГСК ***. Однако члены кооператива *** не захотели нести расходы по устройству самостоятельного выезда и пользовались на протяжении всего времени проездом через территорию КУЗ «ХХХ». После того, как к ним предъявили претензии в связи с захламлением территории больницы, истцы обратились в Администрацию Ленинского района г. Барнаула, где им произвольно провели на плане черту возможного проезда через земли ответчиков без учета находящихся там строений. Обозначенный на генплане красным штрихом проезд через территорию, а также заключение службы дорожного движения выполнены без выхода специалистов на место. Обоснования возможности проезда не представлены. Учитывая, что выезд из гаражей на дорогу создает опасность из-за ограниченного обзора, автомобиль из подземного гаража движется на скорости, чтобы преодолеть подъем, обзор закрыт, не исключены столкновения других автомобилей, значит, установление сервитута нарушит безопасность пользования гаражами и выездом для членов кооператива ***. Кроме того, члены кооператива *** из-за пониженного уровня спорной территории несут постоянные расходы по содержанию территории, в том числе выезда, проводят дренаж, чистку, укрепление полотна дороги, а увеличение транспортного потока повлечет ухудшение состояния дороги, подтопление нижних этажей гаражных помещений. Поэтому установление сервитута нарушает права владельцев территории. Истцы до настоящего времени пользуются проездом через другие территории и желают установить сервитут лишь на будущее время.
При выдаче заключения эксперт А. не учел наличие строительных объектов на точках границ сервитута - погребов, возведенных в соответствии с генеральным планом застройки 1984 года, который не претерпевал изменений, не отменен. Планом застройки кооператив *** не располагает, документов на лигитимность объектов не имеется. Экспертом в судебном заседании признано, что исследования произведены односторонне, наличие погребов не оспаривается, истцами не предложены варианты обеспечения сервитута для трех лиц. Более того, они пояснили, что намеренно заявили иск для того, чтобы в дальнейшем обеспечить проезд всем членам кооператива без учета интересов ГСК ***. Проезд был запланирован через территорию ГСК *** и частично заброшенную территорию детской клинической больницы, однако истцы не желают нести расходы по организации проезда. Экспертом данное обстоятельство в заключении не учтено и не отрицается наличие погребов, построенных в соответствии с генпланом. Данное обстоятельство признано экспертом А., он пояснил, что имеются и другие варианты выезда из гаражных боксов ПГК ***, но они более затратны, потребуют устройства выезда, а поэтому он не рассматривал их. Экспертом также не учтено, что проезд автомобилей со стороны ГСК *** в условиях малого обзора при выезде из подземного гаража и сужение проезда в результате захвата части территории другой организацией, создает повышенную опасность для движения. В кооперативе *** значится 54 гаражных бокса, истцы не указывают каким образом возможно установление сервитута только в отношении нескольких лиц, тем более, заявили о том, что все остальные собственники намерены обратиться в суд об установлении сервитута.
Представитель третего лица ПКГ *** Осадченко Н.Е. пояснил, что являлся председателем ПГК *** и в 2008 году, поскольку документы на строительство кооператива не сохранились, имеются только незаверенные копии, обратился за согласованием плана застройки и организации проезда в Администрацию Ленинского района г. Барнаула. Сотрудник администрации Юдин, ознакомившись с ситуационным планом, представленным в копии, а также на основании пояснений Осадченко Н.Е. указал красными стрелками возможный вариант проезда. Начальник ДИ и ДО УГИБДД ГУВД Алтайского края С. также, со слов Осадченко Н.Е. оценил ситуацию как безопасную и поставил визу: «Выезд из ГСК организовать в соответствии с генпланом». На место нахождения гаражей должностные лица не выходили. В настоящее время проезд осуществляется через территорию детской клинической больницы по согласованию с главным врачом Зайцевым, но в случае смены руководства, этот проезд может быть закрыт, а собственники гаражей могут быть лишены права пользоваться гаражами по их назначению. При установлении сервитута возможно устройство эстакады над погребами, либо предоставление погребов тем лицам, чьи погреба находятся на линии сервитута. Варианты организации другого проезда не рассматривались, так как предложенный экспертом вариант наиболее удобен и в случае удовлетворения иска, остальные члены ПГК *** также обратятся в суд за предоставлением им сервитута. Необходимости в организации проезда для трех лиц не будет, поэтому заранее вопросы об оплате за пользование сервитутом не разрешались. Остальные вопросы могут быть разрешены после установления сервитута.
Представитель третьего лица - КУЗ «ХХХ» Суворов С.А. в судебное заседание не явился, ранее, представляя интересы третьего лица, возражал против иска, поскольку истцами не сформулированы исковые требования, не предложен порядок установления сервитута, хотя это является обязанностью истцов. Кроме того, полагает, что между территорией АККДБ и ГСК отсутствуют смежества, интересы истцов представляемой им организацией не нарушаются, имеется возможность организации выезда без установления сервитута по другим свободным землям. Проезд через территории лечебных учреждений.
Представители ГСК ***, КГУЗ «ХХХ, МУЗ «ХХХ» г. Барнаула, Администрация г. Барнаула, Администрация Ленинского района г. Барнаула, МОУ «ХХХ» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причина неявки не известна.
Выслушав истца Красноштанова В.Г, являющегося также представителем 3-го лица – ПГК ***, представителя истцов Пономареву Е.А., представителей ответчиков, третьих лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 23, 25 ЗК РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Сервитут может быть срочным или постоянным.
Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.
Собственник земельного участка, обремененного частным сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами.
Сервитуты подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В соответствии со ст. 41 того же закона лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса, за исключением прав, установленных подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи.
В соответствии со ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
На условиях и в порядке, предусмотренных пунктами 1 и 3 настоящей статьи, сервитут может быть установлен также в интересах и по требованию лица, которому участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного (бессрочного) пользования, и иных лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами.
Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.
В судебном заседании установлено, что истцы являются собственниками гаражных боксов по адресу: .... Л.д. 30-32 т.1.
Отвод земель под строительство гаражей ПГК *** осуществлен Постановлением Администрации г. Барнаула № 2367 от 14 июля 2003 года. Согласно договору аренды № 9431 от 14 июля 2003 года срок аренды земельного участка площадью 1565 кв.м. установлен на 10 лет, т.е. до 2013 года.л.д. 25-27. т.1. Согласно списку членами ПГК *** являются 54 человека. Л.д. 11-15 т.1.
Смежным пользователем согласно плановому положению участка является, в том числе, ГСК ***, зарегистрированный по адресу .... Земельный участок предоставлен ГСК *** по решению Исполкома Барнаульского городского совета народных депутатов № 420/7 от 3 декабря 1982 г. в аренду, согласно договору аренды от 25 августа 2003 года № 9680 срок аренды установлен до 2013 года. При отводе участка смежником являлся кооператив ***, остальные земли города на момент предоставления участка были свободными.л.д. 8 -10, 29, 100-118, 111. т. 1.
В дальнейшем Постановлениями Администрации города Барнаула № 2688 от 24.09.2002 года земельный участок по адресу: ... ... предоставлен в аренду ГУЗ «ХХХ»л.д. 9-18. т. 2, № 2746 от 15.09.2005 года – МУЗ «ХХХ по ... в ...,л.д. 18-22. т. 2, Постановлением № 3238 от 19.10.2005 года МОУ «ХХХ» по адресу: ... ....л.д. 23-27. т. 2.
При этом в каждом постановлении в п. 4.6 содержатся требования не ущемлять права смежных землепользователей.
Смежными землепользователями по отношению к детской инфекционной больнице является ГСК ***, ... (ХХХ), ..., остальные земли города.
Смежными землепользователями по отношению к МОУ «ХХХ» являются ГСК ***, (...), объекты по адресу ..., ..., внутриквартальная застройка, ..., ... в (ПГК ***).
Из схемы расположения гаражей, а также погребов следует, что при их строительстве проведены необходимые в соответствии с архитектурно-планировочным заданием согласования, а расположение погребов предусмотрено проектно-сметной документацией.л.д. 99, 119-122. т. 1.
Из заключения эксперта от 30 октября 2009 года следует, что существует единственно-возможный вариант организации проезда к гаражным боксам, принадлежащим истцам соответствующего нормативным требованиям, требованиям проекта и безопасности через смежные земельные участки гаражных кооперативов *** и *** и далее на земли общего пользования, площадь проездов по территориям кооперативов составит 427 кв.м., при этом длина проезда по территории ГСК *** -74 метра, по территории ГСК *** - 48 метров.
Кроме того, устройство предложенного экспертом проезда, как следует из его же заключения, потребует выполнения обследовательских, проектно-сметных работ, сноса части погребов, расположенных на месте проектируемого въезда, обеспечения безопасности движения.л.д. 113 - 121. т. 2.
В судебном заседании эксперт А. пояснил, что для осуществления проезда через больницы необходимо согласие этих учреждений, для определения координатных точек необходимо оборудование, которым эксперт не располагает, кроме того, вынос координат осуществляется организацией, имеющей соответствующий сертификат. Л.д. 192 т. 2.
По результатам дополнительной строительно-технической экспертизы эксперт указал точки координат предполагаемого сервитута через земли кооператива *** и ***. При этом в зоне действия предполагаемого сервитута находятся погреба, что подтверждается схематичным планом границ обременения.
Эксперт А., допрошенный в рамках выданного экспертного заключения, пояснил, что давая заключение, исходил из наиболее оптимального для истца варианта проезда, требующего минимизации затрат истцов в обустройстве проезда. О наличии застройки участка погребами знал, так как выходил на место расположения объектов, но другие варианты, которые фактически имеются, не стал рассматривать, поскольку все они более затратны для истцов.
В связи с изложенным, суд критически оценивает экспертное заключение, результаты которого направлены на наиболее выгодные условия сервитута для истцов, вопреки интересам владельцев земельного участка, в отношении которого заявлены требования о сервитуте.
В соответствии со ст. 6 ГПК РФ предусмотрено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на началах равенства перед законом и судом всех граждан независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям и других обстоятельств, а также всех организаций независимо от их организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения, подчиненности и других обстоятельств.
Исходя из установленных судом обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что отсутствуют все необходимые для установления сервитута условия. А именно, истцам предоставлено право проезда по сложившемуся с 1994 года порядку по территории ХХХ, хотя бы и в нарушение действующих требований, однако оценка действий руководства муниципального учреждения в компетенцию суда по настоящему делу не входит.
Проезд по территориям ГСК *** и ГСК *** истцами никогда не осуществлялся, кроме того, он не является единственно возможным вариантом проезда автомобилей, принадлежащих истцам, и, следовательно, права на имущество могут быть обеспечены без установления сервитута. В соответствии с вышеуказанными положениями ЗК РФ – ч. 2 ст.23 - осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен. Снос возведенных погребов не может быть расценен, как наименее обременительный способ установления сервитута. Тем более, что сервитут, как обременение, представляет собой ограниченное пользование имуществом, в данном случае – частью земельного участка, а не снос возведенных на нем строений для наиболее удобного пользования своим имуществом лицом, не являющимся собственником либо владельцем ни спорного участка, ни расположенного на нем имущества.
Кроме того, ответчики – кооперативы *** и *** предоставили проектно-сметную документацию, соответствующую требованиям ст. 36 и 44 Градостроительного кодекса РФ, предусматривающих, что градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.
Действие градостроительного регламента распространяется в равной мере на все земельные участки и объекты капитального строительства, расположенные в пределах границ территориальной зоны, обозначенной на карте градостроительного зонирования.
В соответствии с генеральным планом застройки 1984 года, кроме гаражных боксов предусмотрено строительство погребов. Данные объекты, вопреки утверждению истцов, самовольным строительством не признаны, требований об их сносе не заявлены. Л.д. 119-122. т. 1.
Суд учитывает также, что земли под строительство гаражных боксов кооперативу *** отведены в 1994 году. В 2008 году согласования, изменения в организации проезда должностными лицами внесены произвольно, без технических обоснований и обследования спорной территории, оценка ситуационного плана произведена со слов заинтересованного лица – Осадченко Н.Е. и не соответствует фактическим обстоятельствам – наличию объектов на местности, которые не обозначены на плане. Представленный в копиях рабочий проект суд не принимает в качестве допустимого доказательства, так как подлинник документа не представлен, копии, заверенные Осадченко Н.Е., также сняты с копии, не заверенной в установленном порядке. Л.д.. 169 – 192 т. 1.
Поскольку ответчиком ГУ имущественных отношений и Администрацией г. Барнаула не представлены доказательства права собственности на спорные земельные участка государству, субъекту федерации, либо муниципальному образованию – г. Барнаул, суд приходит к выводу, что собственность на земельные участки не разграничена, а поэтому указанные лица являются надлежащими ответчиками по спорным правоотношениям.
Суд не принимает во внимание доводы ответчиков о том, что истцы не обратились в установленном порядке за установлением сервитута, так как из писем истцов, ответов ГУ имущественных отношений, Администрации г. Барнаула, учреждений здравоохранения, образования и кооперативов, являющихся титульными владельцами смежных участков, следует, что истцы обращались в указанные организации с просьбами об установлении сервитута, предоставлении проезда для личного транспорта собственников гаражных боксов, однако, в установлении сервитута им отказано в связи с отсутствием согласия смежных землепользователей. А поэтому оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется и спор подлежит разрешению по существу.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истцами не представлено доказательств невозможности использования принадлежащих ему объектов недвижимости без установления сервитута через земельные участки ГСК *** и ГСК ***.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных требований. Поэтому остальные доводы правового значения для разрешения настоящего спора не имеют. При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований.
Стороны не заявляли требований о возмещении судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Нурбаевой В.Н., Красноштанова В.Г., Осадченко Р.М. отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня изготовления в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Ленинский районный суд г. Барнаула.
Судья В.А.Шевченко
Мотивированное решение изготовлено *** 2010 года