дело ****
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
**** 2010 года Ленинский районный суд г. Барнаула в составе:
председательствующего судьи Симон С.И.
при секретаре Суховей Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело иску Пенькова А.В. к Меркурьевой Г.Н., Игошкиной Г.С. о признании завещания недействительным, восстановлении срока для принятия наследства и признании принявшим наследство, признании права собственности, возложении обязанности,
У С Т А Н О В И Л:
Пеньков А.В. обратился в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с иском к Каркавиной Г.С. (ныне Игошкиной) о признании недействительным завещания от **** года, которым его бабушка И.Н. завещала принадлежащую ей квартиру №**** по ул. ... Каркавиной Г.С.
В обоснование ссылается на то, что **** года И.Н. составила завещание, которым завещала его отцу М.Н. денежный вклад в Сбербанке РФ ****, а ему, принадлежащую ей квартиру **** по ул. .... В указанной квартире его бабушка проживала с 1978 года. И.Н. являлась инвалидом 2 группы и состояла на учете в поликлинике ****. Он один-два раза в неделю навещал бабушку, помогал ей по хозяйству, привозил продукты. С начала весны 2009 года состояние И.Н. резко ухудшилось, ее несколько раз увозили на «скорой». Она говорила несвязные, несоответствующие действительности сведения о том, что соседи воруют ее вещи, а потом возвращают, писала заявления в милицию. 8-9 июня 2009 года он приехал навестить бабушку, но дверь ему никто не открыл. От соседей ему стало известно, что И.Н. забрала к себе ее сестра Меркурьева Г.Н., проживающая по ул. .... Его мать М.А. несколько раз навещала там бабушку, которая не поднималась с постели, бредила, говорила бессвязные слова и фразы. **** года И.Н. умерла. При обращении 8 декабря 2009 года к нотариусу с заявлением о принятии наследства, ему стало известно о завещании, составленном И.Н. **** года, которым она завещала указанную квартиру своей двоюродной внучке Каркавиной Г.С. Полагает, что на момент составления завещания его бабушка И.Н. не способна была понимать значение своих действий и руководить ими (т.1л.д. 6-8).
В процессе рассмотрения дела истец через представителя Зенину О.А. уточнил исковые требования. Предъявляя иск к ответчикам Меркурьевой Г.Н. и Игошкиной (Каркавиной) Г.С., просит признать недействительным завещание И.Н. от **** года в пользу Меркурьевой Г.Н. и Игошкиной (Каркавиной) Г.С.; признать за ним право собственности на квартиру **** по ул. ...; обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании данной квартирой, передав ему ключи от входной двери. В обоснование ссылается на те же доводы (т.1л.д. 57-58).
Определением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от **** года данное гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Барнаула.
В очередном уточненном исковом заявлении Пеньков А.В. через представителя Патудина М.А. просит признать недействительным завещание И.Н. от **** года в пользу Меркурьевой Г.Н. и Игошкиной (Каркавиной) Г.С., удостоверенное нотариусом В.; установить факт принятия наследства, открывшегося после смерти И.Н.; признать за ним право собственности на квартиру **** по ул. ...; обязать ответчиков передать ему ключи от входной двери квартиры.
В обоснование ссылается на те же доводы, которые изложены в предыдущих исковых заявлениях, дополнительно указав, что после смерти И.Н. он через несколько дней взял в квартире И.Н. некоторые ее вещи, а именно: церковную икону, альбом с фотографиями, строительный инструмент (топор, молоток, отвертки). То есть фактически он принял наследство. Спустя месяц ответчики заменили замки на входной двери и пустили в квартиру квартирантов. Ему ключи не были предоставлены (т.1л.д. 237).
Вновь уточняя исковые требования, Пеньков А.В. через представителя Патудина М.А. просит признать недействительным завещание И.Н. от **** года в пользу Меркурьевой Г.Н. и Игошкиной (Каркавиной) Г.С., удостоверенное нотариусом В.; восстановить Пенькову А.В. срок для принятия наследства в виду уважительности причин его пропуска и признать принявшим наследство после смерти И.Н.; признать за ним право собственности на квартиру **** по ул. ...; обязать ответчиков передать ему ключи от входной двери квартиры.
В обоснование ссылается на те же доводы, которые изложены в предыдущих исковых заявлениях. Полагает, что шестимесячный срок для принятия наследства пропущен по уважительной причине. При наличии завещания в пользу Меркурьевой Г.Н. и Игошкиной Г.С. нотариус отказала ему в принятии заявления о принятии наследства, порекомендовав обратиться в суд. В этот же день им было подано заявление нотариусу о том, чтобы не выдавалось свидетельство о праве наследования, так как он намерен оспаривать завещание (т.2л.д. 52-55).
Истец Пеньков А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Патудин М.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в последнем уточненном исковом заявлении. Пояснил, что в период, когда составлялось завещание в пользу ответчиков, И.Н. не понимала значение своих действий и не могла ими руководить, что подтверждается заключением комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы. **** г. И.Н. составлено завещание, которым она завещала квартиру в пользу истца, поэтому за ним должно быть признано право собственности на квартиру **** по ул. ... по завещанию. Пеньковым А.В. пропущен шестимесячный срок для принятия наследства по уважительной причине. Нотариус не приняла от него заявление о принятии наследства, так как уже было принято заявление от ответчиков о принятии наследства по завещанию. Однако, нотариус приняла от Пенькова А.В. заявление о том, чтобы не выдавалось свидетельство о праве наследования, в связи с намерением обжаловать завещание.
Ответчик Игошкина (до брака Каркавина) Г.С. иск не признала, пояснила, что с заключением комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы о том, что И.Н.. не отдавала отчет своим действиям и не могла ими руководить в момент составления завещания не согласна, так как И.Н. в то время, когда составлялось завещание, проживала с ними, она была адекватной, понимала значение своих действий. И.Н. сама изъявила желание составить завещание в их пользу, так как Пеньков А.В. не помогал ей, и даже не навещал. Свидетели подтвердили, что И.Н. была адекватной. Два комплекта ключей от квартиры находятся у нее и у Меркурьевой Г.И. Истец никогда не спрашивал у них ключи от квартиры. Когда они перевезли И.Н. к себе, то бабушка пустила в свою квартиру квартиранта, поэтому фактически принять наследство истец не мог. Пеньков А.В. не мог взять те вещи, о которых говорит. Свидетели со стороны истца говорят неправду. Он не нес расходов по оплате коммунальных платежей. Полагает, что истцом пропущен шестимесячный срок для принятия наследства. Он не представил доказательств того, что нотариус отказала ему в принятии заявления о принятии наследства. Кроме того, он мог отправить заявление по почте. Полагает, что у истца нет интереса к данной квартире, о чем свидетельствует то обстоятельство, что он ни разу не участвовал в судебном заседании. Считает, что такой интерес есть у представителя истца.
Представитель ответчиков по доверенности Куликова Н.П. иск находит необоснованным, в иске просит отказать. С заключением психолого-психиатрической экспертизы не согласна, так как это заключение построено на показаниях свидетелей со стороны истца. Указанное заключение опровергается показаниями свидетелей со стороны ответчика. Не верить данным показаниям нельзя. Полагает, что на момент составления завещания И.Н. отдавала отчет своим действиям и могла ими руководить. Об этом также свидетельствует то обстоятельство, что она заключала договоры на монтаж и обслуживание системы «Домофон», об оказании услуг электросвязи, о вкладе в сбербанке. Признать истца принявшим наследство нельзя, так как он фактически не принял наследство. Он не мог попасть в квартиру, так как у него не было ключей от квартиры. Об этом он сам указывает в исковом заявлении. Кроме того Пеньков А.В. не предпринимал мер к сохранности наследственного имущества, не нес расходы по оплате коммунальных платежей. Шестимесячный срок для принятия наследства пропущен истцом без уважительных причин и не может быть восстановлен.
Третьи лица - Савченко Ю.В. и Пенькова Е.В. о времени и месте слушания дела извещены, в судебное заседание не явились. В письменном отзыве просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования просили удовлетворить.
Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю о времени и месте слушания дела извещены, представитель в судебное заседание не явился.
Заслушав представителя истца, ответчика Игошкину Г.С., представителя ответчиков, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу ст. 1118 ч. 2, 5 ГК РФ, завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его составления дееспособностью в полном объеме; завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
В соответствии со ст. 1131 ч. 1 ГК РФ, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права и законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с ч.1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В судебном заседании установлено следующее.
Завещанием от **** г. И.Н. сделала следующее распоряжение. Из имущества, которое окажется принадлежащим ей: денежный вклад в сбербанке завещала М.Н., а квартиру **** в доме **** по ул. ... завещала Пенькову А.В., истцу по настоящему делу. Настоящее завещание удостоверено нотариусом Г. и зарегистрировано в книге реестров за ****.
**** г. И.Н. распорядилась своим имуществом путем составления завещания, согласно которого все имущество, движимое и недвижимое, в том числе принадлежащую ей на праве собственности квартиру **** в доме **** по ул. ... завещала Меркурьевой Г.Н.. В случае смерти Меркурьевой Г.Н. до открытия наследства, либо одновременно с ее смертью, либо после открытия наследства, но до его принятия, либо непринятия наследства по другим причинам, либо отказа от наследства, завещала Каркавиной Г.С. (после вступления в брак Игошкиной). Настоящее завещание удостоверено нотариусом Барнаульского нотариального округа Алтайского края РФ В. и зарегистрировано в книге реестров за ****.
**** года И.Н. умерла л.д. 6).
**** г. Меркурьева Г.Н., наследница по оспариваемому завещанию к имуществу И.Н., в заявлении нотариусу Т. отказалась от наследственного имущества (т.1,л.д.19 обр. стор.).
**** г. Игошкиной Г.С., подано заявление нотариусу Т. о принятии наследства по завещанию (т.1,л.д. 20).
Следовательно, по иску о признании завещания недействительным Игошкина Г.С. является надлежащим ответчиком.
Истец Пеньков А.В. настаивает на иске о признании завещания недействительным на том, основании, что на момент составления завещания И.Н. не могла понимать характер своих действий и руководить ими в силу психического заболевания.
Суд полагает установленным, что на момент совершения данной сделки И.Н. не понимала значение своих действий и не могла ими руководить.
Данный факт подтверждается заключением посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от **** г., согласно которой ****
Суд находит возможным принять указанное заключение экспертизы как допустимое доказательство, так как ответчик не представил доказательств, опровергающих данное заключение экспертизы.
Доводы ответчика и его представителя о том, что выводы экспертов основаны на показаниях свидетелей со стороны истца, не соответствуют действительности.
Из заключения психолого-психиатрической экспертизы видно, что эксперты прежде всего ссылаются на медицинские документы, а также на показания свидетелей и пояснения сторон, в том числе на пояснения Игошкиной Г. С. и показания свидетелей со стороны ответчиков, на показания социальных работников, у которых нет заинтересованности по настоящему делу. Поэтому данные доводы возражений не могут быть приняты судом.
Суд не может принять как доказательство пояснения Игошкиной Г.С. о том, что И.Н. отдавала отчет своим действиям и могла ими руководить; не может принять доводы возражений ответчика Игошкиной Г.С. и ее представителя о том, что заключение психолого-психиатрической экспертизы опровергнуто показаниями свидетелей, так как ни свидетели, ни ответчик и ее представитель не являются специалистами в данной области.
Договоры на монтаж и обслуживание системы «Домофон», об оказании услуг электросвязи, о вкладе в сбербанке, на которые ссылается ответчик, как на доказательства того, что И.Н. отдавала отчет своим действиям и могла ими руководить, суд также не может принять во внимание, так как дееспособность И.Н. при составлении указанных договоров никем не проверялась.
Доводы возражений ответчика о том, что истец не ухаживал за И.Н., не помогал ей, не навещал, не могут быть приняты во внимание, так как не имеют правового значения.
При совершении сделки, лицо ее совершающее, должно в полной мере понимать значение своих действий.
И.Н., составляя завещание, не понимала значение своих действий, следовательно, имеет место порок воли, а поэтому завещание от **** года должно быть признано недействительным.
В связи с этим спорная квартира **** в доме **** по ул. ... является наследственной массой.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и закону.
В силу ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В соответствии со ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того как причины пропуска этого срока отпали.
В последнем уточненном исковом заявлении представителем истца заявлены требования о восстановлении Пенькову А.В. срока для принятия наследства в виду уважительности причин его пропуска и признании его принявшим наследство после смерти И.Н.
Суд находит исковые требования в данной части обоснованными, подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что И.Н. умерла **** г. С заявлением о принятии наследства Пеньков А.В. должен был обратиться к нотариусу до **** г. В наследственном деле отсутствует заявление Пенькова А.В. о принятии наследства. Следовательно, им пропущен шестимесячный срок для принятия наследства.
Однако, суд полагает установленным, что истцом пропущен шестимесячный срок для принятия наследства после смерти И.Н. по уважительной причине.
По утверждению представителя истца, **** г. Пеньков А.В. обращался в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства, но ему в принятии такого заявления было отказано. Нотариусом рекомендовано подать заявление отложить выдачу свидетельства о праве наследования.
Данные пояснения представителя истца подтверждаются заявлением Пенькова А.В. от **** г, адресованным в нотариальную контору, в котором он просит отложить выдачу свидетельства о праве наследования, так как он намерен оспаривать завещание от **** г. (т.1л.д. 27).
**** г. в Железнодорожный районный суд действительно поступило исковое заявление от Пенькова А.В. об оспаривании завещания от **** г.
С учетом конкретных обстоятельств, суд полагает установленным, что Пеньковым пропущен срок для принятия наследства по уважительной причине, поэтому суд находит возможным восстановить истцу шестимесячный срок для принятия наследства и признать его принявшим наследство.
Завещанием от **** г. И.Н. сделала распоряжение, согласно которого квартиру **** в доме **** по ул. ... завещала Пенькову А.В. Настоящее завещание удостоверено нотариусом Г. и зарегистрировано в книге реестров за ****.
По сообщению нотариуса данное завещание не отменено, не изменено (т.2л.д.81).
В связи с этим за Пеньковым А.В. может быть признано право собственности на квартиру **** в доме **** по ул. ... по праву наследования по завещанию.
В связи с признанием за Пеньковым А.В. права собственности, подлежат удовлетворению исковые требования об обязании ответчиков передать ему ключи от квартиры, так как в силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
По пояснениям Игошкиной Г.С. имеются два комплекта ключей от квартиры, которые находятся как у нее, так и у Меркурьевой Г.Н.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче искового заявления Пеньковым А.В. уплатила государственная пошлина в сумме 5100 рублей.
В связи с тем, что Меркурьева Г.Н. отказалась от принятия наследства по завещанию от **** г., а Игошкиной Г.С. подано заявление нотариусу о принятии наследства, надлежащим ответчиком по исковым требованиям о признании завещания недействительным, о признании права собственности является Игошкина Г.С., поэтому она должна нести расходы по возврату госпошлины в размере 4700 руб.
В иске к Меркурьевой Г.Н. в этой части следует отказать.
Исковые требования об обязании Меркурьевой Г.Н. и Игошкиной Г.С. передать истцу ключи от квартиры удовлетворены, поэтому с обоих ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина по 200 руб. с каждого.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 191-194 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Пенькова А.В. удовлетворить частично.
Признать недействительным завещание И.Н. от **** г. по распоряжению имуществом в пользу Меркурьевой Г.Н. и Игошкиной Г.С., удостоверенное нотариусом Барнаульского нотариального округа Алтайского края В., и зарегистрированное в книге реестров ****.
Пенькову А.В. восстановить пропущенный по уважительной причине шестимесячный срок для принятия наследства после смерти И.Н., умершей **** г. и признать его принявшим наследство.
Признать за Пеньковым А.В. право собственности на квартиру **** в доме **** по ул. ... по праву наследования по завещанию от **** г.
Обязать Меркурьеву Г.Н. и Игошкину Г.С. передать Пенькову А.В. ключи от квартиры **** в доме **** по ... в ....
Взыскать в пользу Пенькова А.В. в счет возврата госпошлины с Меркурьевой Г.Н. 200 (двести) руб.; с Игошкиной Г.С. 4900 (четыре тысячи девятьсот) руб.
В остальной части в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд г. Барнаула.
Судья: С.И. Симон
Мотивированное решение изготовлено **** года.