Дело ***
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
*** 2010 года Ленинский районный суд г. Барнаула в составе:
председательствующего Симон С.И.,
при секретаре Суховей Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Дольник Н.К. к Кредитному потребительскому кооперативу граждан «Семейный» о признании незаключенным договора займа,
У С Т А Н О В И Л:
Дольник Н.К., действуя через своего представителя по доверенности Куликову Н.П., обратилась в суд с иском к Кредитному потребительскому кооперативу граждан «Семейный» о признании незаключенным между ней и ответчиком договора займа №*** от *** года.
В обоснование ссылается на то, что *** года между Дольник Н.К. и КПКГ «Семейный» заключен договор займа ***. По условиям данного договора, ответчик принял на себя обязательства по передаче истцу денежных средств в сумме 64000 руб., а истец принял на себя обязательства возвратить такую же денежную сумму и компенсацию за пользование займом. Однако, ответчиком сумма займа в размере 64000 руб. истцу передана не была. 23 мая 2010 года она получила уведомление, направленное агентством взыскания долгов в интересах ответчика. В данном уведомлении ответчик предъявил к ней требования об оплате долга в сумме 100000 руб., не указав основания, по которым предъявлено данное требование. Она полагает, что требование об уплате суммы в размере 100000 руб. вытекает из договора займа. Полагает, что на основании ст. 812 ГК РФ договор займа *** является незаключенным, поскольку фактически сумма займа ей не передавалась ответчиком.
В судебном заседании истица Дольник Н.К. на исковых требованиях настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что она является пайщиком кооператива с 2008 года. В мае 2008 года она обратилась в кооператив за предоставлением займа в размере 30000 руб., и между ней и ответчиком был заключен договор денежного займа на сумму 30000 руб. Данные денежные средства она потратила на лечение дочери. В этот период времени у нее была сложная финансовая ситуация, образовались просрочки по платежам по договору займа. В октябре 2008 года директор КПКГ «Семейный» Н. предложила ей пролонгировать договор займа. Она не знала, что означает слово пролонгировать, но согласилась. *** года она подписала предложенный ответчиком договор. Ознакомившись дома с содержанием договора, она была шокирована тем, что по условиям подписанного ею договора должна ответчику 64000 руб. Однако, денежные средства от ответчика в размере 64000 руб. по договору займа она не получала. Задолженность по первому договору займа она погасила, как только у нее появилась возможность. Она внесла в кассу кооператива единовременным платежом 30000 руб. Указанную денежную сумму она получила от продажи принадлежащей ей комнаты. Признала, что она лично подписывала договор займа *** от *** года. В расходном кассовом ордере на сумму 64000 руб. подпись похожа на ее подпись. Возможно она подписывала расходный кассовый ордер.
Представитель истицы по доверенности Куликова Н.П. исковые требования поддержала. Пояснила, что в мае 2008 года между истицей и ответчиком был заключен договор займа на 30000 руб. Поскольку у истицы не было финансовой возможности возвращать сумму займа и компенсацию за пользование займом, у нее образовалась задолженность. В связи с этим, в октябре 2008 года она обратилась в кооператив, где ей предложили пролонгировать договор. Не зная значения данного слова, Дольник Н.К. согласилась и подписала предложенный ответчиком договор, который оказался договором займа на сумму 64000 руб. Полагает, что договор займа от *** года является незаключенным, поскольку денежные средства в размере 64000 руб. истице фактически не передавались.
Представитель ответчика Кредитного потребительского кооператива граждан «Семейный» - Фокина Л.И. иск не признала, пояснила, что с 2008 года истица являлась членом кооператива и несколько раз брала в кооперативе денежные средства по договору займа. Сначала брала деньги на лечение дочери, а затем на ремонт квартиры. Оплату по договору займа истица не производила, и у нее образовалась большая задолженность. В связи с чем, ей предложили перезаключить договор займа для погашения долга по ранее взятому договору займа. *** года между КПКГ «Семейный « и Дольник Н.К. был заключен договор займа на сумму 64000 руб. Она лично передавала ей сумму займа. В этот же день полученными денежными средствами истица погасила задолженность по первому договору займа от *** года. Часть денежных средств из указанной суммы пошла на оплату членских взносов и страховку. В счет погашения задолженности по договору займа от *** года истица внесла всего 1500 руб. Кооператив не обращался в суд с иском о взыскании с Дольник Н.К задолженности по кредитному договору от *** года, поскольку в кооперативе нет денежных средств на оплату госпошлины и услуг юриста.
Представитель ответчика Кошелев А.А. иск не признал, пояснил, что занимается досудебным урегулированием вопросов по оплате задолженностей должниками. К нему обратилась директор КПКГ «Семейный» Фокина Л.И. по вопросу взыскания задолженности с истицы. Он несколько раз беседовал с Дольник Н.К. по вопросу оплаты задолженности по договору займа, предлагал заключить мировое соглашение, утвердив новый график платежей, по которому с нее бы не взимали проценты. Однако истица отказалась, сказав, что намерена взять кредит в банке ВТБ и погасить задолженность перед кооперативом. В последующем директор кооператива предложила истицы перезаключить договор займа. Полученными по договору займа денежными средствами, истица погасила имеющуюся у нее задолженность по первому договору займа.
Выслушав истца, представителя истца и представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд находит необходимым исковые требования оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
ФИО6 установлено, что *** года между Кредитным потребительским кооперативом граждан «Семейный» и Дольник Н.К. был заключен договор займа *** по условиям которого, займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 64000 руб. сроком на 365 дней, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денежных средств и компенсацию за пользование займом в размере 36% в год.
Истица просит признать данный договор займа незаключенным, указывая на то, что денежные средства в сумме 64000 руб. ей переданы не были. Единственное основание, по которым просит признать договор незаключенным.
Вместе с тем, представителем ответчика КПКГ «Семейный» в подтверждение получения истицей денежных средств по договору займа *** от *** года в размере 64000 руб. был представлен расходный кассовый ордер *** от *** года.
Из содержания расходного кассового ордера следует, что *** года Дольник Н.К. по договору займа *** была выдана денежная сумма в размере 64000 руб. Также имеется подпись Дольник Н.К. в получении указанных денежных средств.
В судебном заседании истица Дольник Н.К. пояснила, что не помнит, подписывала или нет расходный ордер на сумму 64000 руб. Признает, что подпись, выполненная в расходном кассовом ордере, похожа на ее подпись и допускает, что подпись выполнена ею.
На предложение суда о назначении почерковедческой экспертизы на предмет того, выполнена ли подпись в расходном кассовом ордере от *** года на сумму 64000 руб. ею или иным лицом, истица категорически отказалась.
Каких - либо доказательств в обоснование доводов о том, что сумма займа в размере 64000 руб. ей не передавалась, истица не представила.
Проанализировав представленные доказательства, суд находит опровергнутым довод истицы о том, что ответчик не передавал ей денежную сумму в размере 64000 руб. по договору займа *** от *** года.
В судебном заседании представитель ответчика КПКГ «Семейный» Фокина Л.И. заявила, что денежные средства, полученные истицей по договору займа *** от *** года, истица передала в тот же день в КПКГ «Семейный» в счет погашения задолженности по договору займа от *** года.
В подтверждение своих доводов, представителем ответчика представлен договор займа *** от *** года, заключенный между КПКГ «Семейный» и Дольник Н.К., и приходные кассовые ордера от *** года на следующие суммы – 3605 руб., 31000 руб., 1280 руб., 11520 руб., 6400 руб.
О том, что Дольник Н.К. заключила договор займа от *** года на 64000 руб., получила указанную сумму, свидетельствует то обстоятельство, что она приняла на себя обязательства по указанному договору, то есть погашала сумму займа.
Данный факт подтверждается приходными кассовыми ордерами от *** г. на сумму 16080 руб., на 8000 руб., на 1920 руб., на 4000 руб.
Данные обстоятельства также свидетельствуют о том, что истицей были получены денежные средства по договору займа *** от *** года.
С учетом представленных доказательств, суд находит установленным, что при заключении договора займа *** от *** года стороны - КПКГ «Семейный» и Дольник Н.К., достигли соглашения по всем существенным условиям договора, и сумма займа в размере 64000 руб. была фактически передана Дольник Н.К. *** года при заключении договора. Следовательно договор займа следует считать заключенным.
В связи с чем, отсутствуют правовые основания для признания договора займа *** от *** года незаключенным.
Поэтому, в удовлетворении исковых требований Дольник Н.К. следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Дольник Н.К. в иске к Кредитному потребительскому кооперативу граждан «Семейный» о признании незаключенным договор займа *** от *** года отказать.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения, через Ленинский районный суд г. Барнаула.
Судья С.И. Симон
Мотивированное решение изготовлено *** года.