Дело Номер 0
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата 0 года
Ленинский районный суд г. Барнаула в составе:
Председательствующего Зубиловой Е.В.
При секретаре Абрамовой П.Е.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Ленинского района г.Барнаула в интересах Лусникова А.Н. к ЗАО «Управление механизации Номер 0» о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Прокурор Ленинского района г.Барнаула обратился в суд с иском в интересах Лусникова А.Н. к ЗАО «Управление механизации Номер 0» о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы за период с Дата 0 года по Дата 0 года в размере 553 рублей 13 копеек, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.
В обоснование исковых требований истец указал на то, что Лусников А.Н. с Дата 0 года по Дата 0 года состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Управление механизации Номер 0». Работодатель не произвел расчет при увольнении.
Помощник прокурора Лямкина О.А. на иске настаивала, дав пояснения, аналогичные вышеизложенным.
Истец Лусников А.Н., будучи надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие л.д. 31,33).
Представитель ответчика ЗАО «Управление механизации Номер 0», будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления, в суд не явился л.д.32).
В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.
Выслушав объяснение прокурора, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из письменных материалов дела и установлено судом, Лусников А.Н. с Дата 0 года по Дата 0 года работал в ЗАО «Управление механизации Номер 0» в качестве А.Н. л.д.6,9).
В силу ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно ч.1 ст.63 ФЗ от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве»), с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику в порядке, предусмотренном названным законом.
В соответствии со ст.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовому договору и (или) иному предусмотренному ГК РФ, бюджетным законодательством РФ основанию.
Однако обязательства предприятия по оплате труда лицам, работающим по трудовому договору (контракту), денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, не относятся к долговым обязательствам гражданско-правового, бюджетного или административно-правового характера, а регулируются нормами трудового законодательства.
Поскольку требования истца вытекают из трудовых правоотношений, касаются защиты трудовых прав работника, а поэтому рассмотрение таких требований подведомственно суду общей юрисдикции.
В соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Из содержания имеющейся в материалах дела справки ЗАО «Управление механизации Номер 0» за Номер 0 от Дата 0 года следует, что своевременная выплата окончательного расчета Лусникову А.Н. не произведена л.д.15).
Прокурор, заявляя требования о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, просчитывает проценты с момента увольнения Лусникова А.Н. по Дата 0 года, то есть до дня, которым датирована названная выше справка.
В силу ст.39 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных истцом исковых требований.
Расчет процентов за задержку выплаты заработной платы, приведенный прокурором в исковом заявлении, судом проверен и является обоснованным, произведен с учетом фактических выплат работодателем, исходя из ставки рефинансирования, действующей на момент несвоевременной выплаты.
Учитывая изложенное, с ответчика ЗАО «Управление механизации Номер 0» в пользу Лусникова А.Н. подлежат взысканию проценты за задержку выплаты заработной платы за период с Дата 0 года по Дата 0 года в размере 553 рублей 13 копеек.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы) (п.63 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года № 2).
Поскольку судом установлены неправомерные действия работодателя в части несвоевременной выплаты Лусникову А.Н. заработной платы, в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.
Истцом размер компенсации морального вреда определен в сумме 3 000 рублей. Указанный размер суд находит завышенным.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, а именно степень вины работодателя, период несвоевременной выплаты заработной платы с Дата 0г. по Дата 0г.
Доказательств погашения задолженности по заработной плате ответчиком до настоящего времени суду не представлено.
Учитывая изложенное, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер подлежащего возмещению морального вреда в сумме 500 рублей, понизив требуемую истцом сумму.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования прокурора Ленинского района г.Барнаула в интересах Лусникова А.Н. к ЗАО «Управление механизации Номер 0» о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Ленинского района г.Барнаула в интересах Лусникова А.Н. к ЗАО «Управление механизации Номер 0» о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Управление механизации Номер 0» в пользу Лусникова А.Н. компенсацию (проценты) за задержку выплаты заработной платы за период с Дата 0 года по Дата 0 года в размере 553 рублей 13 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, а всего взыскать 1 053 рубля 13 копеек.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение 10 дней.
Судья Е.В. Зубилова
решение в законную силу не вступило