о взыскании суммы

Дело Номер 0

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дата 0 года

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Зубиловой Е.В.

при секретаре Абрамовой П.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Величко И.С. к Панову В.О. о взыскании денежной суммы,

у с т а н о в и л:

Величко И.С. обратился в суд с иском к Панову В.О. о взыскании денежной суммы в размере 125 000 рублей, уплаченных им по договору купли-продажи гаража, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с Дата 0г. по Дата 0 года в сумме 10 254 рублей 34 копеек, взыскании понесенных им расходов на оформление аренды земельного участка – 1 426 рублей 12 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 933 рублей 61 копейки.

В обоснование своих требований истец указал на то, что Дата 0 года по договору купли-продажи приобрел у Панова В.О. за 125 000 рублей железобетонный гараж, общей площадью 18 кв.м., находящийся в ... во дворе дома Номер 0 по ....

Дата 0 года ему стало известно, что гараж принадлежит Г.. Дата 0 года по просьбе УУМ ОВД по Индустриальному району г.Барнаула Ш., во избежание возбуждения уголовного дела, гараж был им добровольно передан Г. Однако ответчик отказывается вернуть ему полученные по договору денежные средства в сумме 125 000 рублей.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял заявленные исковые требования, в окончательном варианте, основывая свои требования на ст.461 ГК РФ, на нормах неосновательного обогащения, истец просил взыскать с ответчика переданные им по договору купли-продажи гаража денежные средства в сумме 125 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата 0 года по Дата 0 года - 9 023 рубля 44 копейки, а также возврат государственной пошлины – 3 933 рубля 61 копейку.

В судебном заседании истец на доводах искового заявления настаивал, дополнительно пояснив, что при приобретении у ответчика гаража, он не знал о наличии оснований для изъятия у него товара третьими лицами. Гараж Г. передал добровольно.

Ответчик Панов В.О., не оспаривая факта заключения с истцом Дата 0г. договора купли-продажи гаража, факта получения за гараж денежной суммы в размере 125 000 рублей, исковые требования не признал, ссылаясь на то, что статья 461 ГК РФ при разрешении настоящего спора применению не подлежит, поскольку отсутствует факт изъятия товара у Величко И.С. третьими лицами.

Из пояснений ответчика следует, что у него отсутствуют доказательства того обстоятельства, что при приобретении гаража покупатель Величко И.С. знал о наличии оснований для изъятия у него товара третьими лицами, а также пояснил о том, что он сам не знал об отсутствии у него права на отчуждение спорного гаража до момента вступления в законную силу решения Индустриального районного суда г.Барнаула от Дата 0г.

При рассмотрении дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Г. л.д.2) и Р. л.д.60, 92).

Будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания Г. в суд не явился л.д.89), а явившийся в суд Р., полагал заявленные исковые требования необоснованными.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом, Дата 0 года на основании договора купли-продажи Величко И.С. купил у Панова В.О. за 125 000 рублей железобетонный гараж, общей площадью 18 кв.м., находящийся во дворе дома Номер 0 по ... в ... л.д.6).

Расчет по договору Величко И.С. произведен в полном объеме, что следует из содержания п.3 названного выше Договора и не оспаривается ответчиком, признавшим факт получения от истца денежной суммы в размере 125 000 рублей (заявление о признании фактал.д.57).

Дата 0 года Г., считавший себя собственником вышеуказанного гаража, обратился в ОВД по Индустриальному району с письменным заявлением принять меры к гражданину Величко И.С., самовольно навесившему замок на двери гаражного бокса Номер 0, расположенного у дома Номер 0 по ... в ... л.д. 82).

По результатам опроса УУМ ОВД по Индустриальному району Ш. с Величко И.С., последний взял на себя обязательство в течение трех дней решить вопрос об освобождении данного гаража л.д.84).

Как пояснил в ходе судебного заседания истец, во избежание возбуждения в отношении него уголовного дела, не дожидаясь факта изъятия у него названного выше гаража третьими лицами, он самостоятельно, т.е. добровольно освободил гараж Г.

В последующем, в процессе рассмотрения настоящего спора, Величко И.С. обратился в Индустриальный районный суд г.Барнаула с иском к Г. об истребовании из чужого незаконного владения железобетонного гаража, расположенного у дома Номер 0 по ... в ....

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула от Дата 0 года, вступившим в законную силу Дата 0г., в удовлетворении вышеуказанных исковых требований Величко И.С. отказано. При этом суд установил, что собственником спорного имущества является Г., а имущество Величко И.С. приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать л.д.43,44, 66-75).

Рассматривая спор при указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что сумма, выплаченная истцом Величко И.С. ответчику Панову В.О. по сделке купли-продажи гаража, подлежит взысканию с ответчика.

Истец просил о взыскании с ответчика денежной суммы по основаниям ст.461 ГК РФ, предусматривающей, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшими до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований. То есть, Гражданский кодекс РФ предусматривает в таких случаях презумпцию вины продавца, покупатель же свое незнание о наличии оснований для изъятия у него товара третьими лицами доказывать не должен.

Ответчик пояснил в ходе судебного заседания об отсутствии доказательств того, что при приобретении гаража Величко И.С. знал или должен был знать о наличии оснований для изъятия у него данного имущества третьими лицами; пояснил также о том, что он сам не знал об отсутствии у него права на отчуждение спорного гаража до момента вступления в законную силу решения Индустриального районного суда г.Барнаула от Дата 0г.

В качестве оснований удовлетворения требований истец ссылался также на безосновательное удержание ответчиком, принадлежащих ему денежных средств.

Определение правоотношений сторон и материального закона, подлежащего применению, отнесено законодателем к компетенции суда (ст.148 ГПК РФ).

Как установлено выше, имущество Величко И.С. приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, то есть основанием возникновения права собственности истца является ничтожная сделка, а в силу п.1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания её таковой судом (п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Поскольку указанная между Величко И.С. и Пановым В.О. сделка, является ничтожной, при таких обстоятельствах правоотношения сторон регулируются нормами гл. 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Нормами ст.1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (ст. 1103 ГК РФ).

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств и приведенных выше норм материального права, сумма, полученная ответчиком - продавцом по ничтожной сделке, является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию.

В дальнейшем настоящее решение не лишает ответчика права на защиту собственных интересов в рамках его правоотношений с иными лицами.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку судом был установлен факт неосновательного обогащения ответчика, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами.