Дело Номер 0
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата 0 года г.Барнаул
Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Романютенко Н.В.
при секретаре Шмариной Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Осинцева КН к обществу с ограниченной ответственностью «Антанта» о взыскании задолженности по договору,
УСТАНОВИЛ:
Осинцев К.Н. обратился в суд с иском к ООО «Антанта» о взыскании задолженности по договору, заключенному Дата 0 года с ООО «Жилищное управление-28», согласно которому он взял на себя обязательства выполнить работы по заданию заказчика по санитарной обрезке тополей в количестве Номер 0 штук и уборке прилегающей территории. Стоимость работ по договору определена в сумме Номер 0 рублей.
Согласно акту приема выполненных работ от Дата 0 года работы выполнены, результат принят заказчиком.
Дата 0 года ООО «Жилищное управление-28» произвело частичную оплату в размере 15 150 рублей. Остальная часть суммы 51 795 рублей ответчиком не выплачена.
В настоящее время ООО «Жилищное управление-28» переименовано в ООО «Антанта».
Полагает, что ответчик обязан выплатить сумму задолженности по договору, а также сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с Дата 0 по Дата 0 в размере 2 360 рублей.
В судебное заседание истец Осинцев К.Н. не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца Федин А.М., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что между истцом и ответчиком сложились гражданско-правовые отношения, признаков трудового договора не имелось, поскольку истец правилам трудового распорядка не подчинялся, окончание работ оформлено актом приемки.
Ответчик ООО «Антанта» в судебное заседание не явился. Судом принимались меры к извещению ответчика по его юридическому адресу.
По адресу, обозначенному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, а также имеющемуся в ГУ-ОПФ РФ по Алтайскому краю – г.Барнаул, ..., ответчику было направлено определение о принятии искового заявления и подготовке к судебному разбирательству, судебные повестки. Между тем, корреспонденция вернулась с пометкой – отсутствие адресата по указанному адресу. Другие адреса, свидетельствующие о местонахождении ответчика, суду не известны.
Таким образом, на момент рассмотрения дела суд предпринял все меры к извещению ответчика о месте и времени судебного разбирательства по известному месту нахождения.
Несообщение сведений об изменении адреса не рассматривается как повод для того, чтобы считать лицо не извещенным при возвращении судебного извещения по адресу, указанному в государственном реестре юридических лиц.
При таких обстоятельствах суд не усматривает препятствий для рассмотрения дела по существу.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (ст.421 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, Дата 0 года ООО «Жилищное управление-28», именуемое Заказчик, и Осинцев К.Н., именуемый Исполнитель, заключили соглашение, согласно которому Осинцев К.Н. принимает на себя обязательства по выполнению работ: санитарная обрезка тополей в количестве 17 штук и уборка прилегающей территории. Срок окончания работ был установлен до Дата 0. Стоимость всех поручаемых работ определена в сумме 66 945 рублей. Указанное соглашение подписано сторонами л.д.9).
Согласно акту Номер 0 от Дата 0 работы по санитарной обрезке деревьев и уборке прилегающей территории выполнены полностью и в срок, заказчик претензий не имеет л.д.10).
На основании ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Основываясь на положениях этой нормы права, оценив указанные выше доказательства, а также данные в ходе рассмотрения дела пояснения представителя истца, суд приходит к выводу, что между сторонами спора имеют место подрядные правоотношения, которые регулируются главой 37 ГК РФ.
Факт возникновения договорных отношений ответчиком не оспорен.
На основании ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Надлежащее выполнение работ истцом подтверждается актом приемки работ от Дата 0 года, подписанным заказчиком.
Между тем, доказательств исполнения заказчиком встречной обязанности оплатить выполненную работу, суду не представлено.
В соответствии с ч.2 ст.150 ГПК РФ непредставление ответчиком письменных объяснений и доказательств в случае его неявки в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Суд лишен возможности выяснить мнение ответчика относительно предмета гражданско-правового спора, а также выяснить причины ненадлежащего исполнения обязательств, поскольку в силу ст. 401 ГК РФ).
Ссылки истца о том, что его работа по договору оплачена не в полном объеме и задолженность составляет 51 795 рублей, ответчиком не опровергнуты, отсутствуют доказательства, подтверждающие полное исполнение заказчиком обязательств по договору. При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.
Поскольку факт нарушения выполнения денежного обязательства установлен судом, то требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ также следует признать обоснованными.
Принимая во внимание положения ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд соглашается с определенным истцом периодом расчета штрафа с Дата 0 года по Дата 0 года, а также общей суммой процентов, рассчитанной за указанный период – 2 360 рублей. Ответчиком не оспорен ни размер общей задолженности, ни размер начисленного штрафа.
Оснований для уменьшения этой суммы на основании ст.333 ГК РФ суд не усматривает, находя её соразмерной последствиям нарушения обязательств.
Взыскивая сумму задолженности с ответчика ООО «Антанта», суд исходит из следующего. В ходе производства по делу были получены сведения из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Алтайскому краю, подтверждающие, что на основании решения единственного участника ООО «Жилищное управление 28» от Дата 0 года юридическое лицо переименовано, на основании чего внесены изменения в учредительные документы, согласно которым название общества звучит как ООО «Антанта» л.д.16-30). Таким образом, юридическое лицо не изменило своего правового статуса, продолжает осуществлять те же права и обязанности, а, следовательно, нет оснований для освобождения его от исполнения обязательств, возникших в период его существования под прежним названием.
Удовлетворение исковых требований в полном объеме влечет за собой необходимость взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины (ч.1 ст.98 ГПК РФ). Однако, поскольку истцом была оплачена государственная пошлина в меньшем размере – 300 рублей, то оставшаяся часть в сумме 1 524 рубля подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования г.Барнаул.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Осинцева КН к обществу с ограниченной ответственностью «Антанта» о взыскании задолженности по договору удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Антанта» в пользу Осинцева КН задолженность по договору от Дата 0 года в сумме 51 795 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 2 360 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 300 рублей, всего взыскать 54 455 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Антанта» в доход бюджета муниципального образования г.Барнаул государственную пошлину в сумме 1 524 рубля 65 копеек.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд г.Барнаула.
Судья Н.В.Романютенко
решение вступило в законную силуа