Дело Номер 0
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата 0 года г. Барнаул
Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе
председательствующего Романютенко Н.В.
при секретаре Шмариной Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Городской» к Могилевской ВЯ, Барышеву СВ, Барышевой СЮ о взыскании суммы долга по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Кредитный потребительский кооператив «Городской» обратился в суд с иском к Могилевской В.Я., Барышеву С.В., Барышевой С.Ю. о взыскании задолженности по договору займа.
Свои требования мотивировал тем, что Дата 0 года между Кредитным потребительским кооперативом граждан «Городской» и членом кооператива Могилевской В.Я. заключен договор займа Номер 0 на сумму Дата 0 рублей сроком на 365 дней под 29% годовых.
Исполнение договора займа обеспечено поручительством Барышева С.В. и Барышевой С.Ю., с которыми Дата 0 года были заключены договоры поручительства.
Обязательства по возврату суммы долга исполняются ненадлежащим образом. Возврат суммы основного займа был произведен только в сумме 7 073 рубля, что подтверждается приходно-кассовыми ордерами. По состоянию на Дата 0 года задолженность по договору займа составляет 50 259 рублей 38 копеек, в том числе, сумма долга по договору займа – 28 927 рублей, проценты по договору займа за период с Дата 0 года по Дата 0 года – 9 332 рубля 38 копеек, неустойка за период с Дата 0 года по Дата 0 года - 12 000 рублей. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке. А также просит взыскать с соответчиков солидарно, начиная с Дата 0 года по день фактического исполнения обязательства проценты по договору, исходя из ставки 29% годовых на сумму задолженности в размере 28 927 рублей.
В судебном заседании представитель истца Демьяненко А.В. исковые требования поддержал, пояснения дал аналогичные, изложенным в исковом заявлении.
Ответчики Могилевская В.Я., Барышев С.В., Барышева С.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом посредством почтовой связи. Из-за того, что почтовая корреспонденция возвращалась по причине истечения срока хранения, судом дополнительно предприняты действия по извещению всех ответчиков посредством телефонограмм л.д.37-38). Надлежащим образом извещенные ответчики заявлений об отложении разбирательства дела не представили, о причинах неявки суду не сообщили.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для рассмотрения дела в порядке заочного производства (ст.233 ГПК РФ).
Учитывая, что представитель истца не возражал против вынесения решения в порядке ст.233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Демьяненко А.В., суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Как следует из материалов дела, Дата 0 года между Кредитным потребительским кооперативом граждан «Городской» и пайщиком Могилевской В.Я. был заключен договор займа Номер 0, согласно которому Могилевской В.Я. предоставлены денежные средства в размере Дата 0 рублей под 29% годовых сроком на 365 дней л.д.5).
Факт получения Дата 0 рублей подтвержден расходным кассовым ордером от Дата 0 Номер 0 л.д.6).
Спорные отношения регулируются, в том числе и специальным законодательством, – в настоящее время это Федеральный закон от 18.07.2009 №190-ФЗ «О кредитной кооперации», на момент возникновения отношений действовал Федеральный закон от 07.08.2001 № 117-ФЗ «О кредитных потребительских кооперативах граждан».
Согласно ст.1 Федерального закона №190-ФЗ кредитный потребительский кооператив - добровольное объединение физических и (или) юридических лиц на основе членства и по территориальному, профессиональному и (или) иному принципу в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков); кредитный потребительский кооператив граждан - кредитный кооператив, членами которого являются исключительно физические лица.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п. 1.4, 2.2 договора займа срок и порядок возврата суммы займа и уплаты компенсации определяется графиком гашения займа.
В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 1.3 договора компенсация (проценты) за пользование займом составляет 29% годовых.
Взыскание неустойки стороны предусмотрели в п. 3.2 договора займа, согласно которому в случае нарушения заемщиком графика гашения займа, на невозвращенную в срок часть займа начисляется неустойка в размере 0,5 % за каждый день просрочки.
В соответствии с условиями договора и графиком погашения задолженности Могилевская В.Я. должна была возвращать сумму займа и проценты по договору ежемесячно, начиная с Дата 0 года по Дата 0 года, при этом сумма займа должна возвращаться равными частями по 3 000 руб., проценты по договору должны выплачиваться в следующих размерах: Дата 0 года – 856 руб., Дата 0 года – 811 руб., Дата 0 года – 713 руб., Дата 0 года – 663 руб., Дата 0 года – 590 руб., Дата 0 года – 466 руб., Дата 0 года – 442 руб., Дата 0 года – 357 руб., Дата 0 года– 295 руб., Дата 0 года – 214 руб., Дата 0 года – 147 руб., Дата 0 года – 74 руб.
Между тем, за весь период пользования займом ответчик произвел платежи на общую сумму 17 698 руб.., из которых в счет оплаты основного долга – 7 073 руб., в счет уплаты процентов – 5 583 руб., и неустойка – 5 042 руб. Внесение указанных сумм подтверждается приходными кассовыми ордерами, которые представлены истцом л.д.7-15).
Доказательств иных денежных поступлений от ответчика в счет оплаты по договору займа не представлено.
В соответствие с ч.2 ст.150 ГПК РФ непредставление ответчиком письменных объяснений и доказательств в случае его неявки в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Суд лишен возможности выяснить мнение ответчика относительно предмета гражданско-правового спора, а также выяснить причины ненадлежащего исполнения обязательств, поскольку в силу ст. 401 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что расчет суммы задолженности произведен верно, исковые требования в части взыскания суммы основного займа и процентов за пользование им подлежат удовлетворению.
Между тем, требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной п.3.2 договора займа, подлежат лишь частичному удовлетворению.
За период с Дата 0 года по Дата 0 года размер неустойки, рассчитанный, исходя из 0,5% за каждый день просрочки, и за исключением 5 042 руб., уже оплаченных ответчиком, составил 53 317 руб. 06 коп. Эту сумму истец снизил самостоятельно, применив положения ст.333 ГК РФ до 12 000 руб.
Однако в части применения ч.1 ст. 333 ГК РФ суд не соглашается с определенным истцом размером неустойки, полагая, что истец уменьшил сумму неустойки без учета содержания указанной нормы, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Смысл данной нормы права состоит в том, что, уменьшая неустойку, суд должен определить ее размер таким образом, чтобы она была соразмерна последствиям нарушения обязательства.
Суд полагает, что при установленной Центральным банком РФ ставке рефинансирования на день рассмотрения спора в суде – 7,75% годовых и установленном соглашением сторон размере компенсации по договору займа из расчета 29% годовых, размер неустойки, заявленный в исковых требованиях, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства (п.7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998г. № 13/14) и должен быть снижен до 6 000 рублей.
Устанавливая право истца на предъявление в суд требований, суд установил, что на внеочередном общем собрании пайщиков КПКГ «Городской», состоявшемся Дата 0 года, было принято решение об утверждении новой редакции Устава, согласно которому наименование Кредитного потребительского кооператива граждан «Городской» было изменено на Кредитный потребительских кооператив «Городской». Это подтверждает право истца на иск, а также возможность взыскать суммы с ответчиков в пользу КПК «Городской».
При определении круга ответчиков по делу, суд учитывает следующее.
В силу ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Дата 0 года между Кредитным потребительским кооперативом граждан «Городской» и Барышевым С.В. заключен договор поручительства, по условиям которого последний взял на себя обязательства отвечать за исполнение Могилевской В.Я. всех ее обязательств перед Займодавцем, возникших из договора займа на сумму Дата 0 руб. под 29% годовых сроком на 12 месяцев с уплатой неустойки на невозвращенную в срок часть займа в размере 0,5% за каждый день просрочки. Такой же договор поручительства был заключен и с Барышевой С.Ю. л.д.16,17).
В договорах поручительства стороны предусмотрели, что поручитель солидарно отвечает перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы займа, уплату процентов за пользование займом, неустойки и других платежей, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа заемщиком (п. 2.1 и 2.2 договора).
Срок поручительства определен в п.3.1 договора. Стороны установили, что поручительство прекращается по истечении трех лет со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.
При таких обстоятельствах исковые требования, предъявленные к солидарным должникам, подлежат удовлетворению.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины, суд учитывает, что поручители в силу п.2.2 договора поручительства несут солидарную ответственность только при возмещении судебных издержек, к числу которых государственная пошлина частью 1 ст.88 ГПК РФ не отнесена.
При таких обстоятельствах, на основании ст.98 ГПК РФ, ст.333.18 НК РФ, и с учетом того, что требования истца удовлетворены частично, с ответчиков подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям - в размере 1 527 рублей 78 копеек по 509 рублей 26 копеек с каждого.
Руководствуясь ст. 194-199, ст.233 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Кредитного потребительского кооператива «Городской» к Могилевской ВЯ, Барышеву СВ, Барышевой СЮ о взыскании суммы долга по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Могилевской ВЯ, Барышева СВ, Барышевой СЮ в пользу Кредитного потребительского кооператива «Городской» сумму задолженности по договору займа от Дата 0 года Номер 0 в размере 28 927 рублей, проценты по договору займа за период с Дата 0 года по Дата 0 года в размере 9 332 рубля 38 копеек, неустойку за период с Дата 0 года по Дата 0 года в размере 6 000 рублей, всего взыскать 44 259 рублей 38 копеек.
Взыскивать солидарно с Могилевской ВЯ, Барышева СВ, Барышевой СЮ в пользу Кредитного потребительского кооператива «Городской» проценты по договору займа, начиная с Дата 0 года по день фактического исполнения договора займа исходя из ставки 29% годовых на сумму долга 28 927 рублей.
В остальной части иск Кредитного потребительского кооператива «Городской» оставить без удовлетворения.
Взыскать с Могилевской ВЯ, Барышева СВ, Барышевой СЮ в пользу Кредитного потребительского кооператива «Городской» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 527 рублей 78 копеек по 509 рублей 26 копеек с каждого.
Ответчики, не присутствующие в судебном заседании, вправе подать в Ленинский районный суд г.Барнаула заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.В.Романютенко
решение суда не вступило в законную силу