Дело Номер 0
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата 0 года г.Барнаул
Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе
председательствующего Романютенко Н.В.
при секретаре Шмариной Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Луценко СИ, Луценко ЛА, Облезнева ВВ, Облезневой ИГ, Князьковой ОА, Князькова СВ об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Решением Ленинского районного суда г.Барнаула от Дата 0 года удовлетворены исковые требования Д. Суд обязал жителя и председателя уличного комитета переулка ... в г. Барнауле Облезневу ИГ, жителей переулка ... в г.Барнауле Облезнева ВВ, Луценко ЛА, Луценко СИ, Князькову ОА, Князькова СВ не чинить препятствий Д в подключении к сети водопровода ... по переулку ... в г.Барнауле до дома Номер 0 по переулку ... согласно утвержденным техническим условиям и при соблюдении Д указанных технических условий и требований действующего законодательства.
Определением судебной коллегии Алтайского краевого суда от Дата 0 года кассационная жалоба ответчиков оставлена без удовлетворения, решение суда вступило в законную силу.
Обратившись с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Моисеенко О.А. по исполнению указанного судебного решения, Луценко С.И., Луценко Л.А., Облезнев В.В., Облезнева И.Г., Князькова О.А., Князьков С.В. ссылаются на то, что Дата 0 года при осуществлении действий по подключению к сети водопровода судебный пристав-исполнитель не показал им разрешительных документов, технических условий, объяснив, что это к делу не относится. На основании этого заявители просят признать действия судебного пристава-исполнителя недействительными, отменить постановление об окончании исполнительного производства от Дата 0 года, отключить Д от сети водопровода ... по ... до исполнения им утвержденных технических условий и требований законодательства.
В судебном заседании заявитель Луценко Л.А. требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснив, что при выполнении мер по подключению Д принадлежащего ему дома к сети водопровода, судебный пристав-исполнитель никаких документов должникам не представила, показала лишь свое удостоверение. Никакой документации, подтверждающей выполнение Д требований технических норм и положений законодательства, взыскателям для ознакомления не дано. Пристав-исполнитель Моисеенко О.А. пояснила, что это к делу не относится. Заявитель полагает, что ее права нарушены тем, что судебный пристав-исполнитель игнорировал их обращения в процессе исполнения решения. При осуществлении работ по подключению не было ответственного за это лица. Колодец был затоплен водой, по улице текла вода, была раскопана канава. Кроме того, постановления о возбуждении и окончании исполнительного производства оформлены судебным приставом-исполнителем ненадлежащим образом, поскольку в них указана информация о взыскании денежных сумм с должников, тогда как таких требований на исполнение к приставу не поступало.
Заявитель Облезнев В.В. поддержал заявление, дополнительно пояснив, что сам не присутствовал при исполнении решения суда. Между тем, полагает, что все необходимые документы, свидетельствующие о соблюдении Д требований по подключению к водопроводу, должны были быть направлены в адрес взыскателей до момента исполнения решения суда. Водопровод по переулку прокладывали на денежные средства жителей, Д в этом не участвовал. В настоящее время трубы уже изношены и неправильное подключение может привести к порывам, что в свою очередь потребует дополнительных расходов на ремонт водопровода.
Князькова О.А. также настаивала на требованиях в полном объеме, указав, что никаких препятствий для подключения они не оказывали. Однако пристав должен был ознакомить их с технической документацией. Отсутствие ответственного лица за подключение свидетельствует о том, что работы велись безконтрольно, что может привести в дальнейшем к нарушению прав жителей улицы на водоснабжение.
Заявители Луценко С.И., Облезнева И.Г., Князьков С.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Судебный пристав-исполнитель объяснила, что исполнительное производство было возбуждено в установленный законом срок, всем взыскателям были направлены постановления о возбуждении исполнительного производства, а также уведомления о том, что Дата 0 года в 10 часов 00 минут назначены исполнительные действия по подключению Д к сети водопровода ... по ... до дома Номер 0 по указанному переулку. Решение суда обязывало должников не чинить препятствий при осуществлении подключения к сети водопровода. Дополнительно в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы в ООО «Барнаульский водоканал» о предоставлении технических условий для подключения к сети водопровода. Подключение осуществлялось организацией, имеющей полномочия на это, с которой сам Д заключил договор подряда. В ходе исполнительных действий жителями улицы чинились препятствия, что потребовало дополнительно привлечь судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов общей юрисдикции и Арбитражного суда.
Заинтересованное лицо Д пояснил, что все технические нормы были им получены еще до обращения в суд с иском о возложении обязанности на ответчиков не чинить препятствий в подключении к водопроводу. Водопровод на ... не принадлежит ни муниципалитету, ни ООО «Барнаульский водоканал», а так же не оформлен и в собственность жителей улицы. Поскольку ООО «Барнаульский водоканал» не является собственником данного водопровода, его представитель не должен был присутствовать при подключении к сети. Технические условия были получены, совершены все сопутствующие действия, такие как получение топоплана по адресу: ... в г.Барнауле для проектирования сети водопровода. Подключение водопровода осуществлялось с помощью работников организации, имеющей право и возможность на проведение земляных работ, а также работ по подключению к водопроводной сети. После окончания работ им заказаны работы по проведению контрольной съемки водопровода. Сотрудниками ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» контрольная съемка произведена. Полагает, что в действиях судебного пристава-исполнителя, обеспечившего исполнение решения суда о возложении на должников не чинить препятствий в осуществлении конкретных действий, нет нарушений действующего законодательства.
Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, а также материалы шести исполнительных производств Номер 0Номер 0 - Номер 0 (Номер 0), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.
В силу ст.441 ГПК РФ заявление об обжаловании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления взыскателем может быть подано в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в течении 10 дней со дня, когда должнику, чьи права и интересы нарушены такими действиями, стало известно о нарушении его права и интересов.
Как установлено из текста заявления, объяснений заявителя, данных в судебном заседании, не оспорено участвующим в деле судебным приставом-исполнителем, действия судебного пристава-исполнителя производились Дата 0 года. С заявлением об оспаривании этих действий взыскатели обратились в суд Дата 0 года, что свидетельствует о соблюдении ими срока, установленного законом.
Согласно ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Дата 0 года в ОСП Ленинского района г.Барнаула от взыскателя Д поступили исполнительные листы, выданные на основании решения Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от Дата 0 года, согласно которому должники Луценко С.И., Луценко Л.А., Облезнев В.В., Облезнева И.Г., Князькова О.А., Князьков С.В. обязаны не чинить препятствий Д в подключении к сети водопровода ... по ... в г.Барнауле до дома Номер 0 по ... согласно утвержденным техническим условиям и при соблюдении Д указанных технических условий и требований действующего законодательства.
Статья 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (в ред. от 27.07.2010) «Об исполнительном производстве» регламентирует особенности порядка исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).
Так, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.
На основании поступивших исполнительных листов и заявления Д в тот же день судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении всех шести должников, установлен срок для добровольного исполнения требований – 5 дней. В установленный приставом срок для добровольного исполнения решение суда исполнено не было. Дата 0 года в адрес всех должников направлены требования не чинить препятствий Д в подключении к сети водопровода ... по ... в г.Барнауле до дома Номер 0 по этому переулку.
Дополнительно судебным приставом-исполнителем получены объяснения от должников Князькова С.В., Облезневой И.Г., Луценко Л.А., согласно которым они указали на то, что не будут препятствовать Д при подключении к водопроводу при соблюдении им всех технических условий, получении документов, подтверждающих разрешение на подключение к сети водопровода, а также в том случае, если подключение будет осуществляться силами представителей ООО «Барнаульский водоканал».
Пунктом 1 ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.
В компетенцию судебного пристава-исполнителя входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п.17 ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
В ходе исполнительного производства, с учетом возражений взыскателей, судебным приставом-исполнителем был сделан запрос-требование в ООО «Барнаульский водоканал» от Дата 0 года Номер 0 о предоставлении норм, технических условий для подключения к сети водопровода.
На указанный запрос из ООО «Барнаульский водоканал» были получены условия подключения (технические условия для присоединения) индивидуального жилого дома Номер 0 по ... в г.Барнауле, а также копия заявления Д от Дата 0 о выдаче условий подключения к сети водопровода.
Аналогичные технические условия были представлены самим взыскателем Д при предъявлении исполнительных документов. Одновременно с этим представлены договор подряда от Дата 0 года на выполнение комплекса работ по прокладке наружного водопровода, а также копия топоплана для проектирования сети водопровода по ..., 11 в г.Барнауле.
При наличии указанных документов, свидетельствующих о получении Д необходимых разрешений и технических условий на подключение принадлежащего ему на праве собственности дома Номер 0 по ... в г.Барнауле к сети водопровода, судебный пристав-исполнитель определил день осуществления исполнительских действий – Дата 0 года, о чем всем взыскателям были направлены уведомления. Факт получения информации о принудительном исполнении решения суда заявители в судебном заседании не отрицали.
Таким образом, поскольку исполнение решения суда, обязывающего должников воздержаться от определенных действий, могло быть проведено без их участия, судебным приставом-исполнителем на основании ч.2 ст.105 ФЗ «Об исполнительном производстве» организованы мероприятия по подключению к сети водопровода.
В ходе проверки доводов заявителей о том, что при осуществлении своих полномочий судебный пристав-исполнитель не дал им возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства, не осуществил контроль за соблюдением Д технических условий и требований закона при подключении к водопроводу, не обеспечил участие представителя ООО «Барнаульский водоканал» при подключении к водопроводу, судом установлено следующее.
Действительно, формулировка исполнительных документов, поступивших на принудительное исполнение, сводится к тому, что должники не должны чинить препятствий взыскателю Д в подключении к сети водопровода ... по ... в г.Барнауле до дома Номер 0 по ... согласно утвержденным техническим условиям и при соблюдении Д указанных технических условий и требований действующего законодательства.
При наличии ссылок о необходимости соблюдения определенных требований при осуществлении подключения к сети водопровода, судебный пристав-исполнитель направил запрос в ООО «Барнаульский водоканал».
Представленные по запросу документы полностью совпадают с теми, которые были представлены приставу-исполнителю самим взыскателем, а также теми документами, которые были предметом исследования при рассмотрении гражданского дела по иску Д к Луценко С.И., Луценко Л.А., Облезневу В.В., Облезневой И.Г., Князьковой О.А., Князькову С.В. л.д.74, 113, дело Номер 0).
Таким образом, Д, обратившийся в суд за защитой своего права уже на момент рассмотрения гражданского дела Номер 0 имел в наличии условия подключения УП-782и от Дата 0 года на присоединение своего дома к водопроводной сети ..., срок указанных технических условий был продлен до Дата 0 года.
Кроме того, при рассмотрении гражданского дела по иску Д суд давал оценку плану сетей водопровода, проект которого был подготовлен Ассоциацией строителей Алтая ООО «Профи» и ООО «Ремстрой», и согласован с ООО «Барнаульский водоканал» Дата 0 л.д.115-118, дело Номер 0).
Следовательно, после возбуждения исполнительного производства по исполнительным документам, судебный пристав-исполнитель дополнительно, несмотря на то, что оценка всем техническим условиям была дана судом при разрешении исковых требований по существу, дополнительно принял меры к выяснению необходимых технических условий для подключения к сети водопровода.
Что касается того, что при проведении исполнительных действий не участвовал представитель ООО «Барнаульский водоканал», то доводы в этой части также не могут быть признаны обоснованными. В материалах гражданского дела Номер 0 имеется ответ первого заместителя генерального директора ООО «Барнаульский водоканал» от Дата 0 года Номер 0/ согласно которому водопроводная сеть по ... не передана на обслуживание ООО «Барнаульский водоканал» и врезка на чужой сети не может быть выполнена этой организацией л.д.23 дело Номер 0).
В судебном заседании заявители не отрицали факт того, что в настоящее время право собственности на водопроводные сети не зарегистрировано ни за органом местного самоуправления, ни за ООО «Барнаульский водоканал», ни за жителями домов, подключенных к указанному водопроводу.
Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ судебной защите подлежит нарушенное либо оспариваемое право.
При этом бремя доказывания нарушения прав, свобод или законных интересов возлагается на заявителя (ст. 56 ГПК РФ).
Каких-либо доказательств того, что при принудительном исполнении решения суда, обязывающего должников (ответчиков) воздержатся от осуществления препятствий по подключению к водопроводу, были допущены нарушения прав или были оспорены права заявителей, суду не представлено.
Ссылки заявителей, что им не были предоставлены для ознакомления технические условия для подключения, суд не может признать обоснованными, поскольку все необходимые разрешительные документы содержатся в материалах гражданского дела, они исследовались в судебном заседании при разрешении требований Д, в котором присутствовали ответчики (должники).
Из анализа ст.50 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий и другие, должники не лишены были возможности в любой момент ознакомиться с материалами исполнительного производства. Обязанность судебного пристава-исполнителя направить в адрес каждого из должников копии всех разрешительных документов на подключение к сети водопровода из положений закона не вытекает, а следовательно доводы заявления в этой части основаны на неправильном применении положений закона.
Что касается доводов о том, что постановления об окончании исполнительного производства не отвечают требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, и содержат общие формулировки о взыскании с должников денежных сумм, то суд признает эти доводы заслуживающими внимания, поскольку текст указанных постановлений содержит в себе фразы и выражения, не касающиеся действий, которые должны были быть произведены в рамках данного исполнительного производства. Между тем, общее содержание постановления соответствует нормам ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве» и в нем имеются все необходимые сведения, в том числе, наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты, решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления.
Имеющиеся недостатки, на которые было обращено внимание заявителей, не могут свидетельствовать о наличии оснований для признания действий судебного пристава незаконными, и отмене постановлений об окончании исполнительного производства.
Поскольку фактически требования, содержащиеся в исполнительных документах, были исполнены, судебным приставом-исполнителем на основании ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» правомерно было вынесено постановление об окончании исполнительного производства.
Доводы заявителей, что в результате произведенного подключения в будущем могут быть проблемы с водоснабжением переулка из-за возможных порывов водопровода, являются предположительными и не могут быть признаны обстоятельствами, подтверждающими незаконность действий судебного пристава-исполнителя.
Право стороны на правильное и своевременное исполнение решения суда, указание на которое содержится в ст.2 базового закона, носит не только императивный, но и декларативный, и диспозитивный характер. Защита данного права осуществляется опосредованно, через содержание ст.50 ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушения которой судебным приставом-исполнителем в настоящем судебном разбирательстве не установлены.
Статьей ст.13 ГПК РФ закреплен принцип обязательности судебных решений. Действия судебного пристава-исполнителя по обеспечению осуществления Д своего права на подключение к водопроводу, были произведены в рамках исполнения вступившего в законную силу судебного решения, при этом незаконность этих действий не нашла своего подтверждения. Следовательно, требования заявителей об отключении от водопровода, основанные только на том, что судебным приставом-исполнителем допущены нарушения прав и интересов должников, не подлежат удовлетворению.
Так как доводы о незаконности действий судебного пристава-исполнителя не нашли своего подтверждения, доказательств тому не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.
Руководствуясь ст.441 ГПК РФ, ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
заявление Луценко СВ, Луценко ЛА, Облезнева ВВ, Облезневой ИГ, Князьковой ОА, Князькова СВ об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула путем подачи кассационной жалобы.
Судья Н.В. Романютенко
решение не вступило в законную силу.