Дело Номер 0
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата 0 года г. Барнаул
Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе
председательствующего Романютенко Н.В.
при секретаре Шмариной Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр Микрофинансирования г.Барнаул» к Тюхтиной ИИ, Полтораниной НН о взыскании суммы задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Центр Микрофинансирования г.Барнаул» обратилось в суд с иском к Тюхтиной И.И., Полтораниной Н.Н. о взыскании задолженности по договору займа.
Исковые требования мотивированы тем, что Дата 0 года с ответчиком был заключен договор займа Номер 0, на основано которого Тюхтина И.И. получила из кассы ООО «Центр Микрофинансирования г.Барнаул» Номер 0 рублей. Указанную сумму и проценты за пользование денежными средствами (8% в месяц) она должна была возвратить в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора займа.
Исполнение обязательств по договору займа обеспечено поручительством Полтораниной Н.Н., с которой заключен договор поручительства от Дата 0.
Ответчиком условия договора нарушались, в настоящее время сумма займа не возвращена, проценты по договору не выплачены. В связи с чем, задолженность по договору займа на Дата 0 года составляет 47 501 рубль – основанной долг; 110 200 рублей – проценты за пользование займом, 96 177 рублей – пени. Указанные суммы истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке. При этом проценты за пользование займом просит определить на день вынесения решения суда. Также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины - 5 738 рублей 79 копеек.
В судебном заседании представитель истца Кирилов С.А. на требованиях настаивал, просил взыскать сумму задолженности на основании предоставленного им расчета.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены. Суд считает возможным на основании положений ст.113-118 ГПК РФ считать извещение надлежащим. Между тем о причинах неявки ни Тюхтина И.И., ни Полторанина Н.Н. не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.
При изложенных обстоятельствах и с учетом мнения представителя истца, суд на основании ст.233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело по правилам заочного производства.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца Кирилова С.А., действующего на основании доверенности, изучив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из материалов дела, Дата 0 года между ООО «Центр Микрофинансирования г.Барнаул» и Тюхтиной И.И. заключен договор займа Номер 0, согласно которому заемщику были предоставлены денежные средства в размере Номер 0 рублей. Процентная ставка за пользование займом составляет 8% в месяц. Заемщик обязан погашать сумму займа в соответствии с графиком возврата платежей, являющимся неотъемлемой частью договора л.д.8).
График погашения платежей подписан Тюхтиной И.И., что свидетельствует о том, что заемщик была ознакомлена с порядком и сроком исполнения обязательств л.д.7). Согласно указанному графику последний платеж по договору должен был быть произведен до Дата 0 года, чем подтверждается срок займа, равный 6 месяцам.
В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения недопустим.
В нарушение указанных положений Тюхтина И.И. оплату долга в сроки, установленные графиком, не производила. До настоящего времени сумма займа ею не возвращена, проценты не оплачены.
За весь период пользования займом ею был внесен единственный платеж Дата 0 года в сумме 20 102 рубля, из которой 4 403 рубля были зачислены в счет погашения пени за период с Дата 0 по Дата 0, 8 200 рублей – в счет погашения процентов за аналогичный период, и 7 499 рублей – в счет погашения основанного долга.
При таких обстоятельствах на момент рассмотрения спора в суде сумма займа составляет 47 501 рубль.
Согласно расчету, представленному истцом, сумма процентов за пользование займом, рассчитанных исходя из 8% в месяц, составляет 110 200 рублей. Указанный расчет сделан за период 29 месяцев. С учетом пояснения представителя истца о наличии опечаток в расчете, суд, самостоятельно проверив порядок расчета процентов, определил, что данная сумма процентов исчислена за период с Дата 0 года по Дата 0 года (47 501 рублей х 8% х 29 месяцев). Оснований для иного расчета суммы процентов, при наличии мнения представителя истца, поддержавшего требования в пределах предоставленного расчета, не имеется.
Доказательств того, что денежные средства были возвращены ответчиком полностью или в иной сумме, чем указано истцом, суду не представлено.
Суд лишен возможности выяснить мнение ответчика относительно предмета гражданско-правового спора, а также выяснить причины ненадлежащего исполнения обязательств, поскольку в силу ст. 401 ГК РФ).
В соответствие с ч.2 ст.150 ГПК РФ непредставление ответчиком письменных объяснений и доказательств в случае его неявки в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Таким образом, установлено, что между сторонами спора сложились договорные отношения, обязательства по которым ответчиком не исполняются надлежащим образом, график погашения нарушался заемщиком, в срок, предусмотренный договором, сумма займа не возвращена.
Статьей 811 ГК РФ п.1 установлены последствия нарушения заемщиком договора займа, согласно которым, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Пунктом 4.1 договора займа стороны предусмотрели ответственность за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов за него в виде уплаты пени из расчета 1% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки.
Рассчитанная таким образом истцом сумма пени за период с Дата 0 по Дата 0 года составила 96 177 рублей.
Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Смысл указанной нормы права состоит в том, что, уменьшая неустойку, суд должен определить ее размер таким образом, чтобы она была соразмерна последствиям нарушения обязательства.
Суд полагает, что при установленной Центральным банком РФ ставке рефинансирования на день рассмотрения спора в суде – 7,75% годовых и установленном соглашением сторон размере процентов за пользование заемными денежными средствами из расчета 8% в месяц, размер неустойки, заявленный в исковых требованиях, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства (п.7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от Дата 0г. Номер 0).
Определяя размер неустойки в 5 000 рублей, суд исходит из конкретных обстоятельств спора, и полагает необходимым максимально уменьшить бремя ответственности заемщика, являющегося физическим лицом.
При определении круга ответчиков по делу, суд учитывает следующее.
В силу ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Дата 0 года ООО «Центр Микрофинансирования г.Барнаул» заключило с Полтораниной Н.Н. договор поручительства Номер 0, согласно которому поручитель Полторанина Н.Н. взяла на себя обязательства в полном объеме за исполнение Тюхтиной И.И. своих обязательств, вытекающих из договора займа от Дата 0, то есть за правильный и своевременный возврат суммы основного долга в размере Номер 0 рублей, процентов за пользование займом (8% в месяц до дня фактического погашения займа), неустойки (п.1.1. договора поручительства л.д.11).
Пунктом 5.2 договора поручительства предусмотрено, что он действует в течение всего срока действия договора займа, указанного в п.1.1 настоящего договора, в том числе и на срок его пролонгации л.д.11 оборот).
Из анализа указанных пунктов следует, что стороны договора поручительства четко не оговорили срок, на который дано поручительство. Сведений о том, что поручитель был ознакомлен с договором займа и графиком платежей, не имеется.
Между тем, ч. 4 ст.367 ГК РФ закрепляет, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Срок исполнения основного обязательства составил шесть месяцев (именно на этот срок был предоставлен заем), истек он Дата 0 года, а исковые требования к поручителю предъявлены только в Дата 0 года, то есть по истечению одного года, в который могли быть предъявлены требования к поручителю. При таких обстоятельствах поручительство Полтораниной Н.Н. следует считать прекращенным и на нее не могут быть возложены обязательства по исполнению солидарных обязательств по договору займа, заключенного истцом с Тюхтиной И.И.
Таким образом, требования к поручителю Полтораниной Н.Н. не подлежат удовлетворению.
В силу положений гражданского законодательства (ст.809, 811 ГК РФ), заемщик Тюхтина И.И., нарушившая обязательства по договору займа, обязана возвратить сумму займа, а также проценты за пользование им. Кроме того, заемщик несет ответственность и за несвоевременное исполнение заемных обязательств в виде уплаты пени.
С учетом того, что требования о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены частично, суд на основании ст.98 ГПК РФ полагает необходимым взыскать с ответчика Тюхтиной И.И. расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям - в размере 4 454 рубля.
Руководствуясь ст. 194-199, ст.233 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск ООО «Центр Микрофинансирования г.Барнаул» к Тюхтиной ИИ, Полтораниной НН о взыскании суммы задолженности по договору займа, удовлетворить частично.
Взыскать с Тюхтиной ИИ в пользу ООО «Центр Микрофинансирования ...» сумму задолженности по договору займа от Дата 0 года Номер 0 в размере 47 501 рубль, проценты по договору займа за период с Дата 0 года по Дата 0 года - 110 200 рублей, неустойку за период с Дата 0 года по Дата 0 года – до 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 4 454 рубля, всего взыскать 167 155 рублей.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Ответчики, не присутствующие в судебном заседании, вправе подать в Ленинский районный суд г.Барнаула заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.В.Романютенко
решение не вступило в законную силу