Дело Номер 0
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата 0 года г.Барнаул
Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе
председательствующего Романютенко Н.В.,
при секретаре Шмариной Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селицкого ВИ к Дорожкину ИА о взыскании долга по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Селицкий В.И. обратился в суд с иском к Дорожкину И.А. о взыскании суммы займа Номер 0 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами – 275 504 рубля 46 копеек.
Свои требования мотивирует тем, что Дата 0 года ответчику была предоставлена в долг денежная сумма в размере Номер 0 рубля, о чем Дорожкин И.А. составил письменную расписку, обязавшись вернуть деньги до Дата 0 года. По договору займа проценты за пользование денежными средствами не были установлены. Поскольку до настоящего времени деньги не возвращены, просит взыскать с ответчика сумму займа, а также проценты за пользование займом в размере 275 504 рубля 46 копеек за период с Дата 0 года по Дата 0 года. В расчете указанной суммы истец ссылался на положения ст.395 ГК РФ, предусматривающей ответственность за неисполнение денежного обязательства.
Помимо данных требований просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины – 15 327 рублей 74 копейки.
В судебное заседание истец не явился, сведения о надлежащем извещении имеются л.д.29).
Представитель истца Меньшиков А.А., действующий на основании доверенности л.д.19) исковые требования поддержал в полном объеме, уточнил, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исчислены с момента наступления срока возврата займа и до момента обращения в суд с иском. Полагал, что с учетом размера займа и отсутствия условия о платности договора займа, применение ст.333 ГК РФ не должно применяться судом.
Ответчик Дорожкин И.А. в судебное заседание не явился. Имеются уведомления о вручении ему лично копии искового материала и судебных повесток л.д.30, 31). Судебная корреспонденция вручена ответчику Дата 0 года, однако несмотря на достаточное количество времени для направления в суд возражений и заявлений, от ответчика какие-либо доказательства или ходатайства не поступили. Сведений о причинах неявки ответчик суду также не сообщил, заявлений об отложении дела от него не поступало.
Учитывая положения ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным разрешить требования в отсутствие ответчика, который не принял необходимых мер к реализации своего права на участие в судебном заседании.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (п.1 ст.808 ГК РФ).
В силу требований, предъявляемых к форме данного договора, в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (п.2 ст.808 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, Дата 0 года Дорожкиным И.А. выдана расписка Селицкому В.И., согласно которой Дорожкин И.А. получил от истца денежные средства в сумме Номер 0 рубля на срок до Дата 0 года л.д.28).
В подтверждения возникновения заемных отношений истец представил суду подлинник расписки.
В соответствие со ст. 807 ГК РФ договор считается заключенным с момента передачи денег.
Наличие расписки свидетельствует о том, что договорные отношения сложились, и ответчику передана сумма, указанная в долговом документе.
Статьей 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст.310 ГК РФ).
Обосновывая свои требования, истец сослался на то, что сумма займа не была ему возвращена ответчиком в срок.
Согласно п.2 ст.408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
Таким образом, по смыслу указанного выше положения нахождение долговой расписки у заимодавца (истца) подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.
Истец представил допустимые доказательства, подтверждающие его требования и обязанность ответчика возвратить долг.
При постановлении судебного решения, суд лишен возможности выяснить мнение ответчика относительно предмета гражданско-правового спора, а также выяснить причины ненадлежащего исполнения обязательств, поскольку в силу ст. 401 ГК РФ).
Ответчиком не представлено доказательств того, что исполнение обязательств по договору займа с его стороны имело место. В материалах дела отсутствуют данные, способные служить основанием для освобождения Дорожкина И.А. от исполнения условий сделки.
В соответствие со ст. 150 ч.2 ГПК РФ непредставление ответчиком письменных объяснений и доказательств в случае его неявки в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Таким образом, при наличии установленных юридически значимых обстоятельств, у суда достаточно оснований для удовлетворения исковых требований Селицкого В.И. о взыскании суммы займа.
Установив факт нарушения ответчиком денежных обязательств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и в части применения положений ст.395 ГК РФ.
Согласно указанной норме, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проверив представленный истцом расчет, сделанный за период с Дата 0 года по Дата 0 года исходя из 8% годовых (Указание Центрального Банка РФ от 29.04.2010 №2439-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»), суд признает его верным л.д.5). Учитывая характер спора, субъектный состав правоотношения, в котором займодавец и заемщик являются физическими лицами, размер суммы займа, отсутствие условия о платности займа, а также период нарушения денежного обязательства, суд полагает возможным взыскать требуемую истцом сумму в полном объеме.
Обстоятельства, способные служить основанием для применения ст.333 ГК РФ, судом не установлены, Дорожкин И.А. не представил суду доказательств, свидетельствующих о несоразмерности мер ответственности последствиям нарушенного обязательства.
При подаче искового заявления истец представил квитанцию об оплате государственной пошлины в размере 15 327 рублей 74 копейки. Поскольку требования истца о взыскании суммы займа удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в его пользу подлежат взысканию указанные расходы.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Селицкого ВИ к Дорожкину ИА о взыскании долга по договору займа удовлетворить.
Взыскать с Дорожкина ИА в пользу Селицкого ВИ сумму долга по договору займа от Дата 0 года в размере Номер 0 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата 0 года по Дата 0 года в размере 275 504 рубля 46 копеек, расходы по уплате государственной пошлины – 15 327 рублей 74 копейки, всего взыскать – 1 440 876 рублей 10 копеек.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.В. Романютенко
решение вступило в законную силуа