Дело Номер 0
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата 0 года г.Барнаул
Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе
председательствующего Романютенко Н.В.
при секретаре Шмариной Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей» к Баракиной РД о взыскании основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей» обратилось в суд с иском к Баракиной Р.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору Номер 0 от Дата 0 года.
Свои требования мотивировало тем, что согласно указанному договору АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» предоставил Баракиной Р.Д. кредит в размере Номер 0 Номер 0 рублей сроком на 180 месяцев, с уплатой процентов за пользование денежными средствами 13,75% годовых. Размер ежемесячного аннуитентного платежа по кредитному договору составил 23 750 рублей 58 копеек.
Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения в собственность ответчика квартиры Номер 0 по ... в г.Барнауле.
Указанная квартира передана в залог в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.
Ответчиком обязательства по возврату займа и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем задолженность по кредитному договору на Дата 0 составляет 2 098 097 рублей 83 копейки, в том числе сумма основного долга – 1 767 170 рублей 49 копеек, сумма задолженности по оплате процентов – 311 450 рублей 94 копейки, сумма неустойки – 19 476 рублей 40копеек.
В настоящее время законным владельцем закладной является истец, приобретший право требования по кредитному договору на основании договора передачи прав по закладным от Дата 0 Номер 0.
В связи с имеющимися со стороны заемщика нарушениями условий кредитного договора просит взыскать сумму задолженности, образовавшуюся на Дата 0 года, а также обратить взыскание на предмет залога - квартиру Номер 0 по ... в г.Барнауле. Определить начальную продажную стоимость квартиры. Для определения стоимости квартиры просит назначить судебную экспертизу. Также просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца Буряк И.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске, указав на необходимость назначения экспертизы для определения стоимости предмета залога.
Ответчик Баракина Р.Д. исковые требования признала, пояснив, что средств на исполнение обязательств по договору у нее нет. При этом ею представлено письменное заявление о признании иска, в котором отражены последствия указанного процессуального действия, а также указание на то, что ответчику эти последствия ясны л.д.71).
На основании ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание иска ответчиком, если эти действия соответствуют требованиям закона и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Проверяя возможность принять признание иска ответчиком, суд исходит из того, что последний платеж по кредитному договору был произведен Дата 0 года. Ответчик в судебном заседании не отрицала факт прекращения выплаты платежей, подтвердила отсутствие возможности в дальнейшем исполнять обязательства по договору.
Поскольку при обращении в суд с иском залогодержателем не была указана цена заложенного имущества, и истец просил определить стоимость заложенного имущества, суд с учетом правил ст.54 ФЗ от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в ходе судебного разбирательства назначил оценочную экспертизу с целью определения первоначальной продажной стоимости заложенного имущества.
Согласно отчету от Дата 0 об оценке квартиры Номер 0 по ... в г.Барнауле, составленному ООО «Агентство Оценки», рыночная стоимость объекта оценки составляет Номер 0 рублей.
Указанный размер начальной продажной стоимости предмета ипотеки ответчик не оспаривал, поддержал свое заявлении о признании иска в полном объеме.
В связи с этим, суд считает возможным определить начальную продажную стоимость спорного жилого помещения в размере, установленном экспертом, поскольку оценочная стоимость квартиры при заключении договора ипотеки была определена по соглашению сторон, без проведения оценки. Кроме того, согласно п.26 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки», утв. приказом Минэкономразвития РФ 20.07.2007 №256 итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более 6 месяцев.
Проанализировав условия кредитного договора от Дата 0 Номер 0, обеспеченного залогом недвижимого имущества, договора купли-продажи имущества от Дата 0, положения закладной, а также принимая во внимание объем исковых требований, которые сводятся к требованиям о взыскании задолженности по основному долгу, процентов за пользование кредитом, сумма которых определена на Дата 0 года, а также суммы неустойки за период с Дата 0 года по Дата 0 года, суд полагает, что признание иска не нарушает требования закона, а также права и охраняемые интересы других лиц.
Требования об обращении взыскания на заложенное имущество, основаны на положениях Гражданского кодекса РФ и ФЗ от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», поэтому суд также не усматривает препятствий для принятия признания иска и в этой части требований.
Между тем, при постановке решения суд учитывает, что исковые требования не содержат просьбы об определении способа реализации имущества. Поскольку вопрос об определении способа реализации предмета ипотеки должен быть обязательно решен судом в силу требований ст.54 ФЗ от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», то суд, определяя способ реализации квартиры путем продажи с публичных торгов, не усматривает в этом выхода за пределы исковых требований (ст.196 ГПК РФ).
Суд, принимая признание иска, разъяснил последствия указанного процессуального действия ответчице. Эти последствия Баракиной Р.Д. понятны, о чем свидетельствуют соответствующее заявление.
Поскольку имеются основания для принятия признания иска, и не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что признание иска не соответствует требованиям закона и нарушает права и охраняемые интересы других лиц, то суд выносит решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей» к Баракиной РД о взыскании основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с Баракиной РД задолженность по кредитному договору Номер 0 Дата 0 года, образовавшуюся на Дата 0 года, в размере 2 098 097 рублей 83 копейки, в том числе сумма основного долга – 1767 179 рублей 49 копеек, проценты за пользование кредитом – 311 450 рублей 94 копейки, неустойка – 19 476 рублей 40 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру Номер 0 в доме Номер 0 по ... в г.Барнауле.
Определить способ реализации квартиры Номер 0 в доме Номер 0 по ... в г.Барнауле в виде продажи с публичных торгов.
Определить начальную продажную стоимость квартиры Номер 0 в доме Номер 0 по ... в г.Барнауле в размере Номер 0 рублей.
Взыскать с Баракиной РД в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 690 рублей 48 копеек.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула путем подачи кассационной жалобы в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.В. Романютенко
решение вступило в законную силуа