***
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
*** 2010 года г.Барнаул
Ленинский районный суд г. Барнаула в составе
Председательствующего судьи Шевченко В.А.
При секретаре Каширских Е.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Рост Т.Ю. к Григорьеву Е.Ф. о взыскании суммы неосновательного обогащения,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Рост Т.Ю. обратилась в суд с иском к Григорьеву Е.Ф. о взыскании суммы неосновательного обогащения 210000 рублей. В обоснование иска указала, что является наследником по закону к имуществу умершего Г. При жизни отцом истца – Г. - на имя ответчика была выдана доверенность на распоряжение денежными средствами.
После смерти доверителя ответчик не уведомил отделение Сбербанка, в котором находился лицевой счет умершего, снял находящуюся на счете сумму в размере 210000 рублей.
Истец просит взыскать в её пользу указанную сумму, как неосновательное обогащение.
В судебном заседании истец и её представитель по ходатайству Волокитин А.В. на иске настаивали.
Ответчик Григорьев Е.Ф. с иском не согласился. В обоснование позиции по делу пояснил, что истец и её сестра Ломако Л.Ю. длительное время не поддерживали отношений с отцом. Более 7 лет не общались с ним и родственниками. Г. являлся родным братом ответчика. Ответчик осуществлял уход за братом, который завещал ему имущество и выдал доверенность на распоряжение денежными средствами.
После смерти брата – Г., ответчик обратился в Сбербанк и, предъявив доверенность, снял деньги на оплату похорон, установление памятника и впоследствии снимал деньги на поминки брата. Работнику Сбербанка при снятии денег он пояснял, что деньги нужны на похороны, но при этом не сообщал, что на похороны лица, выдавшего доверенность. Поскольку наследники не принимали участия в похоронах отца, считает, что они не вправе требовать использованные им на погребение средства. Доказательств того, что указанные суммы затрачены на погребение не имеет.
Третье лицо Ломако Л.Ю. формально иск поддержала, но по обстоятельствам давать объяснения, а также участвовать в прениях отказалась, самостоятельных требований не заявила.
Представитель третьего лица - Городское отделение № 8203 Сберегательного банка РФ (ОАО) в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Выслушав стороны, третье лицо, изучив письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с ч. 1, 4 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.
В силу п. 6 ч. 1 ст. 188, ч. 2 ст. 189 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность.
Права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось.
По прекращении доверенности лицо, которому она выдана, или его правопреемники обязаны немедленно вернуть доверенность.
В судебном заседании установлено, что Г. *** года выдана удостоверенная нотариусом доверенность на имя Григорьева Е.Ф., согласно которой доверенное лицо вправе распоряжаться всем имуществом, принадлежащим доверителю, в том числе денежными средствами, внесенными во вклад в филиале Городского отделения Сбербанка РФ № 8203 (далее – Отделение ОСБ) на счете № ***.л.д. 10.
Согласно справке Отделения ОСБ и выписке из лицевого счета с указанного счета Григорьевым Е.Ф. сняты денежные средства на основании доверенности от 10 июля 2007 года соответственно 21.07.2007 года – 50000 рублей, 31.07.2007 года – 100000 рублей, 11.08.2007 года – 30000 рублей и 16.08.2007 года – 30000 рублей. Л.д. 8.
Смерть наследодателя наступила ***, что подтверждается свидетельством о смерти.л.д. 11.
Поскольку в связи со смертью доверителя, действие доверенности прекращено в силу наступления события, прямо предусмотренного законом, то распоряжение вкладом и получение денежных средств ответчиком является неосновательным обогащением.
Ответчику достоверно было известно о смерти лица, выдавшего доверенность, следовательно, на него не распространяется действие ч. 2 ст. 189 ГК РФ о сохранении прав и обязанностей до того, как лицо узнало или должно было узнать о прекращении доверенности.
В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону, выданному *** года, а также вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г. Барнаула от *** года наследниками к имуществу умершего Г., в том числе и денежному вкладу на счете № ***, являются дочери - Рост Т.Ю. и Ломако Л.Ю. в размере ? доли каждая. Л.д. 21, 28-31.
В связи с тем, что Ломако Л.Ю. исковых требований о возврате неосновательного обогащения не заявляла, а Рост Т.Ю. не уполномочена в установленном порядке действовать от имени Ломако Л.Ю., истец вправе требовать возврата неосновательного обогащения только в объеме принадлежащей ей доли, т.е. ? денежных средств, полученных ответчиком на основании прекратившей действие доверенности, что составляет 105000 рублей (210000: 2).
А поэтому иск подлежит удовлетворению в части.
Суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что денежные средства потрачены на погребение умершего и совершение православных обрядов - поминок, так как ответчиком не представлено доказательств соответствующих расходов, не заявлялись требования к истцу о возмещении таких расходов. Кроме того, ответчик вправе обратиться в суд с иском о взыскании расходов на погребение. Остальные доводы сторон правового значения не имеют.
Истцом оплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей, которая в силу действия ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 3000 руб. (От взысканной суммы 105000 руб. госпошлина составляет 3300 руб. – 300 руб. = 3000 руб.)
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Рост Т.Ю. удовлетворить в части.
Взыскать с Григорьева Е.Ф. в пользу Рост Т.Ю. сумму неосновательного обогащения в сумме 105000 рублей, государственную пошлину 300 рублей, всего: 105300 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Григорьева Е.Ф. в доход местного бюджета государственную пошлину 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня изготовления в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Ленинский районный суд г. Барнаула.
Судья В.А.Шевченко
Мотивированное решение изготовлено *** 2010 года