Дело Номер 0
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дата 0 года г.Барнаул
Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе
председательствующего судьи Аиповой Г.Ж.
при секретаре Кубаревой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марчиладзе Д.Г. к Шефинг М.Л. о взыскании задолженности по договору займа, процентов по займу и неустойки,
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы основного долга 100 000 рублей, суммы процентов за пользование займом за период с Дата 0 года по Дата 0 года 19 463 рубля, неустойки за период с Дата 0 по Дата 0 года 29 346 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 176 рублей.
Требования обосновал тем, что Дата 0 года по договору займа ответчик взял у него в долг по расписке 100 000 рублей в срок до Дата 0 года под 48% годовых, за несвоевременный возврат займа стороны предусмотрели, неустойку 0,3% за каждый день просрочки от невозвращенной суммы. Деньги ответчиком были получены Дата 0 года по расписке. До настоящего времени суммы займа и процентов не возвращены.
В качестве нормативного обоснования требований, истец ссылается ст.ст. 808 – 810 ГК РФ.
В судебном заседании представитель истца (по доверенности) поддержал требования и доводы искового заявления.
Ответчик в судебное заседание не явилась, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела л.д.22), просила рассмотреть дело в ее отсутствие, направила заявление, в котором признала сумму основного долга, а проценты считает завышенными и просит снизить их до разумных пределов л.д.23).
В соответствие с требованиями ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящий спор при имеющейся явке.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ответчик заключил с истцом договор займа Дата 0 года и по расписке от Дата 0 года получил от истца 100 000 рублей под 48% годовых до Дата 0 года. По условиям договора займа ответчик выплачивает истцу неустойку в размере 0,3% за каждый день просрочки от невозвращенной суммы.
Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.
В связи с тем, что ответчик не представил суду письменных доказательств, подтверждающих возврат долга по договору займа, в то время как подлинник расписки представлен в дело истцом в связи с предъявленным иском, то суд приходит к выводу, что ответчик своих обязательств по возврату суммы долга не исполнил.
Согласно расписке ответчик получил 100 000 рублей, сумма процентов за пользование займом за период с Дата 0 по Дата 0 года составила 19 463 рубля 01 копейку (100 000 х 48% : 365 х 148 дней), неустойка за период с Дата 0 по Дата 0 года составила 32 613 рублей 40 копеек (119 463 х 0,3% х 91 день). Истец просит взыскать неустойку в сумме 29 346 рублей.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований суд исходит из того, что иск, предъявленный к ответчику подлежит удовлетворению в части, поскольку суд считает, что сумма неустойки несоразмерна нарушенному обязательству и возможно уменьшить сумму взыскиваемой пени, поскольку в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В связи с изложенным, суд учитывает баланс интересов сторон, принимает во внимание нуждаемость ответчика в максимальной реализации предоставленных им законом способов защиты и возможностей облегчения возложенного на него бремени.
Суд считает возможным снизить сумму взыскания пени по сравнению с заявленной 29 346 рублей, поскольку эту сумму считает несоразмерной последствиям нарушения обязательств, поскольку процентная ставка пени составляет 109,5% годовых, в то время как процентная ставка по займу составляет 48%, поэтому суд считает возможным снизить размер суммы пени до 10 000 рублей.
Всего подлежит взысканию в пользу истца по договору займа 129 463 рубля (100 000 + 19 463 + 10 000).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 789 рублей 26 копеек.
В остальной части иска суд считает необходимым отказать.
Руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Марчиладзе Д.Г. к Шефинг М.Л. о взыскании задолженности по договору займа, процентов по займу и неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с Шефинг М.Л., родившейся Дата 0 года в ... в пользу Марчиладзе Д.Г. - 129 463 рубля, (в том числе сумма займа 100 000 рублей, сумма процентов за пользование займом 19 463 рубля, неустойка 10 000 рублей), а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3 789 рублей 26 копеек – всего 133 252 (сто тридцать три тысячи двести пятьдесят два) рубля 26 копеек.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение 10 дней.
Судья Г.Ж. Аипова