Дело Номер 0
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата 0 года г.Барнаул
Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Аиповой Г.Ж.,
при секретаре Кубаревой Ю.А.,
с участием ответчика Лукьяновой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общество к Лукьяновой С.А., Лукьяновой О.М. о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
у с т а н о в и л:
Общество обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании долга 739 283 рублей 95 копеек по состоянию на Дата 0 года, в том числе: суммы неисполненных обязательств по основному долгу 640 020 рублей 03 копейки, суммы процентов за пользование кредитом 99 263 рубля 92 копейки; а также начиная с Дата 0 года и по день полного погашения суммы основного долга определить подлежащими взысканию проценты за пользование кредитом в размере 14 % годовых от суммы остатка неисполненных обязательств по основному долгу и, начиная с Дата 0 года и по день реализации предмета ипотеки, пени в размере 0,2% от суммы просроченных ежемесячных аннуитетных платежей за каждый календарный день просрочки.
Также просило об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: ..., ..., ..., ..., с определением способа реализации в виде продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости квартиры исходя из оценки, указанной в закладной 1 050 000 рублей.
Также истец просил взыскать с ответчиков в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 592 рубля 84 копейки.
В ходе судебного разбирательства истец изменил исковые требования, просил взыскать 867 908 рублей 53 копейки, в том числе остаток неисполненных обязательств по основному долгу 633 363 рубля 06 копеек, сумму неуплаченных процентов за пользование кредитом, начисленные пени от суммы просроченного платежа 111 653 рубля 93 копейки, а также начиная с Дата 0 года и по день полного погашения суммы основного долга определить подлежащими взысканию проценты за пользование кредитом в размере 14 % годовых от суммы остатка неисполненных обязательств по основному долгу и, начиная с Дата 0 года и по день реализации предмета ипотеки, пени в размере 0,2% от суммы просроченных ежемесячных аннуитетных платежей за каждый календарный день просрочки.
Также просил об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: ..., ..., ..., ..., с определением способа реализации в виде продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости квартиры исходя из оценки, указанной в закладной 1 050 000 рублей.
Также истец просил взыскать с ответчиков в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 592 рубля 84 копейки.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что по условиям кредитного договора Номер 0 от Дата 0 года ответчикам Банк предоставил ипотечный жилищный кредит в размере 734 000 рублей сроком на 146 месяцев под 14 % годовых для приобретения в собственность Лукьяновой С.А. указанной выше квартиры.
Кредит в размере 734 000 рублей был выдан Дата 0 года Лукьяновой С.А., что подтверждается мемориальным ордером Номер 0.
По состоянию на Дата 0 года квартира была оценена в 1 050 000 рублей.
Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права от Дата 0 года Лукьянова С.А. является собственником квартиры Номер 0 в доме Номер 0 по ... в ....
Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, составленной ответчиками и выданной Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю первоначальному залогодержателю – Банк.
Залогодержателем и кредитором по закладной в настоящее время является истец.
Ответчики обязательства по выполнению условий договора не исполняют с Дата 0 года, допущены просрочки.
Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.
Ответчик Лукьянова О.М. в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснив, что признает задолженность по основному долгу и процентам, но не признает размер пени, просила снизить размер пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Также не согласны с требованием о взыскании пени на будущее и с определением первоначальной стоимости квартиры в 1 050 000 рублей как указано в закладной. Считает, что эта цена была определена в Дата 0 году, а сейчас цена на квартиру выше и просит определить первоначальную продажную стоимость в 1 260 000 рублей согласно заключению экспертизы об определении рыночной стоимости. Также просит об отсрочке реализации квартиры на год.
Ответчик Лукьянова С.А. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена. В суд поступило ее заявление с просьбой рассмотреть дело без её участия. Также выразила мнение по предъявленному иску, аналогичное мнению ответчика Лукьяновой О.М..
Суд полагает возможным рассмотреть настоящий спор при имеющейся явке.
Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства. Обязательства возникают, в том числе, из договора.
В соответствие со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст.814 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика возврата суммы и уплаты причитающихся процентов.
Разрешая спор, суд установил, что по условиям кредитного Номер 0 от Дата 0 года ответчикам Банк предоставил ипотечный жилищный кредит в размере 734 000 рублей сроком на 146 месяцев под 14 % годовых для приобретения в собственность Лукьяновой С.А. квартиры Номер 0 в доме Номер 0 по ... в ... л.д. 7-13).
Кредит в размере 734 000 рублей был выдан Дата 0 года Лукьяновой С.А., что подтверждается мемориальным ордером Номер 0 от Дата 0 года л.д.15). По состоянию на Дата 0 года квартира была оценена в 1 050 000 рублей.
Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права от Дата 0 года Лукьянова С.А. является собственником квартиры л.д.14).
Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, составленной ответчиками и выданной Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю первоначальному залогодержателю – Банк.
Залогодержателем и кредитором по закладной в настоящее время является истец.
Проведенной в ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика экспертизой рыночная стоимость квартиры на настоящий момент установлена 1 260 000 рублей л.д.104-132).
Ответчики не исполняют обязательства по договору и с Дата 0 года допускали просрочки платежей.
В качестве способа обеспечения обязательств стороны избрали ипотеку указанной квартиры, что подтверждается кредитным договором от Дата 0 года (п.1.4.1.), договором купли-продажи квартиры с обременением ее ипотекой в силу закона л.д.16-18).
Принимая решение об удовлетворении требований истца частично, и обращая взыскание на заложенное имущество, суд исходит из того, что ответчики не исполняют свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов с Дата 0 года.
Согласно ст.50 Закона «Об ипотеке», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой долга полностью или в части, если договором не предусмотренное иное.
Согласно ст.54.1. указанного закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке;
период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В данном случае неплатежи были более трех раз, сумма долга более пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки, следовательно, возможно обращение взыскания на квартиру.
В силу ст.56 вышеназванного Закона, имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.
Статья 1 Закона «Об ипотеке» предусматривает, что к залогу недвижимого имущества, возникающему в силу закона, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке.
Согласно условиям кредитного договора и закладной оценочная стоимость квартиры была определена в размере 1 050 000 рублей.
Указанный размер начальной продажной стоимости квартиры был оспорен, и по ходатайству ответчика Лукьяновой О.М. была назначена экспертиза, согласно заключению которой, рыночная стоимость квартиры составляет 1 260 000 рублей.
Поскольку и в закладной и в кредитном договоре предмет ипотеки был оценен по рыночным ценам, проведенной экспертизой была определена рыночная стоимость, суд считает целесообразным определить начальную продажную стоимость квартиры исходя из рыночной стоимости в размере 1 260 000 рублей.
Требование истца о взыскании процентов за пользование кредитом по день фактического исполнения обязательства основаны на законе, вытекают из смысла ст.809 ГК РФ), взыскание процентов по п.3.1 договора следует производить, начиная с Дата 0 года и по день возврата долга.
Вместе с тем, требования истца о взыскании 0,2% пени с Дата 0 года по день реализации квартиры удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В кредитном договоре стороны действительно предусмотрели, что при нарушении сроков возврата кредита заемщики платят кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки.
Согласно расчету задолженности сумма пени на Дата 0 года составила 111 653 рубля 93 копейки и эта сумма предъявлена ко взысканию.
Между тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, определение размера неустойки по день фактического исполнения обязательства, в данном случае по день реализации квартиры, т.е. на будущее время, лишает ответчиков права на применение ст. 333 ГК РФ, поскольку такое право предоставлено только суду.
Между тем, это не лишает истца права на предъявления таких требований на день фактического исполнения обязательства. В связи с изложенным, суд исходит из того, что истец является коммерческой организацией, специализирующейся в сфере отношений, связанных со взысканием задолженности по ипотечным кредитам и обращения взыскания на заложенное имущество, его деятельность направлена на получение прибыли, в то же время ответчики не являются специалистами в этой области, заключение ими договора ипотечного кредита было направлено на реализацию права на жилище, одного из конституционных прав, то есть для ответчиков отношения, являющиеся предметом рассмотрения по настоящему делу, имеют исключительный и более важный характер, чем для истца.
В связи с этим суд учитывает баланс интересов сторон, принимает во внимание нуждаемость ответчиков в максимальной реализации предоставленных им законом способов защиты и возможностей облегчения возложенного на них бремени. Поскольку ставка пени 0,2% в день (73% годовых) превышает проценты за пользование кредитом в 5,2 раза, суд считает сумму пени, предъявленную к взысканию завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательств, поэтому возможным уменьшить сумму взыскиваемой пени до 20 000 рублей и взыскать с ответчиков только эту сумму пени.
Суд считает нарушение обязательств ответчиками было значительное, размер требований истца не превышают размер стоимости квартиры, поэтому возможным применить реализацию предмета ипотеки.
В силу ч.ч.3, 4 ст.54 Закона «Об ипотеке» по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда: залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.
Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает, в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в договоре об ипотеке.
Отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки.
Отсрочка реализации заложенного имущества не допускается, если: она может повлечь существенное ухудшение финансового положения залогодержателя.
Ответчик заявил об отсрочке реализации заложенного имущества, и настаивал на ней, несмотря на разъяснения суда о том, что отсрочка может повлечь ухудшение финансового положения ответчика, поскольку проценты на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу.
Суд считает возможным предоставить ответчикам отсрочку реализации квартиры, поскольку это дает им возможность оставить за собой квартиру, в которой они проживают, обеспечить право на жилье. Кроме того, ответчики намерены погасить задолженность в течение года. Суд считает возможным отсрочить реализацию квартиры до одного года, то есть до Дата 0года.
Поскольку ответчики по кредитному договору солидарные заемщики, то ответственность у них солидарная.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
При обращении с иском в суд истцом внесена государственная пошлина в сумме 14 592 рубля 84 копейки. Данные расходы истца подлежат взысканию с ответчиков в долевом порядке.
Поскольку недоплачена госпошлина в сумме 369 рублей 71 копейка, ее суд считает необходимым взыскать с ответчиков в доход государства на счет местного бюджета в долевом порядке.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Общество к Лукьяновой С.А., Лукьяновой О.М. о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с Лукьяновой С.А., родившейся Дата 0 года в ... ... ..., Лукьяновой О.М., родившейся Дата 0 года в ... ... сумму долга по кредитному договору 776 254 (семьсот семьдесят шесть тысяч двести пятьдесят четыре) рубля 60 копеек, в том числе:
сумму неисполненных обязательств по основному долгу 633 363 (шестьсот тридцать три тысячи триста шестьдесят три) рубля 06 копеек;
сумму процентов за пользование кредитом в размере 122 891 (сто двадцать две тысячи восемьсот девяносто один) рубль 54 копейки;
сумму неуплаченной пени от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копейки;
начиная с Дата 0 года по день полного погашения суммы основного долга подлежащими взысканию проценты за пользование кредитом в размере 14 % годовых от суммы остатка неисполненных обязательств по основному долгу.
Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру Номер 0, расположенную по адресу: ..., ..., ....
Определить способ реализации квартиры Номер 0 по адресу: ..., ..., ..., ... в виде продажи с публичных торгов.
Определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 260 000 (один миллион двести шестьдесят тысяч) рублей.
Отсрочить реализацию квартиры Номер 0 по адресу: ..., ..., ..., ... на один год до Дата 0 года.
Взыскать с Лукьяновой С.А., родившейся Дата 0 года в ... ... ..., Лукьяновой О.М., родившейся Дата 0 года в ... ... в пользу истца Общество в долевом порядке расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 592 (четырнадцать тысяч пятьсот девяносто два) рубля 84 копейки, по 7 296 (семь тысяч двести девяносто шесть) рублей 42 копейки с каждой.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Лукьяновой С.А., родившейся Дата 0 года в ... ... ..., Лукьяновой О.М. родившейся Дата 0 года в ... ... в долевом порядке в доход государства на счет местного бюджета госпошлину 369 рублей 71 копейку по 184 рубля 85 копеек с каждой.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение 10 дней.
Судья Г.Ж. Аипова