Дело Номер 0
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата 0 года Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края
в составе:
председательствующего Е.Н. Ненашевой,
при секретаре Я.В. Веселовской,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Банка к Креймер А.А., Креймер А.С., Казимировой В.И., Щербатых А.А. о взыскании суммы долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
Банк обратился в суд с иском к ответчикам с требованиями о взыскании в солидарном порядке суммы долга по кредитному договору Номер 0 Номер 0 от Дата 0 года в размере 945 020 руб. 83 коп., из них: неустойка за просроченные проценты – 2 135 руб. 05 коп., неустойка за просроченный кредит – 4 615 руб. 28 коп., просроченные проценты – 72 360 руб. 91 коп., просроченный кредит – 865 909 руб. 59 коп. Также истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество, определении начальной продажной цены имущества ... руб. для комнаты Номер 0 в ... квартире, расположенной по адресу ..., ... Кроме того, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины.
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что между Банком и Креймер А.А., Креймер А.С., Казимировой В.И. был заключен кредитный договор Номер 0 от Дата 0 года, согласно которого Банк предоставил ответчику Креймер А.А. кредит ... по программе ... в сумме 900 000 рублей на приобретение комнаты, отмеченной в поэтажном плане за Номер 0 в квартире по адресу ..., ... под ... годовых сроком пользования по Дата 0 года. Заемщик в свою очередь обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора. При несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и уплаты процентов ответчик обязался уплатить Банку неустойку в размере двукратной процентной ставки с суммы просроченного платежа за период просрочки. Заемщики надлежащим образом не исполняют принятые на себя обязательства с Дата 0г., в связи с чем по состоянию на Дата 0г. сумма задолженности составляет 945 020 руб. 83 коп. В обеспечение обязательств по Кредитному договору заемщиком было предоставлено поручительство Щербатых А.А., залог недвижимого имущества - комната, отмеченная в поэтажном плане за Номер 0 в квартире по адресу ..., ..., принадлежащая Креймер А.А., Креймер А.С., Казимировой В.И., залоговой стоимостью в ... руб.
В судебном заседании представитель истца Чуваткина О.А., действующая на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в описательной части решения, просьбу ответчиков не обращать взыскание на квартиру в связи с намерением в будущем погасить просроченную задолженность, полагала не состоятельной, поскольку при этом ответчики не смогли указать источник предполагаемого дохода для получения необходимых для погашения долга денежных средств, и не представили доказательств наличия у них как в настоящее время, так и в будущем такой возможности. Также возражения обосновала тем, что с момента предъявления искового заявления ответчики в Банк с какими-либо заявлениями, в том числе о реструктуризации долга не обращались, платежей в погашение долга не вносили, что не свидетельствует о добросовестном поведении ответчиков.
Ответчики Креймер А.А., Креймер А.С., Казимирова В.И. в судебном заседании исковые требования фактически признали, признавая факт заключения договора и наличие в исчисленном истцом размере задолженности перед Банком. Наличие задолженности объяснили отсутствием работы, в связи с чем просили не обращать взыскание на предмет ипотеки, ссылаясь на то, что намерены осуществлять платежи по кредитному договору.
Указанную просьбу суд расценивает как ходатайство о предоставлении отсрочки по обращению взыскания на предмет ипотеки.
Ответчик Щербатых А.А. в судебное заседание не явился, извещался по последнему известному месту жительства. С места регистрации ответчик выбыл в ... в Дата 0 года, в адрес не возвращался; место его нахождения либо контактный телефон ни родственникам, ни участникам процесса до настоящего времени не известно л.д. ).
С учетом требований ст.50 ГПК РФ при проведении по делу подготовки определением судьи представителем ответчика назначен адвокат Адвокатской конторы Номер 0 ... ... Митрохина Ж.Н. Представитель ответчика Митрохина Ж.Н. исковые требования не признала в силу отсутствия на это полномочий.
В соответствие с ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящий спор при имеющейся явке.
Выслушав пояснения представителя истца, ответчиков Креймер А.А., Креймер А.С., Казимировой В.И., исследовав представленные суду письменные материалы дела и проанализировав доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований истца в полном объеме и отсутствии оснований для предоставления ответчикам отсрочки в обращении взыскания на предмет ипотеки - по следующим основаниям.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства. Обязательства возникают, в том числе из договора.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ «Заем и кредит».
Согласно ст. 814 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы и уплаты причитающихся процентов.
В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании установлено, что Дата 0 года между Банком (кредитор) и Креймер А.А., Креймер А.С., Казимировой В.И. (созаемщики) был заключен кредитный договор Номер 0, по условиям которого истец предоставил заемщикам кредит ... по программе ... в сумме ... рублей для приобретения комнаты отмеченной в поэтажном плане за Номер 0 в квартире по адресу ..., ... на срок по Дата 0 года, а Заемщики взяли на себя обязательства возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование в размере, в сроки и на условиях договора. За пользование кредитом, заемщики обязались уплачивать проценты в размере ... годовых. Ответчиками Креймер А.А., Креймер А.С., Казимировой В.И. взяты на себя обязательства ежемесячно равными долями осуществлять платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Размер ежемесячного платежа на дату заключения договора составляет 3 409 руб., что подтверждается срочным обязательством Номер 0 л.д.16). Также по условиям договора (п.4.4), в случае просрочки исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, Заемщики уплачивают Кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно), в размере двукратной процентной ставки по договору с суммы просроченного платежа за период просрочки.
Указанные обстоятельства подтверждаются копией кредитного договора л.д.10-13).
Факт получения от истца денежных средств в размере ... рублей, подтверждается расходным кассовым ордером Номер 0 от Дата 0г. л.д.15), в соответствии с которым указанная сумма была перечислена на счет Креймер А.А.
Порядок гашения займа определен п.п.4.1, 4.2, 4.3 Кредитного договора.
В силу ч.1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Поскольку заемщиками с ... года не исполнялись принятые на себя обязательства, сумма кредита в размере 865 909 руб. 59 коп. подлежит взысканию в полном объеме в пользу истца.
Расчет суммы процентов за пользование кредитом в размере 72 360 руб. 91 коп., представленный истцом, а также расчет суммы неустойки за просрочку оплаты суммы кредита – 4615 руб. 28 коп., неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом – 2 135 руб. 05 коп., судом проверены, сомнений не вызывают: в них учтены сумма основного долга, размер ставок, предусмотренных договором, а также количество дней просрочки.
Ответчиками указанные суммы задолженности признаны, расчет не оспорен.
Оснований для применения ст. 333 ГК РФ, предусматривающей возможность уменьшения неустойки, подлежащей уплате, по делу не усматривается, поскольку заявленная ко взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, и ее размер значительно меньше, чем размер суммы долга по каждому из заявленных требований по основному обязательству (кредиту, процентам).
Также суд не усматривает оснований для применения положений ст. 404 ГК РФ, поскольку в судебном заседании не нашла своего подтверждения вина кредитора в размере образовавшейся суммы задолженности по процентам за пользование кредитом и суммы повышенных процентов.
Рассматривая требование истца о взыскании указанных сумм в свою пользу со всех ответчиков в солидарном порядке, суд находит их также подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Ответчики Креймер А.А., Креймер А.С., Казимирова В.И. являются созаемщиками по кредитному договору, в связи с чем несут солидарную ответственность.
Способом обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору, заключенному между Банком и Креймер А.А., Креймер А.С., Казимировой В.И., явился договор поручительства Номер 0 от Дата 0г., заключенный с Щербатых А.А. л.д.14).
В соответствии с п.п. 1.1, 2.1 Договора поручительства, Поручитель взял на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение созаемщиками. всех их обязательств по кредитному договору, в том числе возврата суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств.
Согласно п.2.2 Договора поручительства, Поручитель и созаемщики отвечают перед Кредитором солидарно.
Заключение договора поручительства как в счет исполнения возникшего обязательства, так и в счет обязательства, которое может возникнуть в будущем, предусмотрено действующим законодательством.
Оснований для применения положений ст.367 ГК РФ в отношении поручителя Щербатых А.А. судом не установлено.
На основании изложенного, требование истца о солидарном порядке взыскания суммы кредита с созаемщиков и поручителя является обоснованным.
Таким образом, с ответчиков в пользу Банка подлежат взысканию: задолженность по кредиту – 865 909 руб. 59 коп., проценты за пользование кредитом – 72 360 руб. 91 коп., неустойка за просроченный кредит – 4 615 руб. 28 коп., неустойка за просроченные проценты – 2 135 руб. 05 коп., а всего общая задолженность в размере 945 020 рублей 83 копейки, в солидарном порядке.
Также подлежат удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество и определении начальной продажной стоимости имущества.
На основании ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). Данное положение также закреплено в ст.50 Закона «Об ипотеке».
Согласно ст.50 Закона «Об ипотеке», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой долга полностью или в части, если договором не предусмотренное иное.
В силу п.3 ч.2 ст.54 Закона «Об ипотеке» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ реализации имущества, на которое обращается взыскание. В связи с чем, несмотря на то, что истцом не заявлено требования об определении способа реализации имущества, на которое он просит обратить взыскание, с учетом положения ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд считает возможным и необходимым в данной части выйти за пределы требований, определив способ реализации имущества, поскольку указанная обязанность суда прямо предусмотрена законом.
В соответствии с. 1 ст.54 ФЗ «Об ипотеке» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.
Согласно условиям договора купли-продажи комнаты с обременением ее ипотекой в силу закона Номер 0 л.д.17-21) залоговая стоимость объекта недвижимости составляет ... рублей.
Указанный размер начальной продажной стоимости заложенного имущества ответчиками не оспорен, доказательств иной стоимости, на день рассмотрения дела, сторонами не представлено. Указанный размер определен сторонами в качестве существенных условий договора, которые являются действительными, как в целом, так и в части определения залоговой стоимости имущества.
С учетом изложенного, суд считает возможным определить начальную продажную стоимость спорного имущества в размере, согласованном сторонами, согласно вышеназванного договора.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что необходимо взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору Номер 0 от Дата 0г. в размере 945 020 руб. 83 коп. и обратить взыскание задолженности ответчиков на имущество по договору ипотеки, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью: ... руб.
В соответствии с ч.3 ст.54 Закона «Об ипотеке» по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года.
При рассмотрении дела от залогодателей указанное ходатайство поступило, однако, суд не находит оснований для его удовлетворения. При рассмотрении дела ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, (не сообщены и сами причины), позволяющих суду предоставить отсрочку в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество. Не установлено судом и обстоятельств, свидетельствующих о добросовестном поведении созаемщиков в отношении допущенной просрочки кредита: ответчиками не предпринимались меры к урегулированию спора ни до, ни после обращения истца в суд с иском, в том числе с заявлением о реструктуризации кредита либо приостановлении начисления процентов.
В связи с тем, что судом не установлено наличия уважительных причин, отсутствуют основания для отсрочки в части требований истца о обращении взыскания на заложенное имущество.
Вместе с тем, указанное обстоятельство не лишает ответчиков права на обращение с заявлением об отсрочке либо рассрочке исполнения судебного решения на стадии исполнения судебного акта.
В соответствии с п. 1.1, 2.1 Договора поручительства, Поручитель взял на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение созаемщиков всех их обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщика.
Расходы по оплате государственной пошлины относятся к числу расходов, несение которых для кредитора стало необходимым в связи с неисполнением заемщиком обязательств по договору.
В связи с тем, что положения указанного пункта договора поручительства не противоречит закону, а именно – положениям ч. 2 ст. 363 ГК РФ, расходы по оплате государственной пошлины также подлежат возмещению истцу с ответчиков в солидарном порядке.
В силу ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат возмещению расходы, понесенные им в связи с уплатой государственной пошлины в размере 12 650 рублей 21 коп. в солидарном порядке.
руководствуясь ст.ст. 194-199, 98 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Банка удовлетворить.
Взыскать с Креймер А.А., Креймер А.С., Казимировой В.И., Щербатых А.А. в пользу Банка сумму долга по кредитному договору Номер 0 от Дата 0 года в размере 945 020 рублей 83 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 650 рублей 21 копейку, а всего взыскать 957 671 рубль 04 копейки – в солидарном порядке.
Обратить взыскание на предмет ипотеки – комнату Номер 0, расположенную в ... квартире, расположенной по адресу: ..., ...
Определить начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере ... рублей 00 копеек.
Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме в Алтайский краевой суд, в кассационном порядке через Ленинский районный суд г. Барнаула.
Судья Е.Н. Ненашева.
Не вступило в силу по состоянию на 24.09.2010