Дело Номер 0
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата 0 года г.Барнаул
Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края
в составе:
председательствующего Е.Н. Ненашевой
при секретаре Я.В. Веселовской,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гуляевой И.А. к Гуляеву А.П. о взыскании суммы,
установил:
Гуляева И.А. обратилась в Ленинский районный суд г.Барнаула с иском к Гуляеву А.П. с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 290 000 рублей.
Исковые требования основывает на том, что с Дата 0г. истица являлась собственницей автомобиля «...», рег.знак ... года выпуска, который она приобрела при поступлении на учебу в ВУЗ. Дата 0года Гуляева по просьбе ответчика выдала на его имя нотариальную доверенность, согласно которой уполномочила Гуляева А.П. управлять, пользоваться и распоряжаться указанным транспортным средством. Срок действия доверенности был определен 1 год без права передоверия. Дата 0 года истец отменила действие доверенности, сообщив об этом ответчику, но, т.к. стороны помирились, она не произвела изъятие у ответчика доверенности, и последний продолжал осуществлять свои права, предоставленные истцом, в отношении автомобиля. Впоследствии истице стало известно, что Гуляев А.П. автомобиль продал, однако вырученные от продажи деньги ей не передал. Полагая, что ответчик произвел отчуждение автомобиля за цену в размере не менее рыночной стоимости автомобиля, просит взыскать с ответчика сумму неосновательно полученных денежных средств.
Истец Гуляева И.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом л.д.11).
Представитель истца Гуляева М.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в описательной части решения. Дополнительно пояснила, что истец не оспаривает заключенный ответчиком Дата 0 года договор по отчуждению автомобиля (продаже) в пользу матери ответчика ФИО5, хотя о существовании договора и его условиях стороне истца стало известно уже после обращения в суд с исковым заявлением. Однако, истец считает, что указанная в договоре стоимость автомобиля – ... рублей – является не реальной, поскольку она не совпадает с действительной рыночной стоимостью автомобиля. Указание в доверенности, выданной истцом ответчику, о праве последнего производить отчуждение автомобиля за цену и на условиях по усмотрению ответчика – прокомментировать не смогла, предположив, что истец не могла согласиться на такое условие, и выдала доверенность со стандартным содержанием, излагаемое нотариусами. Также сообщила, что сторона истца не располагает доказательствами отчуждения автомобиля ответчиком за 290 000 рублей и получения последним указанной суммы.
Ответчик Гуляев А.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил л.д.12).
Представитель ответчика действующая на основании ордера, Дедюшина Н.В., в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, пояснила, что ее доверитель Дата 0 года, действуя в рамках предоставленных ему истцом полномочий, продал автомобиль своей матери ФИО5 за ... руб. К моменту заключения сделки истец об отмене действия выданной доверенности ответчика не извещала, и после этого требований о возврате доверенности не предъявляла. Действительно, ответчик до обращения истицы в суд не выполнил свою обязанность по передаче ей полученных от продажи автомобиля денежных средств в сумме ... рублей, однако эту обязанность ответчик исполнил в настоящее время, направив указанную сумму переводом на имя истца по системе «Блиц». Поскольку права истца в настоящее время восстановлены, полагает об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
С учетом требований ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке в отсутствие сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела и не явившихся в суд без уважительной причины.
Выслушав мнения представителей сторон, исследовав и проанализировав в совокупности письменные материалы дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца в части.
Суд считает установленным, что между сторонами возникли правоотношения, регулируемые положениями главы 49 ГК РФ.
В соответствии со ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.
На основании ч.1 ст.975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения.
При рассмотрении дела установлено, что Гуляева И.А. с Дата 0 года являлась собственником автомобиля ..., рег.знак ... года выпуска, двигатель ..., кузов ..., ... цвета. Указанное обстоятельство установлено из пояснений сторон, никем из участвующих в деле лиц не оспорено.
Дата 0 года истица выдала на имя Гуляева А.П., являющегося ее отцом, нотариальную доверенность, в соответствии с которой уполномочила ответчика управлять, пользоваться и распоряжаться указанным автомобилем, для чего предоставила ему право в том числе продать автомобиль за цену и на условиях по своему усмотрению, заключить и подписать договор купли-продажи, а также получить следуемые ей деньги л.д.7).
Таким образом, суд считает установленным, что между сторонами сложились отношения на основании договора поручения в части распоряжения ответчиком транспортным средством, заключении и подписании договора купли-продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, передачи денежных средств от продажи истице.
Наличие у ответчика перед истцом обязанности по передаче полученных по сделке денежных средств суд основывает на положениях п. 4 ст. 974 ГК РФ, в силу которого у поверенного возникает обязанность по исполнении поручения без промедления передать доверителю все полученное по сделке, совершенной во исполнение поручения.
Несмотря на то, что истцом не оспаривается договор по отчуждению ответчиком, действующим от имени истицы, автомобиля в пользу ФИО5, суд считает необходимым дать суждение относительно доводов стороны истца об отмене Дата 0 года (днем заключения договора купли-продажи) доверенности, выданной ответчику с уполномочиванием его на отчуждение автомобиля.
В силу ст.977 ГК РФ договор поручения прекращается вследствие отмены поручения доверителем.
Судом установлено, что Дата 0 года истицей было сделано нотариальное распоряжение об отмене доверенности на управление, пользование и распоряжение автомобилем ... выданной на имя Гуляева А.П. Дата 0г. л.д.8).
На основании ст.189 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось. По прекращении доверенности лицо, которому она выдана, или его правопреемники обязаны немедленно вернуть доверенность.
Вместе с тем при рассмотрении дела в суде стороной истца не представлено доказательств извещения ответчика о совершении истцом действий по отмене доверенности. Более того, как пояснила представитель истца, ее доверитель не предпринимала и действий по изъятию у ответчика выданной ранее доверенности.
Доводы представителя истца о том, что ответчик был уведомлен об отмене выданной истицей на его имя доверенности от Дата 0г. не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, доказательств данному обстоятельству суду не представлено. Следовательно, на день заключения договора купли-продажи автомобиля Дата 0г. ответчик имел право действовать на основании доверенности от имени Гуляевой И.А.
При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для установления ничтожности договора купли-продажи. Более того, истцом действительность указанного договора также не оспаривается.
В силу ст.976 ГК РФ; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.
Анализируя установленные судом обстоятельства, суд считает, что, учитывая характер поручения в части предоставленного ответчику права на отчуждение автомобиля за цену и на условиях по своему усмотрению, у последнего имелась обязанность после исполнения поручения предоставить доверителю (истцу) отчет о результатах исполнения поручения, в том числе о размере полученных от продажи автомобиля денежных средств, а также передать сами денежные средства, полученные по сделке, но причитающиеся истцу, поскольку ответчику не были предоставлены права по распоряжению данными денежными средствами.
Дата 0г. на основании договора купли-продажи Гуляев, действуя от имени истицы, произвел отчуждение автомобиля в пользу ФИО3, что подтверждается копиями договора купли-продажи автомобиля ..., ... года выпуска, двигатель ..., кузов ..., ... цвета л.д.18). Согласно указанному договору, цена транспортного средства определена соглашением сторон в ... рублей.
Ответчику право определять любую стоимость автомобиля при его отчуждении истец предоставила сама, в связи с чем доводы представителя истца об отсутствии у ответчика права продать автомобиль за цену, значительно ниже рыночной, в том числе и за ... рублей, являются несостоятельными, т.к. опровергаются копией доверенности л.д.7).
Учитывая изложенное суд считает установленным, что, производя отчуждение автомобиля, ответчик действовал в рамках предоставленных ему истцом прав, исполняя поручение последнего об отчуждении автомобиля.
Стороной истца суду не представлено доказательств тому, что автомобиль был продан ответчиком за более высокую цену, чем ... руб., в том числе за сумму, заявленную ко взысканию в качестве неосновательного обогащения.
Предлагаемый стороной истца в качестве доказательства отчет о рыночной стоимости автомобиля не опровергает установленных судом обстоятельств относительно объема прав ответчика в определении цены автомобиля, в связи с чем судом во внимание не принимается.
Поскольку ответчик, получив причитающиеся истице денежные средства в размере ... рублей, полученные по сделке, не исполнил обязанность по предоставлению отчета о результатах сделки и передаче денежных средств, следовательно, произошло неосновательное обогащение ответчика на указанную сумму.
Представителем ответчика в качестве подтверждения исполнения ответчиком своих обязательств в виде передачи денежных средств, полученных от продажи автомобиля, представлен приходный кассовый ордер Номер 0 от Дата 0 года л.д.32).
Согласно указанному документу от Гуляева А.П. были приняты денежные средства в сумме ... руб. для Блиц-перевода, получателем указана Гуляева И.А.
Вместе с тем, изучив предлагаемое стороной ответчика доказательство об отсутствии в настоящее время у Гуляева обязанности перед истцом по передаче ... рублей, полученных по сделке, суд не соглашается с доводами представителя ответчика о восстановлении на момент рассмотрения дела прав истца.
Из содержания копии чека о почтовом переводе, подлинник которого обозревался в судебном заседании, не возможно установить, в счет какого обязательства ответчиком были перечислены данные денежные средства; куда и на какой адрес направлен данный перевод. Более того, направление перевода по системе «Блиц» предполагает наличие между адресатом и отправителем соглашения относительно процедуры перечисления денежных средств, поскольку требует знания адресатом кода, выбранного отправителем, для реализации права на получение денежных средств. Однако представителем ответчика не сообщено суду об обстоятельствах существования между сторонами соглашения относительно выполненного перевода, а представителем истца сделано заявление о том, что ее доверителю ничего не известно о действиях ответчика, и никакого соглашения между сторонами по данному вопросу не имеется.
Кроме того, суд не оставляет без внимания и то обстоятельство, что указанный перевод направлен безотносительно к каким-либо оправдательным документам, в том числе отчету о выполненном поручении,, что также не позволяет определить действия ответчика как исполнение обязательств перед истцом, возникших в силу установленных выше обязательств.
На основании ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Поскольку ответчиком не была исполнена обязанность в виде передачи денежных средств, полученных от продажи автомобиля, принадлежащего истице, с него в пользу Гуляевой И.А. подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере ... рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат возмещении расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска, с учетом требований пп.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ в размере 400 рублей.
руководствуясь ст.ст. 194-199, 98 ГПК РФ
решил:
Исковые требования Гуляевой И.А. удовлетворить в части.
Взыскать с Гуляева А.П. в пользу Гуляевой И.А. в счет передачи полученных по сделке – договору купли-продажи автомобиля, заключенного Дата 0 года – денежных средств, ... рублей 00 копеек.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований Гуляевой И.А. отказать.
Взыскать с Гуляева А.П. в пользу Гуляевой И.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суда в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме, в кассационном порядке, путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Барнаула.
Судья: Е.Н. Ненашева.
По состоянию на 24.09.2010г. не вступило в силу