Дело Номер 0
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата 0 года г. Барнаул
Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Е.Н. Ненашевой
при секретаре Я.В. Веселовской,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк к Игошиной Т.П. Игошину П.Г., Смолиной (Игошиной) Е.П., Игошиной Н.Ф. о взыскании суммы, обращении взыскания на заложенное имущество,
встречному иску Смолиной (Игошиной) Е.П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ..., а также иску Игошиной Н.Ф., Игошина П.Г. к Банку, Игошиной Т.П. о применении последствий недействительности ничтожных сделок,
установил:
Банк обратился в суд, заявив требования к Игошиной Т.П., Игошиной Е.П., Игошиной Н.Ф., Игошину П.Г. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору Номер 0 от Дата 0г. в размере 1 598 318 руб. 78 коп., из них: 22 641 руб. 35 коп. – пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов, 311 078 руб. 05 коп. – пени за нарушение сроков возврата кредита, 1 176 944 руб. 77 коп. – сумма просроченного основного долга, 87 654 руб. 61 коп. – просроченные проценты по кредиту; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 091 руб. 59 коп. Также просит обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру Номер 0, расположенную в доме Номер 0 по ... в ..., определить начальную продажную стоимости заложенного имущества в размере 812 006 рублей.
Свои требования основывает на том, что Дата 0 года между Банком и солидарными заемщиками Игошиной Т.П., Игошиной Е.П., Игошиной Н.Ф., Игошиным П.Г. был заключен кредитный договор Номер 0, в соответствии с условиями которого заемщикам был предоставлен кредит для финансирования личных потребностей заемщиков в сумме ... рублей сроком на 180 месяцев, под залог имеющегося жилья - квартиры, расположенной по адресу ... .... Права залогодержателя по Кредитному договору удостоверены Закладной, держателем которой является истец. Согласно Кредитного договора заемщики взяли на себя обязательства возвратить денежные средства по кредиту и уплачивать Банку проценты за пользование кредитом в размере ... годовых, начисляемых на остаток суммы кредита, подлежащей возврату, ежемесячно. Ежемесячный аннуитетный платеж по кредиту составил 16 795 руб. 05 коп. При нарушении сроков возврата кредита заемщики обязаны уплатить Банку неустойку в виде пеней в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. С Дата 0 года ответчики не исполняют надлежащим образом принятые на себя обязательства по кредитному договору – не производят оплату ежемесячных платежей, в результате чего имеют задолженность по кредиту. В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им Дата 0г. ответчикам истцом было направлено письменное требование о полном досрочном исполнении обязательств. Указанное требование ответчиками не выполнено. Сумма долга по состоянию на Дата 0г. составила 1 598 318 руб. 78 коп., которую истец просит взыскать, обратив взыскание на квартиру, являющуюся предметом залога.
В свою очередь со встречным иском к Банку Игошиной Т.П. обратились Смолина (Игошина) Е.П., действуюя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ... а также Игошина Н.Ф., Игошин П.Г., которые просят признать сделки по кредитному договору Номер 0 от Дата 0г., по договору ипотеки квартиры от Дата 0г., расположенной по адресу ..., ... недействительными, применив последствия недействительности ничтожной сделки – договора ипотеки, обязав Игошину Т.П. передать Банку сумму в размере 1 200 000 руб. Указаний на иные последствия применения встречное исковое заявление не содержит. Свои требования мотивируют тем, что единственное жилье не может являться предметом ипотеки, и, кроме того, при заключении сделки сторонами не были соблюдены права и интересы ребенка, который не был рожден к моменту заключения договора ипотеки, но который в настоящее время также зарегистрирован в квартире.
В судебное заседание представитель истца (кредитной организации) не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие л.д.109 Том 2).
Ответчик Игошина Т.П. в судебном заседании исковые требования Банка фактически признала, признавая факт заключения договора и наличие задолженности перед Банком. Наличие задолженности объяснила стечением тяжелых для нее обстоятельств (автомобильная авария), в связи с чем просила об уменьшении размера начисленной Банком неустойки. Также просила о предоставлении отсрочки в части обращения взыскания на предмет ипотеки, поскольку в настоящее время ею предпринимаются попытки оформить право собственности на самовольное строение и, произведя его отчуждение, погасить долг перед Банком. По встречному иску заявила о признании за собой возвратить Банку сумму задолженности по кредитному договору, но с меньшим размером неустойки.
Ответчики Смолина (до брака Игошина) Е.П., Игошина Н.Ф., Игошин П.Г., являющиеся одновременно истцами по встречному иску, в судебном заседании исковые требования Банка также фактически признали, признавая факт заключения кредитного договора, договора ипотеки и размер суммы основного долга с причитающимися процентами. Полагали несоразмерным сумму неустойки, заявленную ко взысканию последствиям нарушенного обязательства. Сообщая о тяжелом материальном положении (двое являются пенсионерами с незначительным размером пенсии – ... рублей, Смолина имеет малолетнего ребенка, получает пособие на ребенка ... рублей; иного дохода указанные лица не имеют), просили об уменьшении размера начисленной Банком неустойки и предоставления отсрочки по обращению взыскания на квартиру, поскольку указанное жилье является для них единственным, оно было приобретено в порядке приватизации, не за счет средств кредитора.
Требования по встречному иску в судебном заседании обосновать не смогли, сообщив, что их представитель, от услуг которого они в настоящее время отказались, сообщил им о ничтожности договора ипотеки по тем основаниям, что единственное жилье не может быть предметом залога, если оно приобретено не за счет средств Банка. Являясь законным представителем малолетнего ... – Смолина (до брака Игошина) Е.П., пояснила, что ничтожность договора ипотеки представитель также мотивировал тем, что были нарушены права ребенка. Какие именно права ребенка были нарушены, она пояснить не может, т.к. ко времени заключения договора ребенок – ФИО6 – еще не был рожден.
Фамилия ответчицы Игошиной Е.П. изменена на Смолину в связи с регистрацией брака л.д.192 Том 1).
Привлеченные ранее судом к участию в деле в качестве третьих лиц Смолин Ю.А., Комитет по образованию администрации ... ... в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представитель последнего просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В силу требований ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящий спор при имеющейся явке.
Выслушав Игошину Т.П., Смолину Е.П., Игошину Н.Ф., Игошина П.Г., в сторон по первоначальному и встречному искам, в том числе в качестве законного представителя малолетнего истца по встречному иску, исследовав и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Банка в части, и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований – в полном объеме.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства. Обязательства возникают, в том числе из договора.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ «Заем и кредит».
Согласно ст. 814 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы и уплаты причитающихся процентов.
В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании установлено, что Дата 0 года между Игошиной Т.П., Игошиной (Смолиной) Е.П., Игошиной Н.Ф., Игошиным П.Г., с одной стороны, и КИТ Банком с другой стороны, был заключен кредитный договор Номер 0, по условиям которого заемщикам был предоставлен кредит в сумме 1 200 000 рублей сроком на 180 месяцев, для целей финансирования личных потребностей заемщиков. Кредит предоставляется под залог квартиры Номер 0, расположенной в доме Номер 0 по ... в ..., состоящей из ... комнат, жилой площадью ... кв.м. Собственниками предмета ипотеки на праве общей долевой собственности являются Игошина (Смолина) Е.П.,, Игошина Н.Ф., Игошин П.Г. – по ... доле каждый. Ответчиками Игошиной Т.П., Смолиной (Игошиной) Е.П., Игошиной Н.Ф., Игошиным П.Г. взяты на себя обязательства ежемесячно осуществлять платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в размере ... годовых. Платежи осуществляются ответчиками ежемесячно в виде выплаты аннуитетного платежа, размер которого составляет 16 795 руб. 05 коп. Также по условиям договора (п.5.2 и п.5.3), в случае нарушения срока возврата кредита и срока уплаты начисленных процентов, установленных Договором, Заемщик уплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату кредита и уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.
Указанные обстоятельства подтверждаются копией кредитного договора л.д.14-28 Том 1), пояснениями ответчиков.
График оплаты установлен информационным расчетом ежемесячных платежей л.д.29-32 Том 1).
Факт получения от истца денежных средств в размере 1 200 000 рублей, подтверждается платежным поручением Номер 0 от Дата 0г. л.д.33 Том №1), в соответствии с которым указанная сумма была перечислена на счет Игошиной Т.П.
На день заключения кредитного договора, предмет ипотеки был оценен сторонами на сумму в размере ... рублей, что подтверждается кредитным договором Номер 0 от Дата 0г. л.д.14-28 Том №1), договором об ипотеке квартиры от Дата 0г. л.д.47-54 Том №1), отчетом об оценке Номер 0 л.д.68-84 Том №1). Государственная регистрация договора об ипотеке квартиры была произведена ... ... Дата 0г. л.д.54 Том №1). Права залогодержателя по данному договору были удостоверены Закладной, законным владельцем которой является Банк л.д.34-46 Том №1).
В силу п.2 ст.13 Закона «Об ипотеке» №102-ФЗ от 16.07.1998 года закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства; право залога на имущество, обремененное ипотекой.
Согласно п.3.3 заключенного между сторонами кредитного Договора ответчики обязуются погасить кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 16 795 рублей 05 копеек.
С Дата 0 года ответчиками допускается просрочка по оплате ежемесячных платежей по возврату суммы кредита и процентов за пользование данным кредитом, в нарушении условий Кредитного договора. Истцом в исполнение п.4.4.1 Кредитного договора ответчикам было предъявлено письменное требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств л.д.57-60 Том №1), которое до настоящего времени не исполнено.
На основании ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). Данное положение также закреплено в ст.50 Закона «Об ипотеке».
Согласно п.3.1 Договора об ипотеке квартиры, подписанного сторонами, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество при неудовлетворении должником требования владельца закладной о досрочном исполнении денежного обязательства, удостоверенного закладной в течение 30-ти календарных дней и в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ. Как установлено в судебном заседании, ответчикам требование о досрочном исполнении обязательств по кредиту было направлено истцом Дата 0г. л.д.58), получена ими Дата 0г. л.д.59 Том №1), однако до настоящего времени не исполнено.
Поскольку ответчиками надлежащим образом не исполняется взятое на себя обязательство, указанное обстоятельство является основанием для обращения взыскания на заложенную квартиру, что предусмотрено выше названными нормами закона.
Задолженность ответчиков перед истцом по состоянию на Дата 0 года составляет: сумма просроченного основного долга – 1 176 944 руб. 77 коп., сумма просроченных процентов по кредиту – 87 654 руб. 61 коп., пени за нарушение сроков возврата кредита – 311 078 руб. 05 коп., пени за нарушение сроков уплаты процентов – 22 641 руб. 35 коп.
Указанная сумма основного долга по кредитному договору, сумма неуплаченных процентов, ответчиками признаны, не оспорены.
Расчет суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, а также пени, представленный истцом суду, в судебном заседании проверен, сомнений не вызывает, в нем учтены оставшаяся сумма основного долга, срок действия договора, размер процентной ставки.
Стороной ответчиков заявлений о ничтожности кредитного договора в части условий об оплате Банку 5 000 рублей за открытие и ведение ссудного счета не сделано, встречных исковых требований о взыскании указанной суммы либо взаимозачете этой суммы в счет погашения основной суммы долга не предъявлено (т.1л.д.26). В связи с изложенным, с учетом принципа диспозитивности в гражданском судопроизводстве, у суда не имеется правовых оснований для применения последствий недействительности ничтожной части сделки без выраженного волеизъявления стороны.
В связи с изложенным, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме являются требования Банка о взыскании с ответчиков образовавшейся по состоянию на Дата 0 года суммы просроченного основного долга – 1 176 944 руб. 77 коп., суммы просроченных процентов по кредиту – 87 654 руб. 61 коп..
С учетом суммы долга ответчиков по кредитному договору, а также учитывая материальное положение ответчиков, пенсионный возраст Игошиной Н.Ф., Игошина П.Г., наличие малолетнего ребенка у Смолиной Е.П., суд находит возможным применить положения ст. 333 ГК РФ для уменьшения размера начисленной неустойки по кредиту и процентам, произведя уменьшение до 3 000 рублей - неустойки за нарушение сроков возврата кредита и до 2 000 рублей - за нарушение сроков уплаты процентов.
Кроме того, указанный вывод суд основывает также на том, что заявленная ко взысканию сумма неустойки не является соразмерным последствиям нарушенного обязательства, поскольку предусмотренный Договором размер неустойки в виде 0,2 % в день фактически соответствует 73 % годовых, что значительно превышает кредитную ставку и явно не соответствует последствиям нарушения обязательства по возврату полученной ответчиками суммы займа.
Кроме того, суд считает необходимым учесть и то, что реализация кредитором, осуществляющим деятельность, направленную на извлечение прибыли, права на получение неустойки, предусмотренной договором, не должно влечь значительного ухудшения материального положения должника-гражданина, и что восстановление нарушенного права кредитора возможно исключительно при условии соблюдения баланса интересов каждой из сторон договора.
Таким образом, с ответчиков в пользу Банка подлежат взысканию: сумма просроченного основного долга – 1 176 944 руб. 77 коп., сумма просроченных процентов по кредиту – 87 654 руб. 61 коп., неустойка за нарушение сроков возврата кредита в размере 3 000 рублей и неустойка за нарушение сроков уплаты процентов в размере 2 000 рублей.
Указанные суммы подлежат взысканию с ответчиков Игошиной Т.П., Игошина П.Г., Смолиной (Игошиной) Е.П., Игошиной Н.Ф. в солидарном порядке, поскольку в соответствии с кредитным договором они являются солидарными заемщиками.
Согласно ст.50 Закона «Об ипотеке», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой долга полностью или в части, если договором не предусмотренное иное.
В силу п.3 ч.2 ст.54 Закона «Об ипотеке» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ реализации имущества, на которое обращается взыскание.
Кроме того, в силу ст.56 вышеназванного Закона, имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов. Статья 1 Закона «Об ипотеке» предусматривает, что к залогу недвижимого имущества, возникающему в силу закона, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке.
Истцом заявлено требование об определении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере ... руб. В качестве доказательства, на котором истец основывает свои требования об иной, чем определено сторонами при заключении договора ипотеки, стоимости квартиры, приложена копия экспертного мнения (заключение) Номер 0 от Дата 0г. л.д.95-104 Том №1), согласно которому величина рыночной стоимости объекта недвижимости, расположенного по адресу ..., ... по состоянию на Дата 0г. составляет ... руб.
Предлагаемое стороной истца, заявившего спор в отношении стоимости предмета ипотеки, экспертное мнение выполнено ... расположенным в ....
Однако данное экспертное мнение не принимается судом в качестве доказательства стоимости предмета ипотеки на день рассмотрения спора в суде, поскольку описание объекта оценки было выполнено на основании выписки из техпаспорта жилого помещения и правоустанавливающих документов, при этом оценщиком квартира не осматривалась. Исходным средством оценки выступил курс доллара по состоянию на дату оценки, что не являлось условием изменения стоимости квартиры, согласно условиям договора ипотеки.
Для установления рыночной стоимости предмета залога определением суда от Дата 0 года по делу назначалась судебная товароведческая экспертиза, согласно заключения которой Номер 0 от Дата 0г. рыночная стоимость квартиры, расположенной в ..., ... составляет ... руб. л.д.68-98 Том №2).
Суд считает возможным принять в качестве доказательства стоимости предмета ипотеки указанное заключение эксперта Номер 0 от Дата 0г. для определения начальной продажной цены заложенного имущества, поскольку данное заключение было составлено с непосредственным осмотром предмета ипотеки, с учетом курса национальной валюты, при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в его компетентности у суда не имеется.
Указанный в заключении эксперта от Дата 0г. размер рыночной стоимости квартиры как истцом, так и ответчиками не оспорен, доказательств иной рыночной стоимости квартиры, на день рассмотрения дела, сторонами не представлено. В связи с чем суд считает возможным определить начальную продажную стоимость квартиры в размере ... рублей.
Способом реализации заложенного имущества при обращении на него взыскания будет являться продажа с публичных торгов.
В соответствии с ч.3 ст.54 ФЗ от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.
С учетом заявления ответчиков о предоставлении им отсрочки реализации предмета ипотеки, принимая во внимание их возраст (пенсионный), тяжелое имущественное положение (отсутствие иных источников дохода, кроме пенсий и пособия по уходу за малолетним ребенком), наличие на иждивении малолетнего ребенка, отсутствие у них иного жилья, кроме заложенного по договору (том 1л.д. 192-198), выраженное стремление принять меры к погашению образовавшейся задолженности – что в совокупности судом признается уважительными причинами, а также то, что сумма обеспеченного ипотекой обязательства не превышает начальную продажную стоимость предмета ипотеки, суд считает возможным применить положения ч.3 ст.54 №102-ФЗ и предоставить отсрочку реализации предмета ипотеки на срок 6-ть месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Рассматривая встречные исковые требования Смолиной (Игошиной) Е.П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ...., Игошиной Н.Ф., Игошина П.Г., суд не находит оснований для их удовлетворения в полном объеме.
В соответствие с ч.1 ст. 5 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе:
1) земельные участки, за исключением земельных участков, указанных в статье 63 настоящего Федерального закона;
2) предприятия, а также здания, сооружения и иное недвижимое имущество, используемое в предпринимательской деятельности;
3) жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат;
4) дачи, садовые дома, гаражи и другие строения потребительского назначения;
5) воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты.
Здания, в том числе жилые дома и иные строения, и сооружения, непосредственно связанные с землей, могут быть предметом ипотеки при условии соблюдения правил статьи 69 настоящего Федерального закона.
Ограничений в части оснований приобретения жилых квартир в собственность закон не содержит.
В связи с этим доводы о том, что предметом залога по договору об ипотеке не может выступать жилое помещение, приобретенное залогодателями в порядке приватизации, т.е. не за счет средств кредитной организации, являются не состоятельными. Указанных ограничений действующее законодательство не содержит. Также несостоятельными являются доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, о нарушении прав малолетнего ФИО6, поскольку последний не был рожден к моменту заключения договора, и, соответственно, не требовалось получения какого-либо согласия ни от будущих законных представителей, ни от органов опеки на передачу квартиры в залог кредитору. Кроме того, после рождения ФИО6 право собственности на долю в имуществе (предмете залога) за ним не регистрировалось.
При подаче встречного иска истцы определением суда были освобождены от уплаты государственной пошлины.
С соответствии с п.3.4 Договора об ипотеке квартиры требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества в полном объеме, включая основной долг, начисленные проценты за пользование кредитом, пеню, начисленную на просрочку исполнения обязательств, расходы по взысканию оценке и реализации заложенного имущества, судебные издержки и прочие расходы, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств залогодателем по Договору и кредитному договору л.д.51 Том №1).
Поскольку в соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ государственная пошлина не отнесена к числу судебных издержек, а является элементом судебных расходов, тогда как в условиях кредитного договора отсутствует условие о праве кредитора на удовлетворение за счет предмета ипотеки судебных расходов, суд считает необходимым произвести взыскание указанных судебных расходов с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке, но не из стоимости заложенного имущества.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в солидарном порядке пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 9 604 руб. 67 коп. ( в ред. НК РФ, действовавшего на день обращения истца в суд с иском ).
Поскольку стороной истца, на которую определением суда от Дата 0г. была возложена обязанность по оплате экспертизы, не сделано заявления о факте несения указанных расходов и не сообщено о размере последних в случае их несения, суд лишен возможности при вынесении решения исполнить обязанность по распределению в порядке ст. 98 ГПК РФ между сторонами расходов по проведению экспертизы.
Вместе с тем, указанное обстоятельство это не лишает истца в случае несения данных расходов обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке ст.104 ГПК РФ с предоставлением необходимых для этого документов.
Руководствуясь ст. 194-199, 98 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Банка удовлетворить в части.
Взыскать с Игошиной Т.П., Смолиной Е.П., Игошиной Н.Ф., Игошина П.Г. в пользу Банка задолженность по кредитному договору Номер 0 от Дата 0 года в размере : 1 176 944 рубля 77 копеек – сумму просроченного основного долга, 87 654 рубля 61 копейку – сумму просроченных процентов по кредиту, неустойку за нарушение сроков возврата кредита в размере 3 000 рублей, неустойку за нарушение срока уплаты процентов в размере 2 000 рублей, а всего взыскать 1269 599 рублей 38 копеек – в солидарном порядке.
Обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру Номер 0, расположенную в доме Номер 0 по ... в ..., отсрочив его реализацию на срок 6 (шесть) месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Определить начальную продажную стоимость предмета залога в размере ... рублей 00 копеек.
Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.
Взыскать с Игошиной Т.П., Смолиной Е.П., Игошиной Н.Ф., Игошина П.Г. в пользу Банка в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 604 рубля 67 копеек.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований Банку отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Смолиной (Игошиной) Е.П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ..., Игошиной Н.Ф., Игошина П.Г., заявленных к Банку, Игошиной Т.П. о применении последствий недействительности ничтожных сделок, - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано сторонами в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы чрез Ленинский районный суд г. Барнаула.
Судья Е.Н. Ненашева
Не вступило в силу по состоянию на 24.09.2010