Дело ****
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
**** 2010 года г. Барнаул
Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Симон С.И.
при секретаре Суховей Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Василенко А.Д. к Василенко С.Н, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
У С Т А Н О В И Л:
Василенко А.Д. обратилась в суд с иском к своему сыну Василенко С.Н. о возложении на ответчика обязанности освободить и передать ей занимаемый им кооперативный гараж **** по ул. ... в г. Барнауле, общей площадью 17,4 кв.м., принадлежащий ей на праве собственности.
В обоснование ссылается на то, что решением мирового судьи судебного участка **** ... ... от **** года в ее собственность передан кооперативный гараж **** в **** по ... в г. Барнауле, общей площадью 17,4 кв.м. Право собственности истицы на указанный гаражный бокс подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от **** года. С мая 2009 года по настоящее время данным гаражом владеет и пользуется ответчик. По взаимной договоренности ответчик обязан был возвратить ей гараж по первому требованию. Однако, ответчик отказывается возвратить ей гараж. Таким образом, в настоящее время спорное имущество находится в незаконном владении ответчика, который владеет гаражом против ее воли. В связи с затруднительным материальным положением, она имеет намерение продать данный гараж. Разрешить спор мирным путем ответчик отказывается. В связи с чем, она вынуждена обратиться в суд.
В судебном заседании истица Василенко А.Д. на исковых требованиях настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что в период брака они с мужем Р. приобрели внеплановый гараж в районе Бии, а через несколько лет кооперативный гараж в .... В **** году брак между ней и Р. был расторгнут. Решением мирового судьи произведен раздел совместно нажитого имущества, в соответствии с которым, ей передан в собственность кооперативный гараж в .... В 2005 году ее бывший муж перенес инсульт, жил на одну пенсию, денег не хватало. Ему необходимо было поменять сантехнику в квартире, сделать ремонт, поэтому он продал внеплановый гараж в районе Бии. Старший сын, который пользовался этим гаражом стал пользоваться спорным гаражом. Последнее время бывший муж проживал в интернате, так как сыновья отказались взять отца к себе, а 2,5 месяца назад он умер. В 2008 году она разрешила своему старшему сыну Василенко С.Н. пользоваться принадлежащим ей гаражом, поскольку он расположен недалеко от его дома. Весной 2010 года она предупредила ответчика, что намерена продать гараж, чтобы отремонтировать свой дом в .... После развода с мужем она купила дом в ..., но проживать в нем невозможно, так как дому требуется капитальный ремонт. Однако, ответчик отказывается освободить принадлежащий ей гараж. С ответчиком не было договоренности о продаже ему гаража. За гараж, принадлежащий ей, ответчик деньги не отдавал. Младший сын также не отдавал ей деньги за ее гараж.
Ответчик Василенко С.Н. исковые требования не признал, указывая на то, что 2,5 года назад купил у истицы спорный гараж за 150 000 руб. Пояснил, что его родителями Р. и Василенко А.Д. во время брака был приобретен внеплановый гараж в районе Бии и кооперативный гараж в ПГК. В 1981 году родители подарили ему на свадьбу внеплановый гараж, расположенный в районе Бии, но переоформлен на него он был только в 1988 году. В марте 2008 года ему позвонил его родной брат А., предложил продать принадлежащий ему гараж, а на эти деньги купить кооперативный гараж у его матери Василенко А.Д., мотивируя это тем, что гараж матери лучше и находится недалеко от его дома. Он согласился. Его брат работает риэлтором, поэтому он полагал, что брат действует по поручению матери. Брат сказал, что мать хотела бы получить от него за свой гараж хотя бы 160000 руб., но он сказал, что может заплатить только 150000 руб. Он полагал, что договор о цене между ним и матерью достигнут. Он продал свой гараж, после чего передал своему брату А. деньги в сумме 150000 руб. для передачи их матери в счет оплаты за спорный кооперативный гараж. По телефону он предупредил истицу о том, что передал деньги через брата. Передача денег происходила у него на работе, в присутствии бухгалтера. Однако, когда встал вопрос о переоформлении права собственности на гараж на него, мать отказала и предложила доплатить ей еще деньги. В настоящее время он пользуется спорным имуществом. Представить расписку о передаче истице денежных средств за спорный гараж или иные документы, подтверждающие, что между ними состоялась сделка купли-продажи спорного имущества, он не может, поскольку таких документов не составлялось. Представить доказательства того, что проданный им гараж принадлежал ему, он также не может.
Выслушав пояснения истца, ответчика, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В судебном заседании установлено, что собственником гаражного бокса ****, общей площадью 17,4 кв.м., в ..., расположенного по ... в ..., является Василенко А.Д.
Данный факт подтверждается исполнительным листом ****, выданным мировым судьей судебного участка **** ... ... **** года, и свидетельством о государственной регистрации права собственности от **** года.
Также судом установлено, что с марта 2008 года по настоящее время указанным гаражным боксом пользуется ответчик Василенко С.Н.
Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истицы, ответчика и показаниями свидетеля А.
В обоснование законности своего владения и пользования спорным гаражным боксом, ответчик указывает на то, что в марте 2008 года он купил спорный гараж у истицы, заплатив за него 150000 руб., в подтверждение ссылается на показания свидетеля А.
Свидетель А. подтвердил, что после продажи непланового гаража, брат передал через него матери 150000 руб. за спорный гараж. Эти деньги он передал матери. Инициатива продать гараж ответчику исходила от матери. Он не помнит при каких обстоятельствах получил деньги от брата, но хорошо помнит как привез деньги истице и передал ей. Расписку о получении денег за гараж он с матери не брал.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
В силу ч. 1 ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В связи с тем, что истица отрицает факт получения денег за гараж, ответчиком не представлена расписка и иные письменные доказательства в подтверждение получения истицей денежных средств за спорный гаражный бокс, суд полагает установленным, что между сторонами не заключался договор купли- продажи спорного гаража.
В силу ст. 162 ГК РФ суд не может принять во внимание показания свидетеля А. в подтверждение заключения между сторонами сделки купли-продажи.
Таким образом, довод ответчика о том, что он является законным владельцем спорного гаражного бокса не нашел своего подтверждения в судебном заседании.
При данных обстоятельствах, суд полагает установленным, что ответчик Василенко С.Н. без законных оснований владеет и пользуется гаражным боксом **** в **** ****, расположенном по ... в г. Барнауле, чем нарушает права истицы по владению и пользования данным имуществом.
В связи с этим, суд находит исковые требования истицы об истребовании принадлежащего ей гаражного бокса из незаконного владения ответчика обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При подаче искового заявления истицей была уплачена государственная пошлина в размере 200 руб.
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В связи с этим, с ответчика Василенко С.Н.. в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Василенко А.Д. удовлетворить.
Обязать Василенко С.Н, освободить гаражный бокс ****, общей площадью 17,4 кв.м., в ..., расположенный по ул. ... в г. Барнауле, и передать данный гаражный бокс Василенко А.Д.
Взыскать с Василенко С.Н, в пользу Василенко А.Д. расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 (двести) руб.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд г. Барнаула.
Судья: С.И. Симон
Решение в законную силу не вступило.