Дело Номер 0
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата 0 года г.Барнаул
Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе
председательствующего Романютенко Н.В.,
при секретаре Шмариной Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Любомирской ВФ к Сорокину СА, Сорокиной ТН о взыскании суммы по договору займа, встречному исковому заявлению Сорокина СА, Сорокиной ТН к Любомирской ВФ о признании договоров займа безденежными,
УСТАНОВИЛ:
Любомирская В.Ф. обратилась в суд с иском к Сорокину С.А., Сорокиной Т.Н. о взыскании суммы по договору займа.
Свои требования мотивирует тем, что Дата 0 года между ней и ответчиками заключено соглашение, согласно которому она передала Сорокиным денежные средства в размере 760 220 рублей. Стороны договорились, что за пользование займом ответчики уплачивают 25% годовых. Сумма займа в размере 300 000 рублей должна была быть возвращена в срок до Дата 0 года, остальная часть долга – не позднее Дата 0 года.
После наступления срока возврата денежных средств ответчики не исполнили свои обязательства, деньги не возвращены, несмотря на неоднократные требования займодавца.
С учетом установленных процентов за пользование займом, общая сумма задолженности с Дата 0 года по день обращения в суд составила 1 101 791 рубль, в том числе 760 220 рублей - основной долг и 341 571 рубль - проценты за пользование займом. Между тем, истица просит взыскать сумму займа с ответчиков в размере 1 000 000 рублей, снизив сумму процентов за пользование займом с учетом материального положения ответчиков. Также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства ответчики Сорокины С.А. и Т.Н. предъявили встречные исковые требования к Любомирской В.Ф. о признании договора займа от Дата 0 года заключенным на сумму 300 000 рублей, о признании соглашения займа денег от Дата 0 года незаключенным.
Свои требования они обосновывают тем, что Дата 0 года заключили с Любомирской В.Ф. договор займа на сумму 340 000 рублей под 18% годовых. Дата 0 года на основании письменного соглашения они возвратили сумму в размере 300 000 рублей, а указанный в этом соглашении остаток долга - 170 000 рублей не соответствует действительной сумме долга, поскольку расчет остатка задолженности произведен Любомирской В.Ф. неверно.
При составлении следующего договора от Дата 0 года от Любомирской В.Ф. фактически было получено только 300 000 рублей, вместо указанных 450 000 рублей. С учетом остатка долга по предыдущему соглашению на сегодняшний день их долг перед Любомирской В.Ф. составляет 594 190 рублей. Сумма, указанная в соглашении от Дата 0 года – 760 220 рублей фактически не была получена Сорокиными. При правильном расчете задолженности по предыдущим договорам займа, общая сумма долга перед Любомирской В.Ф. не составляет указанную в иске сумму.
Истец Сорокина В.Ф. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Седешев А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования Любомирской В.Ф. поддержал в полном объеме, пояснил, что между сторонами спора с Дата 0 года периодически заключались соглашения займа денег, однако в связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату займа, было заключено соглашение от Дата 0 года, на основании которого стороны определили сумму долга и предусмотрели условие о прекращении всех предыдущих заемных обязательств. Возражал против удовлетворения встречного иска, считая его необоснованным.
Ответчик Сорокин С.А. исковые требования Любомирской В.Ф. не признал, указал на их необоснованность и неправильное исчисление истицей процентов за пользование займом, что привело к неверному размеру требований. В части встречного иска на требованиях настаивал в полном объеме, указав, что общая сумма задолженности является меньшей, нежели указано в иске. Не отрицая наличие неоднократных соглашений займа между ними и Любомирской В.Ф., он ссылался на иной порядок подсчета размера процентов за пользование займом, на меньшую сумму долга. При этом в качестве доказательства исполнения ими обязательств по возврату денежных средств указал только на наличие соглашение о возврате долга в размере 300 000 рублей от Дата 0 года.
В судебное заседание ответчик Сорокина Т.Н. не явилась, имеются сведения о ее надлежащем извещении, об отложении дела заявлений от нее не поступало. Кроме того, у ответчика Сорокина С.А. имеется доверенности от имени Сорокиной Т.Н. на представление ее интересов в суде. В рамках предоставленных ему полномочий Сорокин С.А. указал на то, что позиция Сорокиной Т.Н. аналогична той, которая высказана им.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как следует из содержания соглашения займа денег, заключенного между займодавцем Любомирской В.Ф. и заемщиками Сорокиным С.А. и Сорокиной Т.Н. Дата 0 года, последним были переданы денежные средства в сумме 760 220 рублей до Дата 0 года с уплатой за пользование займом 25 % годовых.
На основании п.1 ст.808 ГК РФ).
Договор займа от Дата 0 года был заключен сторонами в надлежащей форме.
В тексте соглашения стороны предусмотрели условие, что договор займа денег от Дата 0 года, договор займа денег от Дата 0 года и соглашение о возврате части займа денег от Дата 0 года необходимо считать исполненными.
В судебном заседании ответчики не отрицали наличие фактов возникновения неоднократных заемных обязательств между ними и истицей.
В подтверждение этого представлен договор займа Дата 0 года, согласно которому Сорокина Т.Н. получила от Любомирской В.Ф. 340 000 рублей под 18% годовых на срок до Дата 0 года л.д.33). Данный договор заверен нотариально.
В дальнейшем, Дата 0 года истец и ответчики Сорокины подписали письменное соглашение о возврате части займа, а именно 300 000 рублей л.д.32). При этом в данном соглашении стороны дополнительно предусмотрели, что оставшаяся часть долга – 170 000 рублей будет возвращена заемщиками до Дата 0 года с уплатой процентов – 25 % годовых.
До указанного срока, а именно Дата 0 года между Любомирской В.Ф. и Сорокиной Т.Н. заключен новый договор займа на сумму 450 000 рублей, также оформленный нотариально. Срок займа сторонами определен до Дата 0 года включительно. При возложении обязанности на заемщиков уплатить за пользование займом 20% годовых стороны договора в п.3 сразу определили сумму, которая должна быть возвращена по истечении срока – 540 000 рублей с учетом процентов за пользование займом. П.2 данного договора содержал сведения о том, что деньги в сумме 450 000 рублей получены заемщиком непосредственно до подписания договора л.д.34).
В судебном заседании ответчик Сорокин не отрицал, что данные договоры действительно подписывались ими, однако во встречных исковых требованиях просил признать, что по договору займа от Дата 0 года его жене была передана сумма 300 000 рублей, вместо указанной в договоре - 450 000 рублей. Обосновывая свои встречные требования в этой части, ответчик не отрицал, что до заключения этого договора у него и его жены Сорокиной Т.Н. оставался долг перед Любомирской В.Ф. по предыдущему соглашению от Дата 0 года. В данном соглашении стороны оговорили размер займа – 170 000 рублей, а также проценты за пользование – 20% годовых. Между тем, по утверждениям истца, эта сумма была указана Любомирской В.Ф. ошибочно из-за неправильного подсчета процентом по договору займа от Дата 0 года. Ответчик указал, что остаток долга по договору займа от Дата 0 года, после возврата суммы 300 000 рублей, составлял только 91 000 рублей, в том числе, 40 000 рублей (основной долг) и 51 000 рублей (проценты за пользование займом).
Суд, критически оценивает устные объяснения ответчика (истца по встречному иску) Сорокина С.А. относительно суммы, полученной по договору займа от Дата 0 года. В судебное заседание представлен договор займа денег от Дата 0 года, который составлен в письменной форме, заверен нотариально, Сорокиной Т.Н. он подписан. Это означает, что все его условия должником приняты, достоверных доказательств обратного, в том числе об ином размере займа, не представлено.
До окончания срока действия данного договора, а именно Дата 0 года Любомирской В.Ф. и Сорокиными С.А. и Т.Н. подписано новое соглашение займа денег на сумму 760 220 рублей сроком до Дата 0 года под 25% годовых.
Оспаривая факт заключения данного соглашения, ответчики ссылались на его незаключенность, поскольку фактически денежные средства им не передавались.
При оценке указанных доводов, суд учитывает следующее.
Действительно, в силу ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
На основании ст.414 ГК РФ, согласно которой обязательства прекращаются соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).
Из анализа указанных положений, а также анализа содержания соглашения от Дата 0 года, суд приходит к выводу о том, что сторонами спора прекращены обязательства по договорам займа от Дата 0 года, от Дата 0 года и от Дата 0 года путем новации.
Этот вывод подтверждается тем, что в судебном заседании ответчик Сорокин А.С. не отрицал наличие заемных отношений с истицей, не оспаривал факты получения денежных средств по договорам в Дата 0 году, в Дата 0 году. Факт частичного погашения долга в размере 300 000 рублей подтверждается письменным соглашением от Дата 0 года. Между тем, доказательств того, что ответчиками обязательства по возврату заемных средств были исполнены в полном размере, в судебное заседание представлено не было.
Само по себе условие соглашения от Дата 0 года о том, что соглашения займа от Дата 0, от Дата 0 и Дата 0 года считаются исполненными, свидетельствует о том, что стороны спора подтверждали действительность указанных соглашений, и прекратили их исполнение заключением нового договора займа, в котором определена денежная сумма займа, изменен размер процентов за пользование деньгами и срок их возврата.
Допустимых доказательств, подтверждающих безденежность данного соглашения ответчиками не представлено, что свидетельствует о том, что обстоятельства, на которых основаны встречные исковые требования не нашли своего подтверждения.
В силу ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании вывода о новировании обязательств, суд полагает доказанной правомерность требования о взыскании задолженности с ответчиков по соглашению займа денег от Дата 0 года.
В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Вся сумма займа по соглашению должна была быть возвращена до Дата 0 года.
Обосновывая свои требования, истец сослался на то, что сумма займа не была ему возвращена ответчиком в срок.
Пунктом 2 ст.408 ГК РФ установлено, что кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
Доказательств того, что денежные средства во исполнение договора займа от Дата 0 года, были возвращены ответчиками полностью или в части, в материалах дела не имеется. Ответчик Сорокин А.С. отрицал наличие каких-либо доказательств возврата денег после заключения данного соглашения и наступления срока для возврата денежных средств.
При определении сумм, подлежащих взысканию с ответчика, суд, основываясь на положениях ст.809 ГК РФ) и учитывает порядок расчета задолженности, сложившейся по договору займа, который заявлен Любомирской В.Ф.
Так, при обращении в суд истица, требуя взыскать проценты за пользование займом за период с Дата 0 года по Дата 0 года, снизила их размер до 239 780 рублей, в результате чего общая сумма долга, включая основную сумму займа и проценты за пользование им составили 1 000 000 рублей. Суд при наличии заявленных истицей требований не видит оснований для выхода за их пределы.
Согласно ст.321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.
В судебном заседании ответчик Сорокин А.С., признавая, что они с супругой получали денежные средства у Любомирской В.Ф., не оспаривал, что указанный долг является совместным, что в свою очередь, в силу положений Семейного кодекса РФ предусматривает солидарную ответственность супругов по общим обязательствам. Следовательно, сумма долга подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.
На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В доказательство произведенных расходов на оплату юридических услуг в размере 22 000 рублей истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру Номер 0 от Дата 0 л.д.75).
Исходя их степени сложности гражданского дела, объема и характера юридических услуг по составлению искового заявления, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель Седешев А.А., а также их продолжительность, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 10 000 рублей.
На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Между тем, согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании закона, что влечет необходимость при удовлетворении исковых требований Любомирской В.Ф. взыскать государственную пошлину в размере 13 200 рублей с ответчиков. Кроме того, при подаче встречного искового заявления Сорокиным по их заявлению была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 7 258 рублей до вынесения решения суда. Поскольку их встречные требования оставлены судом без удовлетворения, государственная пошлина в установленном размере подлежит взысканию с ответчиков в доход местного бюджета в равных долях.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Любомирской ВФ к Сорокину СА, Сорокиной ТН о взыскании суммы по договору займа удовлетворить.
Взыскать с Сорокина СА, Сорокиной ТН в пользу Любомирской ВФ в солидарном порядке денежные средства по договору займа от Дата 0 года в сумме 1 000 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 10 000 рублей, всего взыскать 1 010 000 рублей.
Встречные исковые требования Сорокина СА, Сорокиной ТН к Любомирской ВФ о признании договоров займа безденежными оставить без удовлетворения.
Взыскать с Сорокина СА, Сорокиной ТН в доход бюджета муниципального образования г.Барнаул государственную пошлину в сумме 20 458 рублей в равных долях по 10 229 рублей с каждого.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.В. Романютенко
решение не вступило в законную силуа