Дело Номер 0
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата 0 года г.Барнаул
Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе
председательствующего Романютенко Н.В.,
при секретаре Шмариной Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ломбард «ЛИКО» к Зарницыну СА о взыскании суммы займа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Ломбард «ЛИКО» обратилось в суд с иском к Зарницыну С.А. о взыскании суммы долга по договору займа.
Исковые требования мотивированы тем, что Дата 0 года с ответчиком был заключен договор займа, согласно которому заемщику Зарницыну С.А. переданы денежные средства в сумме Номер 0 рублей сроком до Дата 0 года. В подтверждение возникновения обязательств ответчиком была выдана расписка. В указанный договором срок деньги не были возвращены. Поскольку в добровольном порядке Зарницын С.А. обязательства не выполняет, истец просил взыскать с ответчика 127 400 рублей, в том числе сумма займа, проценты за пользование чужими денежными средствами, и денежная компенсация морального вреда.
В ходе производства по делу исковые требования были уточнены, истец просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 116 571 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 308 рублей, денежную компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 3 780 рублей.
В судебном заседании представители истца Латкин К.И. и Иконников О.В. исковые требования поддержали, пояснив, что Дата 0 года в рамках оформления заемных обязательств между ломбардом и ответчиком был составлен договор займа. Между тем в нотариальную контору от лица займодавца обратился работник ООО «Ломбард «ЛИКО» Малиновский С.А. Поэтому договор был оформлен между Малиновским С.А. и Зарницыным С.А., и был нотариально заверен. Подлинник договора имеется в материалах дела. Наряду с этим, в тот же день Зарницын С.А. собственноручно оформил расписку о том, что обязуется вернуть заемные деньги в ООО «Ломбард «ЛИКО» в сумме 116 571 рубль до Дата 0 года. Истец подтвердил то обстоятельство, что договор займа и расписка были составлены по одному и тому же факту предоставления денежных средств заемщику. На основании письменной расписки ответчика просил взыскать указанную в ней сумму займа.
Ответчик Зарницын С.А. в судебное заседание не явился, почтовая корреспонденция, направленная по его месту жительства и регистрации, возвращена по причине истечения срока хранения. Принимая во внимание положения ст.116-117 ГПК РФ, Приказа ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 №343, которым введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", а также предполагая добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных действий, необходимых для вручения судебного отправления, суд полагает возможным считать, что ответчик, не принявший меры по получению почтовой корреспонденции, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Кроме того, о надлежащем извещении ответчика свидетельствует телефонограмма, составленная Дата 0 л.д.34).
С учетом требований ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, не сообщившего суду о причинах своей неявки.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу требований, предъявляемых к форме данного договора, в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (п.2 ст.808 ГК РФ).
Из письменных материалов дела следует, что Дата 0 года стороны спора заключили договор займа, согласно которому ООО «Ломбард «ЛИКО» передал Зарницыну С.А. денежные средства в сумме 116 571 рубль. Указанные средства заемщик обязался вернуть до Дата 0 года.
В обоснование возникновения заемных отношений истец представил суду подлинник расписки, составленной в простой письменной форме, выданной ответчиком в подтверждение полученной суммы и своего обязательства возвратить займодавцу указанную сумму л.д.10).
Суд учитывает пояснения представителей истца о том, что факт передачи ломбардом денежных средств ответчику был оформлен путем составления письменного договора и указанной расписки. Между тем, поскольку истец в качестве подтверждения заемных обязательств ссылается только на расписку, которая была выдана лицу, уполномоченному выступать от имени ООО «Ломбард «ЛИКО» - Л., суд полагает, что данная расписка является допустимым и достаточным основанием для признания наличия договорных отношений между сторонами спора.
В соответствии со ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Само по себе наличие расписки свидетельствует о том, что ответчик получил сумму, указанную в долговом документе.
Статьей 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст.310 ГК РФ).
Истец сослался на то, что сумма займа не была ему возвращена ответчиком в срок.
Согласно п.2 ст.408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
Таким образом, по смыслу указанного выше положения нахождение долговой расписки у заимодавца (истца) подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возражений.
Истец представил допустимые доказательства, подтверждающие его требования и обязанность ответчика возвратить долг.
Ответчиком не представлено доказательств того, что исполнение обязательств по договору займа с его стороны имело место. В материалах дела отсутствуют данные, способные служить основанием для освобождения Зарницына С.А. от исполнения условий сделки.
Таким образом, при наличии установленных юридически значимых обстоятельств, у суда достаточно оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Ломбард «ЛИКО» о взыскании суммы займа с ответчика в размере 116 571 рубль.
Также суд полагает обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В силу ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Принимая во внимание положение указанной нормы, а также разъяснения, содержащиеся в п.50, п.51 Постановление Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд полагает необходимым при определении размера подлежащих взысканию процентов применить ставку рефинансирования, установленную Центральным Банком РФ на день вынесения решения суда, и определить окончание периода, за который подлежат уплате проценты, днем вынесения решения суда.
Исчисленная таким образом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 3 011 рублей. Расчет суммы является следующим: 116 571 рубль*7,75% (Указание ЦБ РФ от 31.05.2010 №2450-У) /360 дней *120 дней (период с 27.03.2010 по 27.07.2010). С учетом положений ст.333 ГК РФ, при отсутствии возражений ответчика, а также отсутствии представленных сведений о его материальном положении, суд полагает возможным определить размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика за период просрочки, в сумме 3 000 рублей.
Что касается исковых требований ООО «Ломбард «ЛИКО» о взыскании денежной компенсации морального вреда, то они не подлежат удовлетворению, поскольку по действующему законодательству право на компенсацию морального вреда принадлежит только физическому лицу (гражданину) и только в предусмотренных законом случаях (ст.151, ст.1099 ГК РФ).
Так как требования истца удовлетворены частично, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (ст.98 ГПК РФ) – в размере 3 591 рубль 42 копейки.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ломбард «ЛИКО» к Зарницыну СА о взыскании суммы займа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Зарницына СА в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ломбард «ЛИКО» денежные средства по договору займа от Дата 0 года в размере 116 571 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата 0 года по Дата 0 года в размере 3 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 3 591 рубль 42 копейки, всего взыскать 123 162 рубля 42 копейки.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула путем подачи кассационной жалобы в течение 10 дней с момента принятия в окончательной форме.
Судья Н.В. Романютенко
решение вступило в законную силуа