Дело Номер 0
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата 0 года г.Барнаул
Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе
председательствующего Романютенко Н.В.,
при секретаре Шмариной Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова НА к Бондареву ЮМ о взыскании долга по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Морозов Н.А. обратился в суд с иском к Бондареву Ю.М. о взыскании долга.
Свои требования мотивирует тем, что Дата 0 года предоставил ответчику денежные средства в сумме 320 000 рублей, что подтверждается распиской, составленной лично заемщиком.
Денежные средства должны были быть возвращены в срок до Дата 0 года. Между тем, указанная сумма не возвращена до настоящего времени.
Поскольку договором с ответчиком была предусмотрена неустойка в размере 1% в день от общей суммы задолженности, просил взыскать с ответчика сумму основного долга и проценты за несвоевременное возвращение долга за период с Дата 0 года по Дата 0 года в размере 1 152 000 рублей.
В судебное заседание истец не явился, сведения о надлежащем извещении имеются, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Его представитель, действующий на основании нотариально оформленной доверенности, Тибейкин Р.В. исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Бондарев Ю.М. в судебное заседание не явился, сведений о его надлежащем извещении у суда отсутствуют.
Неоднократно направленная судом в адрес его регистрации корреспонденция возвращена по причине выбытия адресата. Кроме того, суд предпринимал меры для извещения ответчика телефонограммой. Между тем, этого сделать не удалось, поскольку на телефонный звонок ответила дочь ответчика Б, пояснившая, что отец по данному адресу давно не проживает, точных сведений о его месте нахождения она не имеет, номер телефона ответчика, по которому с ним можно связаться, у нее тоже отсутствует.
В связи с установленными данными, свидетельствующими о невозможности установить место жительства ответчика, суд полагает необходимым назначить ответчику в порядке ст.50 ГПК РФ адвоката в качестве представителя для защиты его прав и интересов.
В судебном заседании адвокат Тютькина М.В. возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Учитывая положения ст.167 ГПК РФ, а также принятые судом меры для реализации права ответчика на защиту его интересов в суде, дело может быть рассмотрено в отсутствие ответчика.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (п.1 ст.808 ГК РФ).
В силу требований, предъявляемых к форме данного договора, в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (п.2 ст.808 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, Дата 0 года Бондаревым Ю.М. составлена расписка, согласно содержанию которой, он обязался вернуть денежные средства в сумме 320 000 рублей периодическими платежами в соответствии с графиком, при этом последний платеж должен был быть произведен до Дата 0 года.
В подтверждение возникновения заемных отношений истец представил суду подлинник расписки.
В соответствие со ст. 807 ГК РФ договор считается заключенным с момента передачи денег.
Наличие расписки свидетельствует о том, что договорные отношения сложились, и ответчику передана сумма, указанная в долговом документе.
Статьей 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст.310 ГК РФ).
Обосновывая свои требования, истец сослался на то, что сумма займа не была ему возвращена ответчиком в срок.
Согласно п.2 ст.408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
По смыслу указанного выше положения нахождение долговой расписки у заимодавца (истца) подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.
Истец представил допустимые доказательства, подтверждающие его требования и обязанность ответчика возвратить долг.
При постановлении судебного решения, суд лишен возможности выяснить личное мнение ответчика относительно предмета гражданско-правового спора, а также выяснить причины ненадлежащего исполнения обязательств, поскольку в силу ст. 401 ГК РФ).
Ответчиком не представлено доказательств того, что исполнение обязательств по договору займа с его стороны имело место. В материалах дела отсутствуют данные, способные служить основанием для освобождения Бондарева Ю.М. от исполнения условий сделки.
В соответствии со ст. 150 ч.2 ГПК РФ непредставление ответчиком письменных объяснений и доказательств в случае его неявки в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Таким образом, при наличии установленных юридически значимых обстоятельств, у суда достаточно оснований для удовлетворения исковых требований Морозова Н.А. о взыскании суммы займа.
Установив факт нарушения ответчиком денежных обязательств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и в части взыскания неустойки.
В долговом документе Бондарев Ю.А. в качестве обеспечения исполнения обязательств по возврату денег указал на то, что в случае нарушения срока погашения долга он обязуется выплачивать 1% в день от общей суммы займа.
На основании ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Между тем, статьей 333 ГК РФ закреплено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Данное право предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.
Сумма заявленной истцом неустойки (1 152 000 рублей) вследствие установления в договоре высокого ее процента (1% в день) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При изложенных обстоятельствах, свидетельствующих о том, что сумма неустойки более чем в три раза превышает сумму основного долга, суд приходит к выводу о необходимости применения ст.333 ГК РФ.
Учитывая, что сторонами заемного обязательства являются физические лица, договор займа не содержал условие платности (не установлены проценты за пользование деньгами), суд полагает возможным снизить сумму неустойки до 250 000 рублей, что позволит обеспечить баланс интересов сторон и возможность реального исполнения судебного решения ответчиком.
Поскольку исковые требования удовлетворены частично, на основании ст.98 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, определенная пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Морозова НА к Бондареву ЮМ о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с Бондарева ЮМ в пользу Морозова НА сумму долга по договору займа от Дата 0 года в размере 320 000 рублей, неустойку в размере 250 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 8 900 рублей, всего взыскать – 578 900 рублей.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.В. Романютенко
решение не вступило в законную силуа