Дело Номер 0 Номер 0
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата 0 года г. Барнаул
Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Е.Н. Ненашевой
при секретаре Я.В. Веселовской,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карачева В.М., Галкиной Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ..., Курганской Д.В. к администрации ... района г.Барнаула о признании состоявшейся передачи жилья в безвозмездную собственность, определении долей в праве собственности на жилое помещение, включении доли в праве собственности в состав наследственной массы,
установил:
Истцы обратились в суд с иском к администрации ... района г.Барнаула о включении в состав наследства истцов Карачева В.М., Галкиной Е.В., Курганской Д.В., открывшегося Дата 0г. после смерти ФИО9, ... доли каждому в квартире Номер 0, расположенной в доме Номер 0 по ... в ...; признании за ними права собственности в порядке наследования по ... доли за каждым в указанной квартире; признании за Карачевым В.М., ФИО11, ФИО12 права собственности в порядке приватизации на ? долю за каждым в спорном жилом помещении.
В обоснование иска ссылаются на то, что ФИО9 с Дата 0 года являлась нанимателем указанного жилого помещения на основании ордера. Кроме нее в квартире в качестве членов семьи были вселены и зарегистрированы ... – Карачев В.М., ... – ФИО11, ... – ФИО12 Дата 0г. между администрацией ... района г.Барнаула и истцами был заключен договор о передаче спорной квартиры в общую долевую собственность. ФИО9 умерла Дата 0 года, не успев в установленном законом порядке зарегистрировать свое право собственности. После ее смерти открылось наследство, состоящее из ... доли в праве собственности на квартиру Номер 0, расположенную в доме Номер 0 по ... в .... После смерти ФИО9 наследники первой очереди Карачев В.М., Галкина Е.В. и Курганская Д.В. в установленный срок обратились с соответствующими заявлениями о принятии наследства к нотариусу. Морозова И.В. отказалась от наследства путем подачи соответствующего заявления.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истцы исковые требования уточнили: просили признать действительным договор передачи жилья в собственность, определить равные доли в праве собственности между всеми участниками приватизации – по ..., в том числе долю умершего участника приватизации, и включить указанный размер доли в состав наследственной массы. На рассмотрении требований о признании права собственности на имущество в порядке наследования по закону не настаивали, поскольку права истцов в указанной части не нарушены и спора между ними в отношении размера наследуемого имущества не имеется.
В судебном заседании истцы Галкина Е.В., являясь одновременно законным представителем несовершеннолетних ФИО12, ФИО11, а также истец Курганская Д.В. на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали, дав пояснения, аналогичные изложенным в описательной части решения. Дополнительно пояснили, что в течение срока, установленного для принятия наследства путем подачи заявления, истцы обратились к нотариусу с соответствующими заявлениями, в связи с чем для получения свидетельства о праве на наследство для всех истцов-наследников будет являться решение суда об определении доли наследодателя в праве собственности на квартиру в порядке приватизации и включении указанной доли в состав наследственной массы. Признание договора о передаче жилья в собственность действительным стало необходимым в связи с тем, что в связи со смертью ФИО9, умершей Дата 0 года, а не Дата 0 года, как ошибочно указано в исковом заявлении, т.е. через 2 месяца после заключения договора, для остальных участников приватизации стала невозможной государственная регистрация данного договора, в котором, кроме того, не определены доли каждого из участников приватизации.
Истец Карачев В.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие л.д.32, 43).
Представитель ответчика администрации ... района г.Барнаула в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, отзыва и возражений по иску не представил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие л.д.28, 41).
Третьи лица - нотариус Ачкасова Е.Ю., Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю в лице представителя, Морозова И.В., извещенные надлежаще, в суд не явились. Нотариус и представитель Управления просили о рассмотрении дела в их отсутствие л.д.29,33,34,39).
Заслушав пояснения истцов, изучив материалы дела, суд находит уточненные требования истцов обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с Законом РФ от 4 июня 1991 года с последующими изменениями и дополнениями «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане, занимающие жилье помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма либо аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим законом.
Право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов, а со вступлением в силу ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» - в соответствующем учреждении юстиции по регистрации прав ( ст.6 ФЗ).
Данная правовая норма находится в соответствии с требованиями ст. 131 ГК РФ, согласно которой право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции.
Орган, осуществляющий государственную регистрацию права собственности на недвижимость, обязан по ходатайству правообладателя удостоверить произведенную регистрацию путем выдачи документа о зарегистрированном праве.
В силу п.8 постановления Пленума ВС РФ от 24.08.1993 г. «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации в соответствующем органе, то указанное обстоятельство само по себе не может являться основанием к отказу в удовлетворении требований наследника по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу, поскольку по независящим от наследодателя причинам он был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию.
В судебном заседании установлено, что Дата 0 года между ФИО9, Карачевым В.М., ФИО11, ФИО12, с одной стороны, и администрацией ... района г.Барнаула, с другой стороны, был заключен договор о передаче жилья в общую долевую собственность - квартиры Номер 0, расположенной в доме Номер 0 по ... в .... Данный договор был заключен между вышеперечисленными лицами, содержит все необходимые реквизиты и подписи сторон, что подтверждается копией договора л.д.14). Приватизация жилого помещения осуществлялась с согласия нанимателей, отказавшихся от участия в приватизации согласно заявлений Галкиной Е.В., ФИО7, Курганской Д.В. л.д.20-22).
В указанном жилом помещении ФИО9, Карачев В.М., ФИО11, ФИО12 проживали на момент заключения договора приватизации и были зарегистрированы, что подтверждается выпиской из домовой книги л.д.26).
Указанные выше обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что состоялась передача жилья в собственность как участникам договора следующим лицам: ФИО9, Карачеву В.М., ФИО11, ФИО12; последние осуществляли полномочия собственников жилья, оплачивая коммунальные услуги, неся бремя содержания объекта недвижимости. Регистрация перехода права собственности на жилое помещение от государства произведена.
ФИО9 умерла Дата 0 года, что подтверждается свидетельством о ее смерти л.д.16). Однако, согласие на участие в приватизации она выразила до дня смерти, подписав договор о приватизации Дата 0 года.
Согласно пояснениям истцов, до настоящего времени право собственности участников приватизации не зарегистрировано. Кроме того, как следует из содержания договора, квартира передавалась участникам приватизации в общую долевую собственность, ни при этом доли участников приватизации в договоре не определены.
Указанные выше обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что ФИО9 добровольно изъявила желание на свое участие в приватизации жилого помещения, расположенного по адресу ... ..., однако по причине смерти не смогла реализовать до конца свое право, зарегистрировав его в установленном законом порядке.
При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами истцов о необходимости признания в судебном порядке договора о передаче жилья в собственность действительным и определении долей всех участников приватизации.
Иного при рассмотрении дела не установлено, доказательств обратному иными лицами, участвующими в деле, не представлено.
Рассматривая требования истцов об определении равных долей в праве собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации, суд находит их подлежащими удовлетворению.
В силу ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого собственника в праве собственности или без определения таких долей.
В силу ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
В суде не были представлены доказательства того, что доли всех участников приватизации не являются равными. Прав иных лиц указанное требование не затрагивает и не нарушает, в связи с чем, суд полагает возможным удовлетворить требования истцов, признав за каждым участником приватизации право на ... долю в праве собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации.
В соответствие с ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
С учетом установленных выше обстоятельств, суд считает установленным, что ко дню смерти ФИО9, умершей Дата 0 года, на нее приходилась ... доля в праве собственности на квартиру Номер 0, в доме Номер 0 по ... в ....
Поскольку судом договор о передаче жилья в собственность от Дата 0 года признан действительным, и также признано право собственности ФИО9 на ... долю в праве собственности на квартиру в порядке приватизации, суд находит подлежащими удовлетворению требования истцов о включении в состав наследственной массы к имуществу умершей ФИО9 принадлежавшей ей ко дню смерти ... доли в праве собственности на квартиру Номер 0 в доме Номер 0 по ... в ....
Поскольку право собственности на имущество в судебном порядке может быть признано только за живым лицом, и не может быть признано за умершим, суд принимает решение о признании за Карачевым В.М., ФИО12, ФИО11 права собственности на долю в имуществе в порядке приватизации, а в отношении умершей ФИО9 – об определении ее доли в праве собственности на имущество в порядке приватизации и включении указанной доли в состав наследственной массы к имуществу наследодателя.
Выяснение позиции Администрации ... района относительно предмета заявленных требований не представляется возможным, поскольку представитель ответчика в судебное заседание не явился.
В соответствии с ч.2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
С учетом положений п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 года №8, размер государственной пошлины, подлежащей уплате по данному делу, составляет 400 рублей. Однако, истцами при подаче иска оплачено: Курганской Д.В. – 1414, 04 руб., Карачевым В.М. – 4437, 42 руб., а всего – 5851, 46 руб. Излишняя оплата составила 5 451 рубль 46 копеек.
Указанная сумма в соответствии с ч.3 ст.333.40 НК РФ по заявлению указанных лиц подлежит возврату соответствующим налоговым органом, на счет которого было произведено ее зачисление, в следующем размере : 1414 рублей 04 копейки – Курганской Д.В., 4037 рублей 42 копейки – Карачеву В.М.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Карачева В.М., Галкиной Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО11 и ФИО12, Курганской Д.В., удовлетворить.
Признать действительным Договор Номер 0, заключенный Дата 0 года о передаче в собственность граждан ФИО9, Карачева В.М., ФИО11, ФИО12 квартиры Номер 0, расположенной в доме Номер 0 по ... в ..., заключенный между указанными лицами и администрацией ... района г. Барнаула.
Признать за Карачевым В.М. право собственности на ... долю в праве собственности на квартиру Номер 0, расположенную в доме Номер 0 по ... в ..., в порядке приватизации.
Признать за ФИО11 право собственности на ... долю в праве собственности на квартиру Номер 0, расположенную в доме Номер 0 по ... в ..., в порядке приватизации.
Признать за ФИО12 право собственности на ... долю в праве собственности на квартиру Номер 0, расположенную в доме Номер 0 по ... в ..., в порядке приватизации.
Определить долю ФИО9 в праве собственности на квартиру Номер 0, расположенную в доме Номер 0 по ... в ..., в размере ... доли в праве собственности на указанную квартиру в порядке приватизации.
Включить принадлежащую ФИО9 ... долю в праве собственности на квартиру Номер 0, расположенную в доме Номер 0 по ... в ..., в состав наследственной массы к имуществу ФИО9, умершей Дата 0 года.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в кассационном порядке в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы, через Ленинский районный суд г. Барнаула.
Судья: Е.Н. Ненашева.