№ 2-**/10Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
(дата) 2010 г. г. Барнаул
Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
Председательствующего: судьи Завертайлова В.А.
при секретаре Шабалиной Е.Н.,
с участием представителей на основании доверенностей истца ООО «Алтай-Лизинг» Лапина А.А., ответчицы Зайцевой Т.Ю. Шмакова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Алтай-Лизинг» к Зайцевой Т.Ю. о взыскании убытков,-
у с т а н о в и л:
ООО «Алтай-Лизинг» обратилось в Индустриальный районный суд гор. Барнаула с исковым заявлением с требованиями к Зайцевой Т.Ю. Просит взыскать в свою пользу с Зайцевой Т.Ю. 1552632 руб. в возмещение убытков, 15963 руб. 16 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных исковых требований указывает, что между обществом и Зайцевой Т.Ю., имевшей в тот период статус индивидуального предпринимателя, (дата) 2006 года заключен договор финансовой аренды (лизинга). В исполнение условий договора общество передало Зайцевой Т.Ю. автобусы марки Форд. В последующем вследствие ненадлежащего исполнения ИП Зайцевой Т.Ю. обязанностей по договору по оплате лизинговых платежей договор расторгнут, Зайцева Т.Ю. вернула обществу 5 автобусов, 4 которых оказались не исправными, в то время, как по условиям договора автобусы подлежали возврату в исправном состоянии с учетом нормального износа. Общество произвело ремонт двух автобусов, на оплату ремонта затратило 743313 руб., согласно калькуляции для оплаты ремонта еще двух неисправных автобусов требуется затратить 809319 руб.
Индустриальным районным судом гор. Барнаула исковое заявление ООО «Алтай-Лизинг» принято к производству с возбуждением гражданского дела.
Определением Индустриального районного суда гор. Барнаула от (дата) 2010 года дело передано по подсудности в Ленинский районный суд гор. Барнаула, которым принято к производству (дата) 2010 года.
В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу истец ООО «Алтай-Лизинг» представил уточненное исковое заявление. Не изменяя оснований и цены иска уточнил расчет суммы иска и произвел ссылку на дополнительные доказательства в обоснование заявленных исковых требований.
В судебном заседании представитель на основании доверенности истца ООО «Алтай-Лизинг» Лапин А.А. настаивал на удовлетворении исковых требований по указанным основаниям в полном объеме.
Представитель на основании доверенности ответчицы Зайцевой Т.Ю. Шмаков С.А. заявленные исковые требования не признал. Представил в суд отзыв на исковое заявление. Указывает, что в действиях истицы отсутствуют противоправность; нет причинно-следственной связи между действиями Зайцевой Т.Ю. и возникшими у истца убытками; отсутствует вина Зайцевой Т.Ю. и её работников в возникновении убытков; истцом не представлены доказательства размера убытков; истец не предпринял мер к предотвращению убытков и снижению их размера.
Ответчица Зайцева Т.Ю. о времени и месте судебного разбирательства по делу уведомлена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении дела слушанием не заявила, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставила. Направила в судебное заседание для защиты своих интересов представителя. При таких обстоятельствах судом определено о возможности рассмотрении дела в отсутствие не явившегося участника процесса.
Заслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные доказательства, документы, материалы гражданского дела, с учетом обстоятельств дела суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Статьей 15 ГК РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Статья 665 ГК РФ закреплено, что по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.
Согласно статьи 666 ГК РФ предметом договора финансовой аренды могут быть любые непотребляемые вещи, используемые для предпринимательской деятельности, кроме земельных участков и других природных объектов.
В соответствие со ст. 669 ГК РФ риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды.
Материалами дела подтверждено, сторонами не отрицается, что между ООО «Алтай-Лизнг» и ИП Зайцевой Т.Ю. (дата) 2006 года заключен договор финансовой аренды (лизинга).
Согласно условий договора лизингодатель (ООО «Алтай-Лизинг») в соответствии с заявкой лизингополучателя (ИП Зайцева Т.Ю.) обязуется приобрести в собственность имущество и передать лизингополучателю в лизинг (временное владение и пользование) на срок и на условиях договора, а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга и оплатить лизинговые платежи в объемах и порядке, определенным настоящим договором.
Согласно п. 1.2 предметом лизинга являются 5 автобусов стоимостью 5073000 руб.
В главе 3 договора определен порядок поставки и передачи имущества лизингополучателю.
В частности п. 3.4 договора закреплено, что акт приема-передачи предмета лизинга оформляется не позднее 5 дней с даты получения извещения о передаче предмета лизинга. Если в указанный срок лизингополучатель не подписывает указанный акт и не заявляет об отказе от приемки из-за обнаруженных недостатков, то приемка считается совершившейся.
Согласно п. 3.7 договора с момента подписания сторонами акта приема-передачи или по истечении срока, указанного в пункте 3.4 договора, ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его эксплуатации, и иные имущественные риски несет лизингополучатель.
Согласно п. 6.3 договора лизингополучатель обязуется использовать предмет лизинга строго по прямому назначению, содержать его в исправном состоянии, соблюдать соответствующие стандарты, технические условия, правила технической эксплуатации и инструкции предприятия-изготовителя. С момента подписания Акта приема-передачи лизингополучатель принимает на себя ответственность за сохранность предмета лизинга и защищает за свой счет право собственности на него лизингодателя, принимая необхдимые меры для предотвращения ущерба, указанного в п. 3.7 договора.
Пунктом 6.4 договора закреплено, что лизингополучатель в период действия договора лизинга за свой счет проводит техническое обслуживание и текущий ремонт предмета лизинга.
Согласно п. 9.1 договора стороны освобождаются от ответственности за невыполнение обязательств по договору в случае, если это невыполнение вызвано форс-мажорными обстоятельствами, которые предусмотрены действующим законодательством.
Пунктом 12.4 договора предусмотрены случаи при которых лизингодатель вправе досрочно расторгнуть договор и возвратить себе предмет лизинга. При этом, в соответствие с п. 12.5 договора предусматривается право лизингодателя на возврат предмета лизинга в состоянии, переданном лизингополучателю с учетом нормального износа.
Срок действия договора, т.е. использование лизингополучателем полезных свойств предмета лизинга при условии оплаты лизинговых платежей определен в 60 месяцев.
Таким образом, из анализа приведенных норм права, положений договора следует, что лизингополучатель с момента передачи ему предмета лизинга несет ответственность за причинение ущерба повреждением предмета лизинга и при расторжении договора обязан вернуть предмет лизинга в работоспособном состоянии с учетом нормального износа.
Актом приема-передачи от (дата) 2007 года подтверждено, не отрицается сторонами, что во исполнение условий договора лизинга ООО «Алтай-Лизинг» передало, а ИП Зайцева Т.Ю. получила в аренду 5 автобусов.
При этом, поскольку ИП Зайцева Т.Ю. в качестве исполнения договора приняла в аренду автобусы иной марки, чем это указано в условиях договора, она не подлежит освобождению от ответственности за причиненный ею ненадлежащим содержанием предмета лизинга ущерба по мотиву ненадлежащего исполнения лизингодателем условий договора.
Согласно акту, ИП Зайцева Т.Ю. получила предмет лизинга (автобусы) в комплектном и исправном состоянии.
Сторонами не отрицается, исследованными доказательствами подтверждено, что по инициативе лизингодателя, истца по настоящему делу, ООО «Алтай-Лизинг», в последующем договор лизинга в соответствие положениями п. 12.4 договора, ст. 450 ГК РФ расторгнут, автобусы, являвшиеся предметом договора, лизингодателю возвращены.
При этом тремя актами приема-передачи от (дата) 2009 года, одним актом приема-передачи без даты подтверждено, что 4 автобуса, являвшиеся предметом договора финансовой аренды возвращены арендатором в неисправном состоянии, т.е. через срок менее 36 месяцев после получения автобусов в аренду при сроке аренды по условиям договора 60 месяцев.
Стороной ответчика доказательств отсутствия вины в приведении автобусов в неисправное состояние не представлено.
Заказ-нарядами, дефектными ведомостями, калькуляциями, счетами-фактурами и иными документами, представленными стороной истца, подтверждены характер неисправностей автобусов, затраты истца, как понесенные на ремонт, так и те, которые истец должен понести за восстановления своего нарушенного права.
Стороной ответчика доказательств в опровержение сведений истца, не представлено. От проведения судебной автотехнической и судебной автотовароведческой экспертизы сторона ответчика отказалась.
В связи с этим суд находит доказанным факт причинения ущерба истцу, его размер, за исключением двух сумм по 28125 руб., указанных в качестве затрат на ремонт двигателя, в связи с тем, что на автобусы устанавливались новые двигатели и указание затрат на ремонт двигателя при этих обстоятельствах неоправданно.
Стороной ответчика возражений по расчетам истца не представлено.
В соответствие с положениями ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме15681 руб. 91 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,-
р е ш и л :
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Алтай-Лизинг» удовлетворить частично.
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Алтай-Лизинг» с Зайцевой Т.Ю. в возмещение убытков 1496382 руб., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 15681 руб. 91 коп., всего 1512063 руб. 91 коп.
Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Алтай-Лизинг» в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Ленинский районный суд гор. Барнаула в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение по делу составлено (дата) 2010 года.
Судья В.А. Завертайлов
Верно:
Судья