Дело Номер 0.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата 0 года ...
Ленинский районный суд г. Барнаула, Алтайского края в составе:
председательствующего Бредихиной С.Г.
при секретаре Ращупкиной Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Коммерческого Банка «ХХХ» (Открытое акционерное общество) к Шелестовской Т.Г., Шелестовскому С.Г. о взыскании суммы, обращении взыскания на заложенное имущество, и по встречному иску Шелестовской Т.Г. к Коммерческому Банку «Агропромкредит» (Открытое акционерное общество) о взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда
установил:
КБ «ХХХ»(ОАО) обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по состоянию на Дата 0 года в размере 2 850 579 руб., в том числе остатка неисполненных обязательств по основному долгу 2 668 696 руб. 89 коп.; сумма процентов в соответствии с п.1.4 Кредитного договора в сумме 164 439 руб. 07 коп., повышенные проценты в соответствии с п. 7.2 Кредитного договора в сумме 4 523 руб. 32 коп., повышенные проценты в соответствии с пунктом 7.2 Кредитного договора в сумме 12 919 руб. 72 коп., процентов за пользование кредитом в размере 14,50 % годовых начиная с момента вынесения судебного решения по день исполнения обязательства по возврату суммы долга; обращении взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: ..., ...; расходов по оплате государственной пошлины в сумме 20 000 рублей.
В обосновании заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что Дата 0 года ответчикам истец предоставил кредит для потребительских нужд в размере 2 800 000 рублей на срок 158 месяцев. В обеспечение исполнения обязательства в залог была передана указанная квартира Номер 0 по ... в ... принадлежащая ответчикам на праве общей долевой собственности.
Ответчики обязательств по исполнению условий договора с Дата 0 года не исполняют, требование о досрочном исполнении обеспеченных ипотекой обязательств оставлено последним без внимания, в связи с чем, истец вынужден был обратиться с настоящим иском в суд.
В процессе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, согласно которых просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору размере 2 991 218 руб. 02 коп., в том числе остаток неисполненных обязательств по кредиту 2 668 696 руб. 89 коп, сумму начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом – 277 282 руб. 32 коп., начисленные пени в размере 45 238 руб. 81 коп.; взыскать в солидарном порядке с ответчиков проценты за пользование непогашенной частью кредита в размере 14,50% годовых, а именно на сумму непогашенного основного долга в размере 2 587 016 руб. 35 коп. по день фактической уплаты истцу денежных средств с Дата 0 года; обратить взыскание на четырехкомнатную квартиру Номер 0, принадлежащую ответчикам, расположенную по адресу: ..., ..., .... Определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов. Определить начальную продажную стоимость квартиры в сумме 2 227 500 руб. Взыскать с ответчиков судебные расходы, понесенные истцом при оплате государственной пошлины в сумме 20 000 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертизы в сумме 3 000 руб.
Ответчиком Шелестовской Т.Г. предъявлен встречный иск, согласно которого последняя, просила взыскать с КБ ОАО «ХХХ» сумму неосновательного обогащения в размере 42 000 руб. в пользу Шелестовской Т.Г., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8575 руб. 88 коп.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В обосновании требований указывая, что Дата 0 года между сторонами был заключен кредитный договор. В соответствии с информационным расчетом ежемесячных платежей Заемщик обязан уплатить Кредитору комиссию за открытие и ведение ссудного счета в размере 42 000 рублей. Истцом указанная сумма была уплачена. Иными словами, ответчик обусловил приобретение одного товара, а именно кредита, обязательным приобретением услуги в виде открытия и ведения ссудного счета, что запрещается законом «О защите прав потребителей». Счет по учете ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика перед банком по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации. Внесенная единовременно сумма комиссии в размере 42 000 рублей являются неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию в силу ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395) за период с Дата 0 года по Дата 0 года, что составляет 891 день, из расчета 42 000*8,25%/36000=8575,88 руб. Как указано в постановлении Пленума ВС РФ от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров, в том числе предоставления кредитов. Компенсация морального вреда оценивается истцом в сумме 5 000 рублей.
В судебное заседание представитель истца по доверенности Валюкова И.В. на исковых требованиях настаивает, встречные исковые требования считает необоснованными.
Ответчик Шелестовская Т.Г. исковые требования истца признает частично, на встречных исковых требованиях настаивает, расчет суммы долга, процентов, неустойки не оспаривает, признает только просроченные обязательства, когда не могла платить. Просит дать отсрочку на год. Ей «безопасники» сказали перечислять по 1000 рублей, банк не дождавшись решения суда, взимает уплаченные суммы в счет погашения государственной пошлины, не дождавшись решения суда. Она не могла платить физически, по причине сложившихся обстоятельств.
Представитель Шелестовской Т.Г. по доверенности Маслакова Е.А. на встреченные исковые требования поддерживает, первоначальные признает частично, считает явным нарушением списание банком внесенных сумм в счет оплаты государственной пошлины. Моральный вред просит взыскать, так как принимая во внимание сложившуюся ситуацию, считает, что нравственные страдания ответчика на лицо. Отсрочка, это возможность для истца встать в график, положение банка не усугубится, банк будет получать проценты, на что и рассчитывал.
Ответчик Шелестовский С.Е. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Как установлено судом, между ООО Коммерческий банк «ХХХ» с одной стороны, и Шелестовской Т.Г., Шелестовским С.Е. с другой стороны, был заключен кредитный договор Дата 0 года Номер 0, по условиям которого Банк предоставил кредит в размере 2 800 000 руб. сроком на 158 месяцев для потребительских нужд под 14,50 % годовых. При этом надлежащее исполнение обязательств Заемщика по Договору обеспечивается – залогом жилого недвижимого имущества в соответствии с Договором об ипотеке от Дата 0 года Номер 0.
Пунктами 6.1 Кредитного договора предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочного возврата всей суммы основного долга и уплаты начисленных процентов при наступлении любого из следующих случаев: неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком –любых обязательств по настоящему Договору (Договору об ипотеке).
Пунктом 7.2 Договора предусмотрено, что при нарушении сроков возврата кредита, уплаты начисленных по кредиту процентов, в том числе при их обязательном досрочном возврате (уплате) Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.
Согласно копии расходно-кассового ордера от Дата 0 года, выписок из лицевого счета денежные средства были получены Шелестовской Т.Г.
Ответчиками ненадлежаще исполнялись обязательства по кредитному договору.
По состоянию на Дата 0 года задолженность ответчиков по кредитному договору согласно представленного расчета истца составляет 2 991 218 руб. 02 коп., включая сумму остатка неисполненных обязательств по кредиту 2 668 696 руб. 89 коп., сумму начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом 277 282 руб. 32 коп. за период с Дата 0 года по Дата 0 года, начисленные пени в размере 45 238 руб. 81 коп. за период с Дата 0 года по Дата 0 года. Указанный расчет судом проведен, ответчиками не оспаривается.
Как пояснили в судебном заседании участники процесса платежи не производились по кредитному договору с Дата 0 года. Дата 0 года ответчиком Шелестовской Т.Г. было внесено 5 000 рублей, Дата 0 года 6 000 рублей, указанная сумму Банком списана в счет возмещения расходов по уплате госпошлины л.д.110).
Дата 0 года между сторонами заключен Договор об ипотеке, согласно которого в обеспечение исполнения обязательства ответчиков заемщика перед ООО КБ «ХХХ» по Кредитному договора Номер 0 заключенным м Дата 0 года, залогодатели передали Залогодержателю в залог недвижимое имущества в порядке и на условиях предусмотренным данным Договоромл.д.25-32).
Согласно свидетельства о государственной регистрации права от Дата 0 года на квартиру ... правообладателем последней являются Шелестовская Т.Г., Шелестовский С.Е. Зарегистрировано ограничение (обременения) права - Ипотека, Дата 0 годал.д.38-39).
Пункт 7.1-3 Договора об ипотеки предусматривает, что взыскание на Предмет ипотеки для удовлетворения требований Залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору. Обращение взыскания на Предмет ипотеки и его реализация осуществляется в соответствии с законодательством РФ. Залогодатель вправе обратиться взыскание на Предмет ипотеки, если не будет удовлетворено его требование о досрочном исполнении Заемщиком обязательств по кредитному договору.
Статья 50 Федерального закона «Об ипотеке» (залоге недвижимости) устанавливается, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. При расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке.
В соответствии со ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости), обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Пунктом 7.1 Договора об ипотеки предусмотрено, что взыскание на Предмет ипотеки для удовлетворения требований Залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиков обязательств по Кредитному договору.
Таким образом, в силу положений действующего законодательства, а также условий кредитного договора, заключенного с ответчиками, при наличии просрочек внесения ежемесячных платежей возможно обращение взыскания на заложенное имущество.
Истец просит определить начальную продажную стоимость квартиры согласно проведенной по делу судебной оценочно-товароведческой экспертизы, которой рыночная стоимость квартиры определена 2 227 500 руб. 00 коп. Указанная стоимость ответчиком оспаривалась, судом после опроса эксперта, специалиста в назначении повторной оценочно-товарной экспертизы отказано.
В судебном заседании Шелестовская Т.Г. просит предоставить отсрочку реализации заложенного имущества на один год.
В силу ст. 54 указанного выше Закона по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда: залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности;
предметом ипотеки является земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения.
Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.
Отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки.
Учитывая, что Дата 0 года на ответчика Шелестовскую было совершено покушение на убийство, возбуждено уголовное дело, после чего, ответчик находился длительное время на стационарном и амбулаторном лечении л.д.141-151), участие Шелестовской Т.Е. в судебных заседаниях в качестве потерпевшей при рассмотрении уголовного дела по обвинению Ф3, Ф2, Ф4, Ф1 в период с Дата 0 года по Дата 0 года; размер дохода ответчика Шелестовской до причинения последней вреда здоровью, состав семьи л.д.204-219), а также то обстоятельство, что просрочка допущена ответчиком не по её вине, то есть причиной неисполнения обязательства явилось не злоупотребление Шелестовской Т.Г. своими правами, а вызванная тяжелыми жизненными обстоятельствами невозможность исполнять обязательство, суд находит возможным предоставить отсрочку реализации предмета ипотеки на 1 год. Оценивая в совокупности представленные суду доказательства по предоставлению отсрочки, несмотря на то, обстоятельство, что сумма долга превышает рыночную стоимость предмета ипотеки определенную заключением эксперта, суд находит, что за период указанной отсрочки ответчик сможет войдет в график погашения кредитных обязательств и тем самым сохранить за собой и своей семьей жилое помещение.
Статья 809 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.
Таким образом, проценты по договору займа в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по п.1. ст.395 ГК РФ, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору.
Из анализа указанных положений следует, что в тех случаях, когда займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.
Об этом также свидетельствует и положение ст.3 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости), которая устанавливает, что ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).
На основании ч.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен определить и указать в нем суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. При этом закон содержит условие, что для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению.
Таким образом, суд полагает, что подлежат удовлетворению исковые требования в части взыскания процентов за пользование непогашенной частью основного долга исходя из 14,50% процентов годовых, подлежащих начислению на сумму 2 587 016 руб. 35 коп. за период с Дата 0 года по день исполнения обязательства по возврату непогашенной части суммы основного долга.
В соответствии с п.7.2 Кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.
При этом суд учитывает, что неустойка в размере 0,1% в день соответствует 36,5% годовых, а также принимая во внимание значительную сумму процентов за пользование займом, подлежащую взысканию в пользу истца, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства по возврату полученной ответчиками суммы займа.
При этом суд учитывает позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в определении от 21.12.2000 г. № 263-О, согласно которой в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Помимо этого, истец является коммерческой организацией, деятельность которой направлена на извлечение прибыли.
В этой связи суд при разрешении спора должен учитывать баланс интересов сторон, принимает меры к максимальному облегчению возложенного на них бремени.
Суд приходит к выводу о возможности уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков, и определяет её в сумме 5 000 руб.
При этом суд находит, что действия истца по списанию денежных средств уплаченных Шелестовской Т.Г. в размере 5 000 рублей Дата 0 года и 6 000 рублей Дата 0 года в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины являются незаконными, поскольку государственная пошлина взыскивается только по решению суда согласно норм ГПК.
Поскольку кредитным договором предусмотрено (п.3.9) очередность платежей, указанная сумма судом вычитается из взысканной судом неустойки и процентов за пользование кредитом.
В связи с чем, в пользу истца подлежат взысканию сумма процентов в размере 277 282,32- 6 000 руб. = 271 282 руб. 32 коп.
Далее. Разрешая спор о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 42 000 рублей, суд находит указанное требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно п. 2.1 Кредитного договора для отражения ссудной задолженности Кредитор открывает на имя Заемщика соответствующий счет по учету средств, предоставленного кредита, на котором отражается остаток суммы кредита, подлежащего возврату. Как следует из информационного расчета ежемесячных платежей к Кредитному договору Номер 0 Шелестовской Т.Г. л.д.18) предусмотрена оплата комиссии за открытие и ведение ссудного счета в сумме 42 000 рублей. Указанная сумма оплачена ответчиком Шелестовской Т.Г. Дата 0 года, что следует также из выписки по счету по состоянию на Дата 0 года л.д. 33), заявления л.д. 185).
Вместе с этим, указанные действия Банка, касающиеся единовременного платеж в виде Комиссии за открытие и ведение ссудного счета, противоречат требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей».
В силу положений ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Как видно из материалов дела, заемщик получил в Банке кредит.
В силу положений ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрены дополнительные затраты заемщика на открытие, ведение (обслуживание) ссудного счета при заключении кредитного договора.
Открытие и ведение ссудного счета для учета ссудной задолженности предусмотрено специальным банковским законодательством.
Таким образом, включение Банком оплаты Комиссии за открытие и ведение ссудного счета противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, а следовательно, это условие ущемляет установленные законом права потребителей. Закон «О защите прав потребителей»: запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В частности, предоставляя услуги по предоставлению кредита, банк навязывает другую услугу по обслуживанию ссудного счета.
В данном случае, не может быть принято во внимание то обстоятельство, что эти денежные средства были оплачены самим потребителем по его заявлению.
Поэтому уплаченная сумма Шелестовской Т.Г. в размере 42 000 рублей- комиссия за открытие и ведение ссудного счета подлежит взысканию с Банка в пользу Шелестовской Т.Г.
Доводы Банка о применении исковой давности к возникшим правоотношениям 1 год, поскольку сделка является ничтожной, не основаны на номарх материального права, поскольку к указанным правоотношениям сторон применяется трехгодичный срок исковой давности.
Также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, при этом суд исходит из того обстоятельства, что Банк узнал о неосновательности получения указанной суммы со дня её оплаты Шелестовской Т.Г. – Дата 0 года л.д.109), в связи с чем, проценты за пользование указанной суммы подлежат взысканию со следующего дня - Дата 0 года.
Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с Дата 0 года по Дата 0 года – 891 день из ставки 8,25 (на момент подачи искового заявления в суд), что составляет 8575 руб. 88 коп.
Судом проверен расчет истца и сумма взыскания процентов с Банка составила:
период с Дата 0 года по Дата 0 года из ставки рефинансирования 8% (с 30 апреля 2010 года Указание ЦБ РФ от 29.04.2010г. № 2439-У) на день подачи искового заявления в суд (Дата 0 года) 42 000*8%:360*891 день= 8 316 руб. 00 коп.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дела о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг; и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей подлежат частичному удовлетворению в сумме 500 рублей.
При этом суд учитывает характер нравственных страданий, степень вины ответчика, с учетом требований разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Шелестовкой Т.Г., Шелестовского С.Е. в пользу КБ «ХХХ (ОАО) подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в пользу истца в равных долях с каждого по 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертизы по 1500 рублей с каждого.
Произвести взаимозачет взысканных сумм по ходатайству Шелестовской Т.Г. и окончательно взыскать с Шелестовской Т.Г., Шелестовского С.Г. в пользу Коммерческого Банка «ХХХ» (Открытое акционерное общество) сумму задолженности по кредиту в размере 2 668 696 руб. 89 коп., проценты за пользование кредитом в размере 271 282 руб. 32 коп. – 42 000 руб. – 8 316 руб.- 500 руб., всего 220 466 руб. 32 коп.
В силу ст. 103 ГПК РФ с КБ «ХХХ (ОАО) в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1709 руб. 48 коп.+200 руб.=1909 руб. 48 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Коммерческого Банка «Агропромкредит» (Открытое акционерное общество) к Шелестовской Т.Г., Шелестовскому С.Г. о взыскании суммы, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с Шелестовской Т.Г., Шелестовского С.Г. в пользу Коммерческого Банка «ХХХ» (Открытое акционерное общество) сумму задолженности по кредиту в размере 2 668 696 руб. 89 коп., проценты за пользование в размере 271 282 руб. 32 коп.
Определить ко взысканию в солидарном порядке с Шелестовской Т.Г., Шелестовского С.Г. в пользу Коммерческого Банка «ХХХ» (Открытое акционерное общество) сумму процентов за пользование непогашенной части основного долга исходя из 14,50% процентов годовых, подлежащих начислению на сумму 2 587 016 руб. 35 коп. за период с Дата 0 года по день исполнения обязательства по возврату суммы основного долга.
Обратить взыскание на квартиру № ...
Определить способ реализации заложенного имущества- квартиры в виде продажи с публичных торгов. Определить начальную продажную стоимость квартиры исходя из заключения экспертизы в сумме 2 227 500 рублей.
Взыскать с Шелестовской Т.Г., Шелестовского С.Г. судебные расходы по оплате государственной пошлины по 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертизы по 1 500 рублей, с каждого в пользу Коммерческого Банка «ХХХ» (Открытое акционерное общество).
В остальной части иска отказать.
Отсрочить реализацию квартиры Номер 0, принадлежащей Шелестовской Т.Г., Шелестовскому С.Г., расположенной по адресу: ..., ... до Дата 0 года.
Исковые требования Шелестовской Т.Г. к Коммерческому Банку «ХХХ» (Открытое акционерное общество) о взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Коммерческого Банка «ХХХ (Открытое акционерное общество) в пользу Шелестовской Т.Г. 42 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 8 316 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 500 рублей, всего 50 816 рублей 00 копеек.
В остальной части иска отказать.
Произвести взаимозачет взысканных сумм и окончательно взыскать с Шелестовской Т.Г., Шелестовского С.Г. в пользу Коммерческого Банка «ХХХ» (Открытое акционерное общество) сумму задолженности по кредиту в размере 2 668 696 руб. 89 коп., проценты за пользование кредитом в размере 220 466 руб. 32 коп., всего 2 889 163 рубля 21 копейку.
Взыскать с Коммерческого Банка «ХХХ» (Открытое акционерное общество) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1909 рублей 48 копейки.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула со дня изготовления мотивированного решения.
Судья: С. Г. Бредихина
Мотивированное решение изготовлено Дата 0 года
Верно судья: С.Г. Бредихина