Дело Номер 0г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата 0 года ...
Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Бредихиной С.Г.
при секретаре Ращупкиной Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Кредитного потребительского кооператива граждан «ХХХ» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Барнаула по исполнительному производству в отношении должника Клочихина (Богданова) В.А.
установил:
Заявитель в лице Кредитного потребительского кооператива граждан «ХХХ» обратился в суд с заявлением, в котором просил признать бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского района г. Барнаула Кузнецовой А.Ю. по не исполнению исполнительного производства Номер 0 незаконными, обязать судебного пристава-исполнителя принять меры для скорейшего исполнения требований исполнительного документа в соответствии с требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве»
В обосновании заявления указывая, что указанное исполнительное производство возбуждено Дата 0 года, однако судебный пристав- исполнитель не принимает никаких мер к своевременному исполнению требований исполнительного документа. В материалах исполнительного производства имеется ответ из МОГТОР и РАМТС ГИБДД при ГУВД АК, согласно которому за должником Клочихиным В.А. на праве собственности зарегистрирован автомобиль ХХХ ХХХ, Дата 0 года выпуска, однако судебный пристав-исполнитель никаких мер принудительного исполнения не принимает. Данное имущество остается свободным и у должника имеется возможности вывести данное имущество с целью избежать обращение взыскания на данное транспортное средство. Судебный пристав исполнитель не выходит по адресу проживания должника: ..., ..., в целях установления имущественного положения Клочихина В.А., а также выявления имущества, на которое возможно обратить взыскание. Прошло уже более года, однако судебный пристав-исполнитель не принимает никаких мер принудительного исполнения, не объединил в сводное исполнительное производство. Кроме того, заявитель указал, что представитель КПКГ «ХХХ» ознакомился с материалами исполнительного производства Дата 0 года.
В судебном заседании представитель заявителя настаивает на заявлении, утонив требования, согласно которых пояснил, что бездействие судебного пристава-исполнителя выразилось в следующем:
- не сделан запрос в службу занятости,
- в двухмесячной срок пристав не исполнил судебный акт, при этом он ни имущество не арестовал, ничего не арестовал,
- не осуществлял контроль за исполнительным производством,
- не выяснил, получает или нет должник периодические выплаты в силу гражданско-правовых, трудовых, социально-правовых отношений,
- не проверил наличие у должника ценных бумаг,
- не проверил, имеются ли у должника изделия из ценных драгоценных металлов, какой либо акт отсутствует,
- не принял всех мер на установление места работы должника,
- не сделал запрос в инвестиционные строительные компании,
- не выявил неимущественные права, инвестиционные договора,
- не сделал запросы в компании по продажам ГСМ,
- не сделал запросы в ГУВД о наличии оружия,
- не сделал запрос в ИФНС, поставив вопрос о том, является ли должник учредителем какой-либо организации, так как можно не работать, а жить на дивиденды,
- не выявлены средства индивидуализации, результаты интеллектуальной деятельности, и права на них,
- не сделаны запросы во все кредитные учреждения, а их более 40,
- они не были извещены о совершении исполнительных действий, в частности о выходе по месту жительства должника,
- не принял мер к установлению месту регистрации и установления фактического места проживания, места пребывания должника,
- не сделал запрос в ГИБДД с вопросом о том, когда автомобиль должника проходил техосмотр и когда должен проходить техосмотр,
- в материалах исполнительного производства, документов о принадлежности имущества должнику, находящегося по адресу ..., отсутствуют,
- не наложен арест на автомобиль ХХХ, Дата 0 года выпуска,
- не сделал запрос в военкомат, может он на военной службе, проходит службу в другом городе,
- не сделан запрос в места лишения свободы. На требовании о признании бездействия судебного пристава -исполнителя по объединению в сводное исполнительное производство не настаивал.
Судебный пристав – исполнитель Кузнецова А.Ю. в судебном заседании считает заявленные требования необоснованными, пояснив, что было возбуждено исполнительное производство Дата 0 года в отношении Клочихина В.А. В процессе исполнения было установлено, что зарегистрирована смена фамилии у должника, который стал именоваться Богдановым В.А. Арест на автомобиль наложен не был, так как ранее он был наложен другим судебным приставом-исполнителем. Также есть справка в материалах исполнительного производства о том, что проведение розыска в данном случае нецелесообразно.
Представитель Управления федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю в лице представителя считал заявленные требования необоснованными.
Заинтересованное лицо Клочихина (Богданов) В.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
Заявитель обратился в суд о признании перечисленных им бездействий судебного пристава- исполнителя незаконными, при этом указал, что ознакомился с исполнительным производством в отношении Клочихина В.А. Дата 0 года, что не оспаривалось участниками процесса.
В соответствии с п. 1,8,17 ст. 30 ФЗ от 02.10.2007 года № 225–ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим ФЗ.
Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должнику лицу, выдавшим исполнительный лист.
Как установлено в судебном заседании на основании заявления взыскателя, поступившего Дата 0 года в отдел судебных приставов Ленинского района г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органной в отношении должников-физических лиц возбуждено исполнительное производство в отношении Клочихина В.А. на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка Номер 0 ... о взыскании с должника Клочихина В.А. суммы долга в размере 19 022 руб. в пользу взыскателя КПКГ «ХХХ». При этом направленная должнику копия постановления о возбуждении исполнительного производства возвращена в службу судебных приставов по истечению срока хранения. Постановление о возбуждении исполнительного производства взыскателем не оспаривается.
В процессе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Дата 0 года были направлены запросы-требования в МОГТО и РАМТС ГИБДД при ГУВД АК, ФФГУП «Ростеинвентаризация-Федеральное БТИ», отдел адресно-справочной работы, УФМС России по Алтайскому краю, инспекцию Гостехнадзора Алтайского края по предоставлению следующих сведений: о наличии в собственности автотранспорта, является ли данное физическое лицо предпринимателем, если да, то необходимо предоставить информацию: выписку из ЕГ, справку по счетам, сведения о доходах; о судимостях, месте отбывания наказания; паспортные данные, место регистрации; о наличии загранпаспорта; о наличии специальных транспортных средств; сведения состоит ли должник на учете в качестве безработного, если да, то с предоставлением справки с указанием дохода должника помесячно л.д.21). А также запрос-требование Центр государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Сбербанк, ФОМС.
Были получены отрицательные ответы из ФОМС, ОСБ № 8203, электронной базы данных «EGRIP» (налоговая), УФМС России по АК, инспекции Гостехнадзора, Управления Федеральной государственной регистрации по АК, ФФГУП «Ростеинтвентаризация –Федеральное БТИ», УПФ по г. Барнаулу.
При этом МОГТО РАМТС ГИБДД при ГУВД АК были предоставлены сведения о регистрации за Клочихиным автомобиля «ХХХ», 1994 года выпуска, государственный номер ХХХ л.д. 34), а Краевым адресным бюро были представлены сведения о смене фамилии Клочихина В.А. на Богданова В.А., в связи с чем, судебным приставом-исполнителем были повторно направлены запросы в регистрирующие органы на фамилию Клочихина (Богданов) В.А. Кроме того, судебным приставом-исполнителем были направлены на Клочихина (Богданова) В.А. в ЗАО АКБ «Зернобанк», ООО «Мособлбанк», ООО «Сибсоцбанк», ЗАО « Юрикредит Банк», ЗАО «Банк ВТБ-24», ООО « КБ «Тальменка-Банк» Дата 0 года. Согласно поступившим ответам имущества у должника, в том числе денежных средств, не имеется.
Заявитель просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным по основаниям отсутствия запроса в службу занятости, однако указанные сведения в случае их наличия были бы получены судебным приставом-исполнителем из УПФ по г. Барнауле л.д.37).
Доводы заявителя, что двухмесячной срок судебный пристав-исполнитель не исполнил судебный акт, противоречат ст. 36 ФЗ от 02.10.2007 года № 225–ФЗ «Об исполнительном производстве» согласно которой, содержащиеся в исполнительном документе требования должника должны быть исполнены судебным приставом – исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, но указанный срок не является пресекательным.
Доводы заявителя, что судебный пристав-исполнитель не осуществлял контроль за исполнительным производством, так же противоречат исследованным доказательствам, подтверждающим действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа.
Статьей 64 ФЗ от 02.10.2007 года № 225–ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать.
Часть 3 ст. 68 ФЗ от 02.10.2007 года № 225–ФЗ «Об исполнительном производстве» регламентирует, что мерами принудительного исполнения являются: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; 4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; 5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; 6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; 8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; 9) принудительное выселение должника из жилого помещения; 10) освобождение нежилого помещения, хранилища от пребывания в них должника и его имущества; 11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.
При этом, ст. 69 ФЗ от 02.10.2007 года № 225–ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
3. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.
4. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
5. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.
6. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.
7. Должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 настоящей статьи.
8. Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава. Взыскатель при наличии у него исполнительного листа с неистекшим сроком предъявления к исполнению вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о представлении этих сведений.
9. У налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения:
1) о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника;
2) о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте;
3) об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях.
10. Налоговые органы, органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество, лица, осуществляющие учет прав на ценные бумаги, банки и иные кредитные организации, иные органы и организации представляют запрошенные сведения в течение семи дней со дня получения запроса.
Доводы заявителя, что судебный пристав -исполнитель не выяснил, получает или нет должник периодические выплаты в силу гражданско-правовых, трудовых, социально-правовых отношений; не проверил наличие у должника ценных бумаг; не сделал запрос в инвестиционные строительные компании; не выявил неимущественные права, инвестиционные договора; не сделал запросы в компании по продажам ГСМ; не сделал запросы в ГУВД о наличии оружия; не сделал запрос в ИФНС, поставив вопрос о том, является ли должник учредителем какой-либо организации, так как можно не работать, а жить на дивиденды; не выявлены средства индивидуализации, результаты интеллектуальной деятельности, и права на них; не сделаны запросы во все кредитные учреждения, а их более 40; не сделал запрос в военкомат, может он на военной службе, проходит службу в другом городе; не сделал запрос в ГИБДД с вопросом о том, когда автомобиль должника проходил техосмотр и когда должен проходить техосмотр, судом во внимание не принимаются. Судебным приставом исполнителем было достаточно совершено действий в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. Кроме того, ФЗ от 02.10.2007 года № 225–ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит перечень наименований учреждений, органов в которые судебный пристав-исполнитель обязан направить запросы по выявлению имущества должника.
Доводы заявителя, что судебный пристав-исполнитель не проверил, имеются ли у должника изделия из ценных драгоценных металлов, какой либо акт отсутствует; они не были извещены о совершении исполнительных действий, в частности о выходе по месту жительства должника; в материалах исполнительного производства, документов о принадлежности имущества должнику, находящегося по адресу ..., отсутствуют, судом во внимание не принимаются, поскольку, противоречат исследованным доказательствам, а именно акту совершения исполнительных действий от Дата 0 года л.д.36), согласно которого Клочихин В.А. по адресу: ... не проживает более пяти лет, имущества не имеет, место нахождения не известно.
Кроме того, согласно ст. 24 ФЗ от 02.10.2007 года № 225–ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.
Доводы заявителя, что судебный пристав-исполнитель не принял мер к установлению места регистрации и установления фактического места проживания, места пребывания должника; не принял всех мер по установлению места работы должника; не сделал запрос в места лишения свободы, противоречат исследованным доказательствам, поступившим сведениями из УФМС России по АК, УПФ РФ по г. Барнаулу, отдела адресно-справочной работы.
Кроме того, статьей 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что розыск должника – организации, имущества должника- организации и имущества должника- гражданина осуществляется Федеральной службой судебных приставов по заявлению взыскателя в соответствии с законодательство РФ.
Из материала исполнительного производства следует, что заявитель с заявлением о розыске имущества должника, или с каким либо заявлением о направлении каких либо запросов в конкретные учреждения в службу судебных приставов не обращался.
Доводы заявителя по признанию бездействия судебного пристава-исполнителя по не наложению ареста на автомобиль гос. номер ХХХ ХХХ ХХХ, 1994 года выпуска принимаются во внимание судом.
При этом доводы судебного пристава-исполнителя об отсутствии незаконности в его бездействии по принятию исполнительных мер по аресту автомобиля по основаниям несоразмерности стоимости имущества (автомобиля), имеющего ранее наложенного ареста другим судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству в отношении Клочихина В.А. оконченному ранее, не основаны на законе.
В соответствии с ч.4,6 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 года № 225–ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении об окончании исполнительного производства отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации и ограничения прав должника на его имущество. При окончании исполнительного производства в связи с его передачей в другое подразделение судебных приставов по основаниям, установленным настоящим Федеральным законом, отмена розыска должника, его имущества, розыска ребенка, а также установленных для должника ограничений может не производиться. Полномочия по отмене розыска, а также по изменению и отмене ограничений переходят к судебному приставу-исполнителю, которому передано исполнительное производство. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются:
1) взыскателю и должнику;
2) в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ;
3) в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества;
4) в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка.
Согласно ч.ч.1.4 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав- исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащего в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Как установлено в судебном заседании, в том числе при исследовании исполнительного производства какого- либо имущества, в том числе денежных средств, которые бы позволили исполнить исполнительный документ, у должника не имеется. А в случае реализации единственного имущества (автомобиля) имеющегося у должника согласно материалам исполнительного производства исполнение исполнительного документа будет невозможно. А в рамках исследуемого исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не принято мер по ограничению должником возможности реализации указанного имущества (автомобиля).
Дела данной категории рассматриваются в порядке главы 25 ГПК РФ, обязательным условием удовлетворения заявленных требований наряду с незаконностью оспариваемого постановления либо действия (бездействия) судебного пристава исполнителя является нарушение прав лица, обратившегося в суд, которое не восстановлено на момент вынесения решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Заявление Кредитного потребительского кооператива граждан «ХХХ» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Барнаула по исполнительному производству в отношении должника Клочихина (Богданова) В.А. удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Барнаула по непринятию мер по наложению ареста на автомобиль ХХХ, Дата 0 года выпуска, регистрационный знак Номер 0.
Обязать судебного пристава –исполнителя ОСП Ленинского района г. Барнаула разрешить вопрос по принятию мер по наложению ареста на автомобиль ХХХ, 1994 года выпуска, регистрационный знак ХХХ.
В остальной части заявления отказать.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения.
Судья С.Г. Бредихина
Мотивированное решение изготовлено Дата 0 года
Верно судья: С.Г. Бредихина