Дело Номер 0
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата 0 года г. Барнаул
Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края
в составе:
председательствующего судьи Ненашевой Е.Н.
при секретаре Я.В. Веселовской,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кибкало Ю.В. к Чиндяскиной О.Б. о взыскании суммы долга, процентов, компенсации морального вреда,
установил:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа в размере 150 000 руб., суммы процентов по договору займа – 315 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 904 руб. 17 коп., расходов понесенных за оказание юридических услуг – 1 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.
Свои требования основывает на том, что Дата 0 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого истец передал Чиндяскиной О.Б. сумму в размере 150 000 рублей, а ответчик обязалась возвратить указанную сумму, а также уплачивать проценты из расчета 10% от суммы основного займа ежемесячно, что составляет 15 000 руб. в месяц. Ответчик своих обязательств по договору не исполняет. Дата 0г. истцом ответчику была направлена претензия о возврате суммы займа и процентов в течение 30 дней с момента предъявления требования, однако Чиндяскина его проигнорировала. Сумма процентов по договору займа за ... месяц составила 315 000 руб. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с Дата 0г. по Дата 0г. в размере 904 руб. 17 коп. Также истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, который ответчик ей причинила несвоевременным возвратом денежной суммы. Причинение морального вреда истец обосновывает также переживаниями, возникшими вследствие роста цен на недвижимость, для покупки которой ей были необходимы денежные средства, переданные в долг ответчику.
В судебном заседании истец на иске настаивала, дав пояснения, аналогичные изложенным в описательной части решения. Требования о компенсации морального вреда обосновала тем, что действиями ответчика ей были причинены убытки, поскольку в результате действий ответчика она не смогла приобрести себе жилое помещение, на покупку которого была отложена сумма займа. Также просила взыскать с ответчика понесенные ей расходы на оказание юридической помощи в виде составления искового заявления в размере – 1 000 руб., за составление претензии и оказание юридических услуг – 750 руб.
Допущенная к участию в деле по ходатайству стороны представитель истца Маркина Л.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по вышеизложенным обстоятельствам.
Ответчик Чиндяскина О.Б. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом л.д.10), представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие л.д.11).
Представитель ответчика, участвующий в деле на основании доверенности, Скляров В.М. исковые требования признал в части возврата суммы займа в размере 150 00 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, превышающем требование истца - 20 925 руб. Пояснил, что его доверитель не возвращала сумму долга в связи с трудным материальным положением. Считает, что расписка, написанная ответчиком, не является надлежащим договором займа, поскольку в ней не определены все существенные условия договора. Расписка служит лишь подтверждением устного договора займа, заключенного между сторонами. Указанное в расписке условие о размере возмездности сторона ответчика согласна толковать как 10% годовых. Вместе с тем, в связи с несоблюдением сторонами простой письменной формы договора займа полагает условие о размере процентов за пользование денежными средствами ничтожным в силу ст.98 ГПК РФ.
В силу ст. 167 ГПК РФ судья полагает возможным рассмотреть настоящий спор при имеющейся явке.
Выслушав истца, представителей сторон, исследовав и проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований истца в части по следующим основаниям.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ч.1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
На основании ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст.808 ГК РФ).
В соответствии ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В силу ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Суд считает установленным, что Дата 0 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого Кибкало передала, а Чиндяскина приняла 150 000 рублей под условием их возврата без указания конкретного срока. Также ответчик обязалась уплатить истцу проценты за пользование займом в размере 10 % от суммы займа ежемесячно, что составляет соответственно 15 000 рублей в месяц.
Указанные обстоятельства суд устанавливает из буквального содержания расписки, составленной собственноручно Чиндяскиной, подлинник которой представила в материалы дела истец, с учетом положений ст. 431 ГК РФ л.д.7).
Доводы представителя ответчика об ином, чем указано в расписке, размере процентов за пользование денежными средствами, а именно – 10% годовых вместо указанных в расписке 10% ежемесячно, суд находит не состоятельными, поскольку они опровергаются содержанием расписки, из которой буквально следует условие о ежемесячной уплате процентов в размере 10% от суммы займа, т.е. 15 000 рублей в месяц.
Оснований к иному толкованию расписки в силу ст. 431ГК РФ не имеется.
Ссылка представителя ответчика о том, что условие о размере процентов за пользование денежными средствами, указанное в расписке, является ничтожным в связи с несоблюдением сторонами требований к форме договора займа, является несостоятельной, как основанной на неправильном толковании норм материального права.
В силу ст. 162 ГК РФ несоблюдение сторонами простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Суд считает установленным, что представленная истцом расписка является допустимым доказательством в подтверждение доводов истца о размере процентов, подлежащих уплате в соответствие с достигнутым сторонами соглашением, а потому требования истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере 150 000 рублей, процентов за пользование заемными средствами в размере 15 000 рублей ежемесячно, что за период с Дата 0 года до Дата 0 года (21 месяц) соответственно составляет 315 000 рублей - являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу, что они подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно информации, представленной Барнаульским почтамтом, требование о возврате суммы займа с причитающимися процентами за пользование денежными средствами, было направлено истцом ответчику не Дата 0 года, как указывает истец, а Дата 0 года, и получено ответчиком Дата 0 года лично л.д. 6,8).
С учетом того, что стороны не установили срок для возврата суммы займа, у ответчика перед истцом обязанность по возврату суммы в размере 150 000 рублей возникла в силу ч.1 ст. 810 ГК РФ по истечении 30 дней со дня предъявления требования о возврате суммы займа, т.е., соответственно, с Дата 0 года. В этом случае дата получения ответчиком претензии правового значения не имеет.
В силу ст.809 ГК РФ.
На основании ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку обязанность по возврату суммы займа ответчиком в установленный законом срок исполнена не была, с нее в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, расчет которых выглядит следующим образом:
150 000 руб. х 7,75% : 360 дней х 12 дней ( в период с Дата 0 года по Дата 0 года, с учетом требований ст. 196 ГПК РФ) = 387 руб. 50 коп., где
150 000 руб. – сумма займа,
7,75% - ставка рефинансирования на день вынесения решения,
360 – дней в году,
12 дней – дни просрочки за период с Дата 0г. по Дата 0г (конец периода истцом определен в исковом заявлении, оснований для выхода за пределы требований не имеется).
Поскольку истцом был не верно рассчитан период для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании вышеуказанного расчета данные требования подлежат удовлетворению в сумме 387 руб. 50 коп.
Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд не находит оснований для их удовлетворения в полном объеме, поскольку истцом не доказан факт причинения действиями ответчика ни физических, ни нравственных страданий. Более того, истцом не изложены и сами обстоятельства причинения ей действиями ответчика таких страданий. Доводы истца о том, что моральный вред для нее возник вследствие роста цен на рынке недвижимости, которую она хотела, но по вине ответчика не смогла приобрести, не свидетельствуют о причинении истцу морального вреда, а потому не могут быть приняты судом во внимание. Более того, как установлено судом при рассмотрении дела, до Дата 0 года истец никаких требований ответчику о возврате суммы долга не предъявляла, а потому несостоятельными суд находит и сами доводы истца о ненадлежащем исполнении до Дата 0 года Чиндяскиной обязанностей по заключенному договору займа.
Заявление истца о возмещении ей судебных расходов, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ. Кроме права истца, как и любого лица, на получение квалифицированной юридической помощи, указанные расходы явились для Кибкало необходимыми еще и в связи с тем, что истец является ... группы, в связи с чем получение юридической консультации и последующее составление письменного требования о возврате суммы, а также искового заявления в суд, для истца явилось оправданным. Оплата расходов истцом подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам л.д.13,14). Доказательств обратному стороной ответчика не представлено.
Заявление представителя ответчика о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению с учетом положений ст.98 ГПК РФ пропорционально той части иска, в удовлетворении которой истцу отказано (9,8%).
Заявленный ответчиком размер судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя по настоящему делу в сумме 8 000 рублей суд находит не отвечающим требованиям разумности и справедливости.
Учитывая несложную категорию настоящего спора, количество судебных заседаний (1) в котором участвовал представитель ответчика, его незначительную продолжительность, суд находит разумным размер стоимости оказанных представителем ответчика услуг в 500 рублей.
Соответственно, возмещению ответчику с истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, но не освобожденного законом от возмещения судебных издержек, подлежат пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которого истцу отказано, 50 рублей.
Оснований для взаимозачета сумм, взысканных со сторон в пользу друг друга, на данной стадии у суда не имеется.
Поскольку истец является ... группы, освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 853 руб. 87 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 98, 103 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования Кибкало Ю.В. удовлетворить в части.
Взыскать с Чиндяскиной О.Б. в пользу Кибкало Ю.В. сумму основного долга по договору займа в размере 150 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с Дата 0 года по Дата 0 года в размере 315 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата 0 года по Дата 0 года в размере 387 рублей 50 копе, а всего взыскать 465 387 рублей 50 копеек.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований Кибкало Ю.В. отказать.
Взыскать с Чиндяскиной О.Б. в пользу Кибкало Ю.В. в счет возмещения судебных издержек пропорционально удовлетворенной части исковых требований 1 578 рублей 50 копеек.
Взыскать с Кибкало Ю.В. в пользу Чиндяскиной О.Б. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя пропорционально части исковых требований, в удовлетворении которой отказано, 50 рублей.
Взыскать с Чиндяскиной О.Б. в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобождена, в размере 7 853 рубля 87 копеек.
Решение может быть обжаловано сторонами в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы чрез Ленинский районный суд г. Барнаула.
Судья Е.Н. Ненашева
Не вступило в законную силу на 07.10.2010