Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего М.В.Панкратова,
при секретаре М.Е.Шмер,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Свистунова Р.А. к закрытому акционерному обществу «Русские страховые традиции», Виноградскому В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику закрытому акционерному обществу «Русские страховые традиции» (Далее ЗАО «РСТ») в лице филиала в г.Барнауле о возмещении материального ущерба в размере 34897 руб. 81 коп., 2720 руб. в счет уплаты неустойки, 1328 руб. 54 коп. в счет оплаты госпошлины, к ответчику Виноградскому В.А. с требованием о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП в размере 30000 руб.
В обосновании своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц Малахова и Э.Алексеевой в г.Барнауле произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Виноградского В.А. и автомобиля <данные изъяты> под управлением истца. В результате столкновения автомобилю истца причинены технические повреждения на общую сумму 69795 руб. 62 коп. Гражданская ответственность ответчика Виноградского на момент совершения ДТП была застрахована в ЗАО «РСТ», в связи с чем, страховая компания выплатила истцу материальный ущерб в неоспариваемой части в размере 50% - 34897 руб. 81 коп. Полагая действия страховой компании по невыплате остальной части ущерба неправомерными, истец требует взыскания с ЗАО «РСТ» 34897 руб. 81 коп., а также 2720 руб. в счет уплаты неустойки за 20 дней периода просрочки выплаты суммы ущерба с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Поскольку вина ответчика Виноградского установлена постановлением по делу об административном правонарушении, истец обратился к нему с требованием о компенсации морального вреда в размере 30000 руб. Данные требование мотивировал тем, что в результате ДТП ему причинен легкий вред здоровью, он испытывал болевые ощущения, страх за дальнейшее физическое состояние.
В ходе рассмотрения дела по существу, истец уточнил исковые требования в части увеличения размера компенсации морального вреда до 35000 рублей (л/д №).
Кроме того, просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. (л/д №).
В судебном заседании истец, представитель истца свои требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Виноградский В.А., представитель ответчика с иском не согласились, полагали, что истец имел техническую возможность предотвратить ДТП путем экстренного торможения, в связи с чем, требования заявлены к нему необоснованно.
Ответчик ЗАО «РСТ» в лице филиала в г.Барнауле в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом. Ранее участвуя в судебных заседаниях по делу, представитель ответчика выражал позицию об отсутствии оснований для удовлетворения иска к страховой компании и выплаты суммы ущерба в полном объеме по причине отсутствия доказательств невиновности истца в произошедшем ДТП.
Третье лицо Горелов В.Я. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, должен быть возмещен виновным лицом в полном объеме.
В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
В данном случае дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Виноградского В.А, который ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут управляя автомобилем <данные изъяты> р.з. <данные изъяты> нарушил п.13.4 ПДД РФ, т.е. двигаясь по ул.Малахова со стороны ул.П.Сухова с левым поворотом по зелёному сигналу светофора на <адрес>, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> р.з. <данные изъяты> под управлением истца – Свистунова Р.А., который двигался со встречного направления прямо и допустил с ним столкновение. При этом вследствие нарушения ответчиком ПДД РФ Свистунову была причинена закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, которая причинила лёгкий вред здоровью последнего (л.д. № ).
Кроме того, автомобиль <данные изъяты> р.з. <данные изъяты> принадлежащий Свистунову Р.А. получил технические повреждения на общую сумму 69 795 руб. 62 коп. (л.д. №).
Обстоятельства рассматриваемого ДТП нашли свое подтверждение при рассмотрении дела об административном правонарушении, а именно: постановлении о привлечении Виноградского к административной ответственности по ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ, вступившем в законную силу, где указано о его виновных действиях, приведших к ДТП. В первичных объяснениях самого Винаградского, отраженных в протоколе об административном правонарушении, где он был согласен с вменяемым ему составом административного правонарушения. Данное постановление не имеет преюдициального значения при рассмотрении данного гражданского правового спора, однако может быть принято судом во внимание наряду с другими доказательствами по делу.
Суд закладывает в основу решения показания свидетелей <данные изъяты>, которые указывали на то, что при пересечении автомобилем под управлением ответчика трамвайных путей и выезде на полосу движения истца, МАЗ двигался со скоростью 5-10 км/ч, указанные пояснения последовательны, не противоречат друг другу, кроме того подтверждаются иными доказательствами по делу, а именно, схемой ДТП в соответствии с которой следы юза автомобиля Маз расположены только на середине проезжей части <адрес> по направлению движения автомобиля истца. Тогда как ответчик Виноградский указывал на то, что автомобиль МАЗ двигался юзом от трамвайных путей. В рамках рассмотрения данного дела была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза согласно выводам которой, при постоянной скорости автомобиля МАЗ 10 км/ч, истец не имел технической возможности предотвратить столкновение путём экстренного торможения, к аналогичному выводу пришёл эксперт <данные изъяты>, допрошенный в судебном заседании, когда представителем ответчика Виноградского в качестве исходных данных была предложена скорость автомобиля Маз 5 км/ч. (л.д.83-85)
Как установлено судом, гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> Горелова В.Я. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в ЗАО «РСК», что подтверждается копией страхового полиса, содержащего отметку о неограниченном количестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством.
В момент ДТП автомобилем управлял ответчик Виноградский В.А., действовавший на основании простой письменной доверенности (л.д. №).
В соответствии со ст.1 ФЗ РФ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.7 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ №263 от ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «РСК» лишь частично исполнило указанную обязанность, произведя страховую выплату в размере 34897 руб. 81 коп. (л.д.№).
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что в силу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ обязанность по полному возмещению имущественного вреда лежит на ответчике – ЗАО «РСТ», в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания 34897 руб. 81 коп.
Помимо прочего, незаконными действиями ответчика нарушены права истца на своевременное получение страхового возмещения.
Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО «РСТ» не выплатило истцу указанную сумму на момент обращения в суд – ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит ст. 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которой страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
В силу ст.7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный имущественный вред, составляет не более 120000 руб.
Таким образом, с ЗАО «РСТ» подлежит взысканию неустойка в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 720 рублей.
0,01333 х 8,5% (ставка рефинансирования Центрального банка РФ с ДД.ММ.ГГГГ) х 120 000 руб. х 20 дней = 2 720 руб.
Кроме того, в результате ДТП истцу причинены следующие телесные повреждения – закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, которые причинили легкий вред здоровью.
Согласно ст.151 ГК РФ, моральный вред, причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, подлежит возмещению в денежном выражении за счет нарушителя.
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Суд учитывает, что получение телесных повреждений истца в результате ДТП явилось причиной нравственных и физических страданий истца, которые привели к расстройству его здоровья.
Так, допрошенная в качестве свидетеля по делу Г-а подтвердила факт нравственных и физических страданий истца, которые выразились в потере сна, головных болях, быстрой утомляемости и повышенной раздражительности (л.д.№.)
Суд учитывает, что в причинении вреда здоровью судом установлена вина ответчика.
При определении размеров компенсации морального вреда закон обязывает суд учитывать фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности лица, которому причинен вред, принцип разумности и справедливости (Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 г.№1).
С учетом изложенного, суд полагает о наличии правовых оснований для возмещения ответчиком Виноградским В.А. причиненного морального вреда истцу. Определяя размер компенсации, суд учитывает материальное положение ответчика, размер среднемесячного заработка которого составляет свыше 8000 руб. (л/д №), а также отсутствие нетрудоспособных членов семьи на его иждивении.
Таким образом, основываясь на правилах ст.1101 ГК РФ, исходя из требований разумности и справедливости, суд находит возможным понизить затребованную истцом сумму денежной компенсации морального вреда до 15 000 рублей.
Поскольку моральный вред признается законодателем вредом неимущественным, с ответчика Свистунова Р.А. в силу ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 200 руб., исчисленная согласно требований пдп. 3 п.1 ст. 333.19 НК РФ.
При обращении с настоящим иском в суд, истцом уплачена государственная пошлина в размере 1328 руб. 54 коп., соответствующая цене имущественных исковых требований 37617 руб. 81 коп. (34897 руб. 81 коп. + 2 720руб.), данная сумма в силу ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ЗАО «РСТ» в пользу истца.
В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.
Учитывая сложность настоящего дела, фактическое участие представителя истца – Гайдукова А.П. в судебных заседаниях по делу, подготовку первоначального и уточненного исков, суд считает необходимым удовлетворить требование истца и взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., по 5000 руб. с каждого из ответчиков.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Свистунова Р.А. к ЗАО «Русские страховые традиции» в лице филиала в г.Барнауле, Виноградскому В.А. о возмещении материального ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек, удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Русские страховые традиции» в лице филиала в г.Барнауле в пользу Свистунова Р.А. в счет возмещения материального ущерба 34897 рублей 81 копейку, неустойку за несвоевременную выплату возмещения ущерба за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2720 рублей, в счет оплаты госпошлины 1328 рублей 54 копейки, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 5000 рублей, всего взыскать 43 946 рублей 35 копеек.
Взыскать с Виноградскому В.А. в пользу Свистунова Р.А. денежную компенсацию морального вреда 15000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 5000 рублей, всего взыскать 20000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с Виноградскому В.А. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд г.Барнаула.
Судья М.В. Панкратов
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>в