Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г.Барнаул
Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Романютенко Н.В.
при секретаре Шмариной Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Елфутиной ЛП к Ивановой ТМ, Садоводческому некоммерческому товариществу «Обь-3» о прекращении права собственности на земельный участок, признании недействительным соглашения о закреплении земельного участка, признании действий незаконными, признании права на приватизацию земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
Елфутина Л.П. обратилась в суд с иском к Ивановой Т.М. о прекращении права собственности на садовый участок №, расположенный в Садоводческом некоммерческом товариществе «Обь-3» (далее – СНТ «Обь-3»).
Свои требования мотивирует тем, что в ДД.ММ.ГГГГ году ее мужу Е был предоставлен садовый участок № в СНТ «Обь-3» площадью 480 кв.м. Указанным участком пользовалась их семья, на нем построен домик, баня, надворные постройки. ДД.ММ.ГГГГ Е умер. В порядке оформления наследства ею в ДД.ММ.ГГГГ году было подано заявление руководству СНТ «Обь-3» о переводе земельного участка на нее. До ДД.ММ.ГГГГ года она самостоятельно пользовалась участком, платила взносы. В дальнейшем участок был по устной договоренности предоставлен во временное пользование сестре мужа – Ивановой Т.М., которая пользовалась участком бесплатно, вместо этого оплачивала членские взносы. В ДД.ММ.ГГГГ году по неизвестным основаниям Иванова Т.М. оформила участок на себя, в том числе внесены сведения о ее фамилии в карточку члена садоводства, зарегистрировано право собственности.
В ходе судебного заседания истица неоднократно уточняла исковые требования, в окончательном варианте просила суд прекратить право собственности Ивановой Т.М. на садовый участок №, признать недействительным соглашение о закреплении земельного участка для ведения садоводства, заключенное между СНТ «Обь-3» и Ивановой Т.М., признать незаконными действия СНТ «Обь-3» путем вычеркивания записи о ней из книги учета членов садоводства и карточки члена садоводства на участок № в СНТ «Обь-3», и включению Ивановой Т.М. в члены садоводства путем внесения записи о ней в книгу учета членов садоводства и карточку члена садоводства. Также просила признать за ней право бесплатно приобрести в собственность земельный участок № в СНТ «Обь-3», взыскать с ответчиков судебные расходы в сумме 19900 рублей.
В судебном заседании Елфутина Л.П. исковые требования поддержала в полном объеме, указывая на то, что право собственности ответчица на спорный земельный участок зарегистрировала незаконно, она не являлась членом этого садоводства, земельный участок предоставлялся Е на основании его личного заявления. Они возводили на участке постройки, пользовались им, несли бремя содержания. После смерти мужа земельный участок был переведен на нее, о чем свидетельствуют записи в личной карточке садовода. Иванова Т.М. не является владельцем данного участка, он ей не предоставлялся.
Представитель истца Беловодских А.Н., действующий на основании доверенности, на удовлетворении требований настаивал, ссылаясь на то, что ответчиком было зарегистрировано право собственности без наличия на то правовых оснований.
Представитель ответчика Мишин М.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, представил письменный отзыв о необоснованности исковых требований. В том числе заявил о пропуске Елфутиной Л.П. срока исковой давности для предъявления прав на наследственное имущество, а также на пропуск срока исковой давности по оспариванию соглашения о предоставлении земельного участка Ивановой Т.М.
Представитель ответчика СНТ «Обь-3» Котельчук В.П. исковые требования признал, мотивируя тем, что в садоводстве нет сведений о том, что спорный земельный участок выделялся Ивановой Т.М. Вместе с тем, имеются заявления Е. с просьбой предоставить ему участок в данном садоводстве, карточка садовода также выписана на его имя, в книге учета членов садоводства первоначально была записана фамилия Елфутиных. После смерти Е. его жена подавала заявление о переводе права на садовый участок на нее. То обстоятельство, что в списках, представленных для приватизации, значится имя Ивановой Т.М. как владельца земельного участка, он объяснить не смог, так как этот список составлялся предыдущим председателем садоводства Б На каком основании владельцем спорного участка была указана Иванова Т.М., он пояснить затруднился.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
На основании ст.28 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» предоставление в собственность земельных участков садоводам, огородникам, дачникам и их садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям, получившим такие земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов за плату или бесплатно в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.
Граждане, обладающие садовыми, огородными или дачными земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки в соответствии со статьей 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Принятие решений о предоставлении указанным гражданам в собственность таких земельных участков в этом случае не требуется.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельный участок № площадью 453 кв.м в СНТ «Обь-3» зарегистрировано за Ивановой Т.М.
По информации, представленной Управлением Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю, Иванова Т.М., обращаясь с личным заявлением о регистрации права собственности, представила пакет документов, среди которых кадастровый паспорт земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением (л.д.125).
Из содержания указанного выше свидетельства усматривается, что оно было выдано садоводческому товариществу «Обь-3» в подтверждение того, что садоводству на праве собственности предоставлено для коллективного садоводства бесплатно 44 га земли (л.д.108).
Приложением к свидетельству явился список членов садоводческого некоммерческого товарищества «Обь-3» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Членом садоводства, владеющим спорным земельным участком указана Иванова Т.М. (л.д.111 оборот). Фамилия Елфутиных в представленном списке не значится.
В подтверждение права на земельный участок представителем ответчика Ивановой Т.М. предоставлено письменное соглашение, без номера и даты, заключенное между СНТ «Обь-3» и Ивановой Т.М. о том, что за последней закрепляется в собственность для ведения садоводства земельный участок №, площадью 453 кв.м из земель садоводческого товарищества и в его границах (л.д.34). Кроме того, в соглашении имеется ссылка на протокол № членов правления СНТ «Обь-3» от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого принято решение о закреплении земельного участка.
Оспаривая право ответчицы на данный земельный участок, истица ссылалась на то, что он был выделен ее мужу на основании его личного заявления, муж являлся членом садоводства, а после его смерти она, воспользовавшись своим правом наследника, написала заявление с просьбой закрепить данный участок за ней.
Указанные обстоятельства нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Так, согласно представленным письменным заявлениям Е., он в ДД.ММ.ГГГГ году обращался к председателю Ленинского райисполкома с просьбой выделить ему землю под садовый участок (л.д.93), а также к председателю СНТ «Обь-3» с просьбой выделить садовый участок в этом садоводстве (л.д.94). Кроме того, в садоводстве имеется обращение директора Барнаульского шинного завода к Директору <адрес>» с просьбой выделить рабочему Е один садовый участок в садоводстве «Обь-3» (л.д.92).
Указанные письменные доказательства свидетельствуют о том, что при жизни Е предприняты меры для получения садового участка в садоводстве.
Косвенным подтверждением того, что Е был предоставлен земельный участок, является наличие виз руководителей на перечисленных выше заявлениях о необходимости положительного решения по вопросу предоставления земельного участка.
Факт того, что Е был предоставлен именно участок №, подтверждается сведениями, содержащимися в журнале учета садоводов (л.д.89-90), а также оформленной карточкой садовода (л.д.95).
Согласно действующему на тот период Земельному кодексу РСФСР земельные участки для коллективного садоводства, огородничества предоставляются местными Советами народных депутатов в пределах их компетенции. Порядок использования земельных участков определяется их уставами (ст.66 ЗК РСФСР).
Статья 67 ЗК РСФСР определяла, что в случае смерти гражданина, являющегося собственником или владельцем земельного участка для садоводства, преимущественное право наследования этим участком принадлежит одному из членов (бывших членов) семьи умершего или родственнику, который принимал участие в освоении, обустройстве и использовании земельного участка.
В судебное заседание представителем ответчика был представлен оригинал заявления Елфутиной Л.П. о переводе на нее земельного участка № в связи со смертью мужа. В этом заявлении содержится указание на номер свидетельства о смерти Е (л.д.134).
На данном заявлении имеется подпись председателя садоводства Б с указанием бухгалтеру переоформить участок без оплаты.
Фамилия истицы внесена в карточку садовода участка № в ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.95).
Наряду с представленными письменными доказательствами, суд оценивает свидетельские показания.
Так, допрошенная в качестве свидетеля Б, которая являлась председателем садоводства с ДД.ММ.ГГГГ год, изначально утверждала, что с Елфутиными она не знакома, членами садоводства они не были, с заявлениями о предоставлении земельного участка не обращались. При этом указала на существование «старых» списков членов садоводства, в которых владельцем спорного участка значилась Иванова Т.М. Именно на основании этого списка ею составлялся новый список членов садоводства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ для оформления земли в индивидуальную собственность членов садоводства.
Суд критически оценивает показания данного свидетеля по следующим основаниям. Прежде всего, являясь председателем садоводства, именно Б ввела карточки садовода с ДД.ММ.ГГГГ года. В карточке на участок № владельцем участка значится Е, в ДД.ММ.ГГГГ года в карточку внесена фамилия Елфутиной Л.П.
Кроме того, пояснить, где в настоящее время находятся «старые» списки, содержащие сведения об Ивановой Т.М., свидетель не смогла, равно, как и не смогла объяснить, на основании чего вносились сведения об Е в карточку садовода и книгу учета садоводов.
Между тем, представитель ответчика СНТ «Обь-3» Котельчук В.П. в своих объяснениях ссылался на то, что после избрания его председателем садоводства, ему были переданы только списки, составленные Б, в которых значилась Иванова Т.М. Первоначальных списков, которые составлялись при распределении участков, ему передано не было, в настоящее время их место нахождения не известно. Документы, необходимые для приватизации он подписывал на основании переданных ему списков. При этом не отрицал, что иных документов, подтверждающих право Ивановой Т.М. на спорный участок, в садоводстве не имеется.
Согласно карточке садовода участка № фамилия Ивановой Т.М. была внесена в нее только в ДД.ММ.ГГГГ году. Иных данных, подтверждающих какие-либо права ответчика на спорный участок, суду не представлено.
В ст.7 Устава СНТ «Обь-3», утвержденного в ДД.ММ.ГГГГ году установлено, что членами садоводческого некоммерческого товарищества могут быть граждане, достигшие возраста 18 лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества и которые в установленном порядке выразили свое волеизъявление в письменной форме в адрес правления садоводства о вступлении в члены СНТ. Членами товарищества могут стать наследники членов товарищества (л.д.117).
Оценив представленные сторонами доказательства, основываясь на анализе действующего законодательства и положений учредительных документов садоводства, суд полагает, что нашел подтверждение факт того, что владельцем земельного участка № в СНТ «Обь-3» являлся Е, после смерти которого его жена реализовала свое право на приобретение этого участка как наследница.
Доказательств обратного, а также надлежащих доказательств, свидетельствующих о предоставлении этого участка Ивановой Т.М., ответчиками не представлено.
При таких обстоятельствах суд полагает, что у Ивановой Т.М. не возникло право на оформление земельного участка в собственность.
Заявление представителя истца о пропуске срока для защиты наследственных прав основано на неправильном применении положений действующего законодательства. Согласно информации нотариуса Д Елфутина Л.П. в срок реализовала свое право на оформление наследственных прав после смерти мужа, ею получено свидетельство о праве на наследство (л.д.9), что в силу п.2 ст.1152 ГК РФ означает принятие всего причитающегося наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось.
Суд полагает необходимым положительно разрешить требования истца в части признания незаконными действий СНТ «Обь-3» по внесению изменений в документацию товарищества, а также признания незаконным соглашения о закреплении спорного земельного участка за Ивановой Т.М.
Изложенные выше обстоятельства, указывающие на отсутствие оснований для внесения фамилии Ивановой Т.М. в карточку садовода участка №, а также внесения изменений в книгу учета садоводов, свидетельствуют об обоснованности исковых требований в части признания действий СНТ «Обь-3» незаконными. Указанные документы служат единственными источниками сведений о лицах, имеющих права на садовые участки в пределах границ садоводства. Внесение необоснованных исправлений в них нарушает права истца, поскольку является препятствием для подтверждения факта владения участком и факта членства в садоводстве.
Соглашение о закреплении земельного участка за Ивановой Т.М., которое истица просит признать недействительным, не имеет даты его составления. Между тем, этот документ был предоставлен ответчиком Ивановой Т.М. в подтверждение своего права на спорный участок.
В судебном заседании председатель СНТ «Обь-3» Котельчук В.П. пояснил, что указанное соглашение он подписал в процессе оформления Ивановой Т.М. права собственности на земельный участок, основываясь на списке членов садоводства, которые были переданы ему бывшим председателем садоводства.
В соглашении имеется ссылка на то, что спорный участок закреплен за Ивановой Т.М. на основании решения заседания правления СНТ «Обь-3» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №). Представленный ответчиком журнал протоколов правления обозревался в судебном заседании. В результате было установлено, что на заседании правления ДД.ММ.ГГГГ вопрос о предоставлении Ивановой Т.М. земельного участка не решался, что прямо подтверждается содержанием протокола № (л.д.135-136). Как предыдущий председатель садоводства Б, так и председатель Котельчук В.П. утверждали, что иного журнала протоколов не велось. Представленный в судебное заседание журнал является единственным.
Разрешая вопрос о пропуске срока исковой давности для обжалования соглашения о закреплении земельного участка, о котором заявил представителя ответчика, суд приходит к выводу о необоснованности данного заявления.
Согласно ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Право собственности Ивановой Т.М. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление об оспаривании права собственности подано Елфутиной Л.П. в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения срока, установленного законом.
Само соглашение о закреплении садового участка не имеет ни даты, ни номера, однако предоставлялось ответчицей в компетентные органы для подтверждения своего права на землю. По утверждению представителя садоводства такого соглашения в садоводстве не имеется. То обстоятельство, что уже в рамках возбужденного спора истицей было заявлено требование о признании незаконным данного соглашения, подтверждает, что о нем истица узнала только в процессе рассмотрения дела, а, следовательно, заявление представителя ответчика о пропуске срока исковой давности является необоснованным.
Требования Елфутиной Л.П. в части признания за ней права на приватизацию спорного земельного участка суд полагает не подлежащими удовлетворению.
Судебной защите подлежит нарушенное или оспариваемое право. Порядок бесплатной передачи земельных участков в собственность граждан установлен действующим законодательством и предполагает возможность в индивидуальном порядке оформить право собственности на землю. Для этого необходимо наличие волеизъявления гражданина на приватизацию, а также его последующее обращение в компетентные органы с соответствующим заявлением и документами, подтверждающими право на приватизацию.
Поскольку Елфутина Л.П., приобретшая право на земельный участок после своего мужа, в установленном порядке за оформлением права собственности не обращалась, компетентным органом решение о предоставлении или об отказе в предоставлении ей в собственность земельного участка не выносилось, то суд считает, что требования о признании за ней права на приватизацию заявлены преждевременно и истица не лишена возможности реализовать свои права в установленном законом порядке.
Разрешая требования истца в части взыскания с ответчиков судебных расходов, суд, применяя положения ст.100 ГПК РФ, и с учетом сложности спора, занятости представителя истца в судебных заседаниях, требований разумности и справедливости, снижает сумму, подлежащую взысканию в счет возмещения расходов до 14000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Елфутиной ЛП к Ивановой ТМ, Садоводческому некоммерческому товариществу «Обь-3» о прекращении права собственности на земельный участок, признании недействительным соглашения о закреплении земельного участка, признании действий незаконными, признании права на приватизацию земельного участка удовлетворить частично.
Признать незаконными действия Садоводческого некоммерческого товарищества «Обь-3» по исключению Елфутиной ЛП из членов садоводства и включению Ивановой ТМ в члены садоводства путем внесения исправлений в книгу учета членов садоводства и карточку члена садоводства на участок №, расположенный в Садоводческом некоммерческом товариществе «Обь-3».
Признать соглашение о закреплении земельного участка для ведения садоводства, заключенное между Садоводческим некоммерческим товариществом «Обь-3» и Ивановой ТМ незаконным.
Прекратить право собственности Ивановой ТМ на садовый участок №, площадью 453 кв.м, с кадастровым (или условным) номером №, расположенный в Садоводческом некоммерческом товариществе «Обь-3».
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с Ивановой ТМ, Садоводческого некоммерческого товарищества «Обь-3» в пользу Елфутиной ЛП судебные расходы в сумме 14400 рублей по 7200 рублей с каждого.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд г.Барнаула.
Судья Н.В.Романютенко
решение не вступило в законную силу