Дело №РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г.Барнаул
Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Е.Н. Ненашевой
при секретаре Я.В. Веселовской,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Деймунд Н.Д. к Кузнецовой Т.Я., Главному управлению имущественных отношений <данные изъяты> о применении последствий недействительной части сделки в виде прекращения права собственности на земельный участок, признании права собственности,
установил:
Деймунд Н.Д. обратилась в суд с иском к ответчикам с требованием о прекращении права собственности Деймунд Н.Д. на <данные изъяты> долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, прекращении права собственности Кузнецовой Т.Я. на <данные изъяты> доли в праве собственности на указанный земельный участок, признании за истицей права собственности на <данные изъяты> доли в праве собственности на спорный земельный участок, за Кузнецовой Т.Я. на <данные изъяты> долю.
Свои требования обосновывает тем, что решением Ленинского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Деймунд Н.Д. к Кузнецовой Т.Я., Главному управлению имущественных отношений <данные изъяты> о признании ненормативного акта недействительным, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, определении порядка пользования земельным участком – оставлены без удовлетворения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение Ленинского районного суда было отменено в части: признано недействительным распоряжение ГУ имущественных отношений <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № в части предоставления в общую долевую собственность земельного участка общей площадью <данные изъяты> по <адрес> в <адрес> пропорционально долям в праве собственности на строение Деймунд Н.Д. – <данные изъяты> доля (<данные изъяты>), Кузнецовой Т.Я. – <данные изъяты> доли (<данные изъяты>); признан недействительным договор безвозмездной передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № в части предоставления земельного участка по <адрес> в <адрес> в собственность сторон пропорционально долям в праве собственности на строение Деймунд Н.Д. – <данные изъяты> доля, (<данные изъяты>), Кузнецовой Т.Я. – <данные изъяты> доли (<данные изъяты>). В остальной части дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. После вступления решения суда в части ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в Управление федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по АК с заявлением о прекращении права собственности Деймунд Н.Д. на <данные изъяты> долю в праве собственности на земельный участок, за Кузнецовой Т.Я. на <данные изъяты> доли на основании судебного акта. На указанное заявление Управление направило уведомление о приостановлении государственной регистрации, поскольку в судебном акте не был решен вопрос о прекращении зарегистрированных прав в ЕГРП Деймунд Н.Д. на <данные изъяты> долю, Кузнецовой Т.Я. на <данные изъяты> доли, а также в виде того, что не были определены новые размеры долей в праве собственности на земельный участок за указанными лицами. Считает, что имеющиеся у сторон свидетельства о праве собственности должны быть погашены регистрирующим органом, путем прекращения зарегистрированных прав в судебном порядке, так как добровольно ответчица не желает прекратить имеющееся у нее право на <данные изъяты> доли на земельный участок.
Истец Деймунд Н.Д. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.31, 38).
Участвующая в деле по ходатайству стороны представитель истца Русскова О.В., в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дала показания, аналогичные изложенным в описательной части решения.
Ответчик Кузнецова Т.Я., представитель ответчика – ГУ имущественных отношений <данные изъяты>, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д.35, 36), причине неявки суду не сообщили.
Третье лицо Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в лице представителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в представленном ходатайстве вопрос об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.33, 37).
С учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав и проанализировав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца в части.
В судебном заседании установлено, что решением Ленинского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении исковых требований, заявленных Деймунд Н.Д. к Кузнецовой Т.Я., Главному управлению имущественных отношений <данные изъяты> о признании недействительным распоряжения данного органа от ДД.ММ.ГГГГ №; признании ничтожным договора безвозмездной передачи земельного участка по <адрес> в <адрес> в собственность сторон от ДД.ММ.ГГГГ №; применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде реституции, с последующим их уточнением об определении иных размеров долей сторон в праве собственности на указанный земельный участок и определении порядка пользования им.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено.
В части требований Деймунд Н.Д. о признании недействительным в части распоряжения ГУИО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № и признании ничтожным в части договора безвозмездной передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № по <адрес> в <адрес> в собственность сторон – вынесено новое решение об удовлетворении исковых требований:
Признано недействительным в части распоряжение Главного управления имущественных отношений <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № в части предоставления в общую долевую собственность земельного участка общей площадью <данные изъяты> га по <адрес> в <адрес> пропорционально долям в праве собственности на строение: Деймунд Н.Д. – <данные изъяты> доли (<данные изъяты> га), Кузнецовой Т.Я. – <данные изъяты> доли (<данные изъяты> га).
Признан недействительным договор безвозмездной передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № в части предоставления земельного участка по <адрес> в <адрес> в собственность сторон пропорционально долям в праве собственности на строение: Деймунд Н.Д. – <данные изъяты> доли (<данные изъяты> га), Кузнецовой Т.Я. – <данные изъяты> доли (<данные изъяты> га).
В остальной части дело направлено на новое рассмотрение (л.д. 9-12).
Определение вступило в законную силу.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ Деймунд Н.Д. отказано в вынесении дополнительного определения, содержащего указания о применении последствий недействительности сделки (л.д.13-14), а определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в разъяснении определения судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-16).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим для настоящего дела преюдициальное значение, установлено, что основанием к признанию Распоряжения и последующего договора в части недействительными явилось то, что Деймунд Н.Д. не выражала волеизъявления о получении земельного участка в общую долевую собственность, и не указывала размер доли земельного участка, который бы она просила передать ей в собственность. Указанные нарушения закона явились основанием к признанию недействительным Распоряжения ГУИО и последующего договора о передаче земельного участка в собственность – как в части передачи его в общую долевую собственность сторон, так и в части определения конкретных размеров долей.
В качестве правового обоснования своего решения судебной коллегией указаны положения ст. 13 ГК РФ, предусматривающей возможность отмены ненормативных актов государственного органа в случае не соответствия их закону и допущенных в связи с этим нарушений прав гражданина.
В силу ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Таким образом, устанавливая недействительность Распоряжения ГУИО и в последствии заключенного договора по основаниям несоответствия их закону только в части, суд кассационной инстанции установил действительность указанных ненормативного акта и сделки в остальной части.
Поскольку истец не выражала волеизъявление на получение земельного участка в общую долевую собственность, но, как и Кузнецова, имела право на получение его в собственность безвозмездно, указанный земельный участок должен был быть и мог быть передан сторонам только в общую совместную собственность.
В настоящее время за истцом и ответчиком зарегистрировано право собственности на <данные изъяты> и <данные изъяты> доли в праве собственности соответственно, что подтверждается обстоятельствами, установленными вступившими в законную силу судебными актами, а также копией свидетельства о государственной регистрации права ( л.д.21).
Таким образом, именно указанные последствия в виде прекращения у сторон права долевой собственности на земельный участок с возникновением (признанием) за ними права общей совместной собственности на него могут и должны быть применимы в данном споре в качестве последствий недействительности в части соответствующих Распоряжения и сделки.
В связи с изложенным являются обоснованными и подлежат удовлетворению требования Деймунд о прекращении зарегистрированного за ней и за ответчиком права собственности на <данные изъяты> и <данные изъяты> долю соответственно в праве собственности на земельный участок, расположенный по <адрес> в <адрес>, и дополнительно – с учетом права суда о применении последствий, независимо от наличия либо отсутствия такого требования по ничтожным сделкам – о признании за ними права общей совместной собственности на указанный земельный участок.
Оснований для удовлетворения требований Деймунд Н.Д. об определении сторонам иных размеров долей в праве собственности на земельный участок в качестве последствий недействительности ничтожных в части Распоряжения и договора о передаче земельного участка в собственность сторон – в настоящее время не имеется.
Более того, как установлено выше, судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ установила, что не имелось (и не имеется в настоящее время) оснований для передачи земельного участка в долевую собственность сторон, поскольку с таким заявлением истец Деймунд в ГУИО <данные изъяты> не обращалась. Следовательно, на момент издания Распоряжения, а затем – заключения Договора – земельный участок мог быть передан сторонам дела только в общую совместную собственность.
Суд не оставляет без внимания то обстоятельство, что в случае, если после регистрации права общей совместной собственности, между сторонами возникнет спор относительно режима собственности на земельный участок и конкретных долей каждого из собственников в праве собственности на него, указанный спор может быть разрешен в судебном порядке.
Отказ в настоящее время истцу в удовлетворении исковых требований о признании за ней права собственности на <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок в качестве последствий недействительности ничтожных в части ненормативного акта и сделки – не будет являться препятствием к обращению Деймунд Н.Д. в суд с иском о признании за ней (и иными собственниками земельного участка) права собственности на долю в указанном имуществе по иным основаниям.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика Кузнецовой Т.Я. в пользу истца подлежит взысканию половина суммы оплаченной государственной пошлины, что составляет 100 рублей.
Главное управление имущественных отношений освобождено в силу ст. 333. 36 НК РФ от возмещения судебных расходов.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 98 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Деймунд Н.Д. удовлетворить в части.
Применить следующие последствия недействительности Распоряжения Главного управления имущественных отношений <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № в части предоставления в общую долевую собственность земельного участка общей площадью <данные изъяты> га по <адрес> в <адрес> пропорционально долям в праве собственности на строение: Деймунд Н.Д. – <данные изъяты> доли (<данные изъяты> га), Кузнецовой Т.Я. – <данные изъяты> доли (<данные изъяты> га) и недействительности Договора безвозмездной передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № в части предоставления земельного участка по <адрес> в <адрес> в собственность сторон пропорционально долям в праве собственности на строение: Деймунд Н.Д. – <данные изъяты> доли (<данные изъяты> га), Кузнецовой Т.Я. – <данные изъяты> доли (<данные изъяты> га):
Прекратить право собственности Деймунд Н.Д. на <данные изъяты> долю в праве собственности на земельный участок кадастровый номер <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрированное на основании Договора безвозмездной передачи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.
Прекратить право собственности Кузнецовой Т.Я. на <данные изъяты> долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрированное на основании Договора безвозмездной передачи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.
Признать за Деймунд Н.Д., Кузнецовой Т.Я. право общей совместной собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований Деймунд Н.Д. отказать.
Взыскать с Кузнецовой Т.Я. в пользу Деймунд Н.Д. расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме в Алтайский краевой суд, в кассационном порядке путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Барнаула.
Судья: Е.Н. Ненашева.
На 18.10.2010г. не вступило в силу