№
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Барнаул
Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе
председательствующего судьи Кириловой О.В.
при секретаре Шмариной Н.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Союз» к Апариной Т.Л., Пиньгину Д.С., Пиньгину С.Л. о взыскании задолженности по договору займа,
У С Т А Н О В И Л:
Кредитный потребительский кооператив «Союз» обратился в суд с иском к Апариной Т.Л., Пиньгину Д.С., Пиньгину С.Л. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Кредитным потребительским кооперативом граждан «Союз» и членом кооператива Апариной Т.Л. был заключен договор займа № на сумму 34 500 руб. сроком на 365 дней, под 36% годовых. Исполнение договора займа обеспечено поручительством Пиньгина С.Л. и Пиньгина Д.С. Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по договору займа, истец просит взыскать с них солидарно по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа размере 58 458 руб., из которой сумма долга по договору займа – 34 500 руб., проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 9085 руб., дополнительный членский взнос за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 14873 руб. Кроме того, истец просил взыскать с соответчиков солидарно с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства проценты по договору, исходя из ставки 36% годовых на сумму задолженности в размере 34 500 руб. и дополнительный членский взнос исходя из ставки 1/% на сумму задолженности в размере 34 500 руб.
В судебном заседании представитель истца Петрякова О.Б. исковые требования поддержала, пояснения дала аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Апарина Т.Л. и ее представитель Глушков О.С. не оспаривая факт получения у истца по договору займа 34500 руб., против исковых требований о взыскании суммы долга в размере 34 500 руб., процентов по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9085 руб. не возражали; к заявленной истцом неустойке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просили применить ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что ответчик Апарина Т.Л. является получателем пенсии по старости; против исковых требований о взыскании процентов по договору и дополнительного членского взноса с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств возражали.
Ответчик Пиньгин Д.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.
Установлено, что ответчик Пиньгин С.Л. умер ДД.ММ.ГГГГ
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что иск Кредитного потребительского кооператива «Союз» подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как было установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Кредитным потребительским кооперативом граждан «Союз» и пайщиком Апариной Т.Л. был заключен договор займа № на сумму 34500 рублей под 36% годовых сроком на 365 дней, что подтверждается подлинником договора займа, представленного суду представителем истца.
В соответствии с данным договором ответчик Апарина Т.Л. по расходному кассовому ордеру ДД.ММ.ГГГГ получила у истца 34 500 руб.
Также установлено, что между Кредитным потребительским кооперативом граждан «Союз» и Пиньгиным Д.С. был заключен договор поручительства без указания даты, по условиям которого Пиньгин Д.С. взял на себя обязательства отвечать за исполнение Апариной Т.Л. всех ее обязательств перед Заимодавцем, возникших из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 34 500 руб. под 36% годовых, сроком на 12 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ, уплата дополнительного членского взноса в случае нарушения графика гашения в размере 2% за каждый день просрочки на сумму задолженности по основному долгу.
Аналогичный договор поручительства был заключен между Кредитным потребительским кооперативом граждан «Союз» и Пиньгиным С.Л.
В указанных договорах поручительства стороны предусмотрели, что поручитель отвечает перед заимодавцем в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы займа, уплату компенсации (процентов) за пользование займом, уплату дополнительного членского взноса (неустойки), уплату судебных расходов по взысканию долга и других расходов, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа заемщиком солидарно (п. 1.3 и 1.5 договора).
Как было указано ранее поручитель Пиньгин С.Л. умер ДД.ММ.ГГГГ
Согласно п. 3.2 вышеуказанных договоров поручительства – поручительство прекращается в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без его согласия.
В соответствии с п.1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
При рассмотрении данного дела ответчик Пиньгин Д.С. не выразил своего согласия на увеличения объема ответственности в связи со смертью другого поручителя Пиньгина С.Л., следовательно, его поручительство подлежит прекращению.
Обязательства Пиньгина С.Л., возникшие из договора поручительства, подлежат прекращению в связи с его смертью и не могут входить в наследственную массу, поскольку поручители несут лишь ответственность за нарушение заемщиком своих обязательств, а не принимают на себя обязанность по исполнению обязательств заемщика.
Таким образом, обязанность по возврату суммы долга по договору займа возлагается только на ответчика Апарину Т.Л.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Подтверждением того, что между КПКГ «Союз»» и Апариной Т.Л. был заключен договор займа на сумму 34 500 руб. является не только письменный договор, но и расходный кассовый ордер, из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ Апарина Т.Л. лично получила у истца 34 500 рублей.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2.4 договора займа срок и порядок возврата суммы займа и уплаты компенсации за пользование займом определяется графиком гашения займа.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 2.2 договора компенсация (проценты) за пользование займом составляет 36% годовых.
В п. 2.4.1. предусмотрено, что в случае, когда заемщик не выплачивает в объеме и сроки указанные в Графике гашения займа сумму, то начисляется дополнительный членский взнос в размере 2% за каждый день просрочки на сумму задолженности по основному долгу.
В соответствии с условиями договора и графиком погашения задолженности Апарина Т.Л. должна была возвращать сумму займа и проценты по договору ежемесячно начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в следующих размерах ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по 1500 руб.; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – по 3700 руб., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – по 3800 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 8929 руб.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как было установлено в судебном заседании, возврат суммы долга по договору займа и уплата процентов заемщиком не производился.
В связи с чем, с ответчика Апариной Т.Л. в пользу истца подлежит взыскать сумму займа в размере 34500 руб.
Расчет процентов по договору займа, произведенный истцом, на сумму 34 500 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судом проверен и признан верным (34500 руб. х 36% : 365д. х 267д. = 9085 руб.).
Требования истца о взыскании дополнительного членского взноса (неустойки), предусмотренного п. 2.4.1 договора займа, подлежат удовлетворению частично.
Истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведен расчет неустойки на сумму долга по договору займа, размер которой составил 29 746 руб.
Заявляя требования о взыскании неустойки на сумму основного долга, истец самостоятельно произвел ее уменьшение до 14873 руб.
Однако, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, и учитывая, что ответчик Апарина Т.Л. является получателем трудовой пенсии по старости, размер которой составляет 6026,02 руб., то суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 2000 руб.
Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Союз» о взыскании процентов по договору займа по день фактического исполнения обязательства обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с данной нормой права по общему правилу проценты по договору займа выплачиваются до дня возврата займа, если иное не предусмотрено в договоре.
Поскольку в договоре займа заключенного между истцом и Апариной Т.Л. какого-либо иного соглашения по уплате процентов не установлено, то требования истца о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.
Исковые требования истца о взыскании с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств дополнительного членского взноса исходя из ставки 1/% на сумму задолженности в размере 34 500 руб. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В договоре займа стороны в п. 2.4.2 стороны действительно предусмотрели, что когда заемщик не возвращает в установленный договором займа срок сумму займа и причитающуюся процентную компенсацию, то начисляется дополнительный членский взнос (неустойка) в размере 2% в день на невозвращенную часть займа с учетом процентной компенсации по день фактического погашения задолженности.
Между тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 21 декабря 2000г. № 263-О относительно толкования ст. 333 ГК РФ, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, определение размера неустойки по день фактического исполнения обязательства, т.е. на будущее время, лишает ответчиков права на применение ст. 333 ГК РФ, такое право предоставлено только суду. Между тем, это не лишает ответчика возможности при наличии к тому оснований в дальнейшем заявить соответствующие требования.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Кредитного потребительского кооператива «Союз» к Апариной Т.Л., Пиньгину Д.С., Пиньгину С.Л. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с Апариной Т.Л. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Союз» сумму задолженности по договору займа в размере 34 500 руб., проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9085 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 руб.
Взыскать с Апариной Т.Л. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Союз» проценты по договору займа с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения договора займа исходя из ставки 36% годовых на остаток суммы основного долга.
В остальной части иск Кредитного потребительского кооператива «Союз» к Апариной Т.Л. оставить без удовлетворения.
Взыскать с Апариной Т.Л. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Союз» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1523,50 руб.
В иске Кредитному потребительскому кооперативу «Союз» к Пиньгину Д.С., Пиньгину С.Л. о взыскании задолженности по договору займа отказать.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ