***
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
*** 2010 года г. Барнаул
Ленинский районный суд г. Барнаула в составе
председательствующего судьи Шевченко В.А.
при секретаре Каширских Е.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Глущенко А.С. к Хорошиловой А.А. о выделе обязательной доли в наследстве, признании наследником, восстановлении срока для принятия наследства,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Глущенко А.С. обратился с иском к Хорошиловой А.А. о выделе обязательной доли в наследстве, восстановлении срока для принятия наследства, признании истца единственным законопослушным наследником, признании недействительным завещания А.С.
31.08.2010 года истец уточнил требования, просил признать за ним право на обязательную долю в наследстве и восстановить срок для принятия наследства. От остальных требований в устной форме отказался, однако после разъяснения судом последствий отказа от иска, письменно отказ не оформил.
В обоснование иска истец пояснил, что является внуком умершей бабушки –А.С. по линии отца, умершей ***. Других наследников по закону у А.С. нет, поэтому истец является единственным наследником по закону.
У А.С. на праве собственности имелась квартира по адресу: ***. При жизни А.С. составила завещание в пользу Хорошиловой А.А.
А.С. умерла ***, однако истцу стало известно о смерти бабушки только в мае 2010 года, так как мать, не желая его травмировать, скрыла факт смерти. Истец находился в ноябре 2009 года на лечении в психиатрической больнице, после выписки принимал сильнодействующие психотропные препараты, в связи с чем, плохо себя чувствовал, неадекватно воспринимал действительность, не мог самостоятельно передвигаться и к бабушке не приходил. Отношения с бабушкой сложились напряженные, бабушка его боялась, не пускала в квартиру, но ежемесячно от двух до трех раз приглашала к себе через бабушку со стороны матери и давала деньги от 1000 до 3000 рублей. На эти деньги истец приобретал лекарственные препараты, и помощь бабушки являлась для него постоянным источником существования, так как его пенсия по инвалидности меньше, чем получала бабушка.
Хорошилова А.А. на протяжении 10 лет настраивала бабушку против истца и его семьи, поэтому завещание в пользу Хорошиловой А.А. бабушка написала под влиянием Хорошиловой и будучи в неадекватном состоянии.
Истец полагает, что он имеет право на обязательную долю в имуществе наследодателя, а срок для принятия наследства пропущен им по уважительной причине. Поскольку квартира продана ответчиком Ванину И.И., истец готов получить стоимость доли в квартире в денежном эквиваленте, так как ему необходимы средства для проживания и лечения, так как получаемая им пенсия недостаточна.
В судебном заседании истец Глущенко А.С. на иске настаивал, при этом неоднократно изменял объяснения, связанные с обстоятельствами оказания ему материальной помощи умершей, размера помощи, а также с обстоятельствами, связанными с требованиями о восстановлении срока для принятия наследства.
Представитель истца – Авдеева Т.В., действующая по устному ходатайству, в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, о причине неявки не сообщила.
Ответчик Хорошилова А.А. и представитель Косов Д.Л., действующий на основании доверенности, с иском не согласились.
В обоснование позиции по делу пояснили, что ответчик с умершей А.С. знакома с 1967 года, постоянно поддерживали дружеские отношения, с 2000 года ответчик бывала у А.С. раз в неделю, а в течение последнего года до смерти – три раза в неделю, так как в последнее время А.С. испытывала физическое недомогание. Никаких психических отклонений никем не выявлено, хотя А.С. осматривалась врачами постоянно в связи с хроническим заболеванием, как дома, так и в больнице.
А.С. не поддерживала отношений с бывшей семьей своего сына, считая невестку виновной в его смерти. Когда истец и его брат были детьми, А.С. поддерживала с ними отношения, но после смерти сына общение с семьей прекратила. Когда дети выросли, она стала их бояться, так как они требовали у А.С. деньги, она говорила, что они наркоманы. После смерти одного из внуков, умершая не желала встречаться и с истцом. В присутствии ответчика они никогда к бабушке не приходили и не звонили, в том числе в больницу, где она лежала очень долго.
А.С. длительное время была больна, нуждалась в лекарственных препаратах, хорошем питании, сама оплачивала расходы по квартире. Друзья и соседи на деньги А.С. приобретали продукты, лекарства, необходимые вещи, так как в последний год она с трудом передвигалась по квартире и не выходила из неё. Хорошилова А.А. сама возила её в больницу с бывшим сотрудником, либо на такси.
После смерти А.С. ответчик узнала, что наследство переходит к ней. Во время уборки квартиры соседка нашла письменную просьбу А.С. о необходимости продажи квартиры. Соседка передала ответчику листки ежедневника, в котором были указаны распоряжения на случай смерти, имена, адреса и телефоны близких умершей людей. Истца А.С. и его матери, среди них не было. Кроме того, в соответствии с просьбой умершей ответчик выслала А.С. – внучатому племяннику умершей половину средств, вырученных от продажи квартиры - 455100 рублей.
Кроме того, у А.С. не было обязанности содержать внука, который проживает с матерью и, являясь инвалидом детства, получает пенсию ненамного ниже, чем у умершей.
Представитель ответчика также указал на то, что если пенсия для истца являлась постоянным и единственным источником существования, то он не мог не знать о судьбе бабушки более 6 месяцев. Ссылка истца на плохое состояние здоровья, которое достигало неадекватности и непонимания окружающей обстановки, ничем не подтверждается.
Представитель третьего лица Ванина И.И. - Ванин С.И. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.
Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причина неявки не известна.
Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.
В соответствии со ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 ГК РФ.
Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.
Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).
В силу ст. 1142, 1146 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.
Доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.
В судебном заседании установлено, что сын наследодателя – наследник первой очереди - Г. умер ***. л.д. 7.
Из актовой записи от *** и свидетельства о рождении видно, что умерший являлся сыном наследодателя и отцом истца. Л.д. 6, 24-а.
При отсутствии завещания Глущенко А.С. мог наследовать имущество А.С. по праву представления.
Однако в соответствии со ст. 1118, 1119 ГК РФ А.С. распорядилась имуществом на случай смерти путем совершения завещания в пользу Хорошиловой А.А.
В силу приведенных норм завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.
Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).
Данных о том, что умершая была ограничена или лишена дееспособности в 2002 году на момент совершения завещания судом не установлено. Напротив, свидетели отмечают полную адекватность поведения умершей до смерти, способность к ясному мышлению и выражению своих намерений.
Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания, поэтому довод истца, что в случае общения с бабушкой он знал бы о завещании, но сама А.С. ему не говорила о завещании, не принимается судом во внимание. Гипотетические факты не являются доказательствами по делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Как следует из анализа указанной нормы, право на обязательную долю к наследникам, вступающим в наследство по праву представления не переходит.
Истец относится к категории лиц, имеющих право на обязательную долю в соответствии с ч. 1 ст. 1148 ГК РФ, предусматривающей, что граждане, относящиеся к наследникам по закону, указанным в статьях 1143 - 1145 настоящего Кодекса, нетрудоспособные ко дню открытия наследства, но не входящие в круг наследников той очереди, которая призывается к наследованию, наследуют по закону вместе и наравне с наследниками этой очереди, если не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении, независимо от того, проживали они совместно с наследодателем или нет.
Таким образом, истец должен был находиться на иждивении умершей А.С. в течение года до дня её смерти.
Правила об обязательной доле в наследстве, установленные частью третьей Гражданского кодекса РФ, применяются к завещаниям, совершенным после 1 марта 2002 года (в ред. Федеральный закон от 26.11.2001 N 147-ФЗ). Завещание А.С. составлено ***. Наследником по завещанию является Хорошилова А.А. л.д. 75.
В судебном заседании установлено, что умершая близких отношений с Глущенко А.С. не поддерживала, а истец не находился на иждивении умершей, поскольку А.С. являлась пенсионером, размер её пенсии составлял в период с октября 2008 года по февраль 2009 года 5547 руб. 77 коп., с марта 2009 года по июль 6360 руб. 68 коп., с августа по октябрь 2009 года – 6691 руб. Кроме того, А.С. получала ежемесячную денежную выплату (ЕДВ) в размере 1366 руб. с октября 2009 года по март 2009 года – 1366 руб., с апреля 2009 года по ноябрь 2009 года 1544 рубля.
Истец в эти же периоды получал пенсию - с октября 2008 года по февраль 2009 года – 4126 рублей, с марта по ноябрь 4485 руб., а также ЕДВ в том же размере, что и умершая. Кроме того, Глущенко А.С., как инвалиду 2 группы с апреля 2008 года по декабрь 2008 года предоставлялась компенсация по оплате коммунальных услуг, так за 2008 год выплата составила 3653 рубля, 49 коп., за декабрь 2009 года – 6009 руб. 10 коп., а 29 февраля 2008 года оказывалась адресная социальная помощь в размере 800 рублей. л.д. 123, 126-129.
А.С. осуществлялась страховая выплата в связи с несчастным случаем на производстве – по состоянию на ноябрь 2009 года в сумме 2390 руб. 80 коп. за 2008 года сумма перечислений составила 25152 руб. 30 коп., за 2009 год - 26298 руб. 80 коп.
Из показаний свидетеля со стороны истца - его матери Г. – А.С. давала истцу деньги в сумме от 200 до 300 рублей в месяц. Сам истец называл различные суммы - от 300 рублей до 3000 рублей в месяц различными платежами. В первых показаниях он указывал на получение денег один раз в месяц, затем изменил пояснения и указал, что деньги получал по 1500 руб. в месяц два раза. При этом неоднократно изменял пояснения о том, при каких обстоятельствах получал деньги, как устанавливались дни выплаты. Так истец пояснил, что из-за отсутствия телефона с умершей общался, обращаясь к ней по мере надобности в денежных средствах и по своей инициативе. Затем стал указывать, что умершая, желая оказывать денежную поддержку, звонила бабушке со стороны матери и назначала дни, когда истец должен был прийти за деньгами, а бабушка передавала это сообщение истцу. Однако деньги передавала в тамбуре, не пуская истца в квартиру. Противоречия в своих пояснениях, а также в показаниях свидетеля пояснить не может, однако в качестве варианта объяснения указал на то, что скрывал от матери размер помощи, получаемой от А.С.
Из показаний ответчика и свидетелей Б., С., Х., Х. следует, что с А.С. они знакомы более 30 лет, никогда не оказывала материальной помощи истцу, тем более регулярно и в больших суммах. Она болела, нуждалась в медикаментах и хорошем питании. Она сама оплачивала коммунальные услуги, тратила полученные деньги только на свои нужды. Она жаловалась на то, что внуки требуют деньги, но она им денег не давала, не хотела общаться и не открывала дверь в квартиру, так как боялась их. Она оказывала материальную помощь родственникам – А.С., проживающим в Петрозаводске. Л.д. 108 -113.
Внук ни разу к А.С. не приходил, ни мать, ни истец не были на кладбище и не принимали участия в похоронах.
Суд приходит к выводу, что показания свидетелей правдивы, соответствуют фактическим обстоятельствам, согласуются с материалами дела, кроме того, свидетели не заинтересованы в деле.
Истец, ответчики и свидетели опознали представленные на страницах из ежедневника распоряжения, как выполненные почерком А.С. Распоряжения содержат четкие указания относительно судьбы принадлежащего наследодателю имущества, список лиц, которых необходимо уведомить о смерти наследодателя. В списке Глущенко А.С., как лицо, которому предоставлялось содержание, не указан. А поэтому показания истца о том, что бабушка заботилась о нем, предоставляла постоянное значительное денежное содержание, которое являлось для него единственным источником существования и поддержания лечения и питания, суд оценивает критически.
Доходы самого Глущенко А.С. за период с октября 2008 по октябрь 2009 года составили 81752 руб. 98 коп., А.С. – 96815 рублей. Указанные суммы незначительно меньше, чем полученные наследодателем, тем более, что предоставление ежемесячной суммы в 3000 рублей, при среднемесячном доходе 7447 руб. 33 коп. с учетом всех получаемых сумм, значительно бы ухудшало материальное положение умершей. Из медкарты А.С. следует, что последняя находилась в болезненном физическом состоянии, получала лечебные назначения, с июня 2008 года нуждалась в социальном обслуживании на дому, в лечении. Других источников дохода умершая не имела.
Согласно ст. 9 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» иждивенец определяется как лицо, для которого помощь была постоянным и основным источником средств к существованию, но которые сами получали какую-либо пенсию, имеют право перейти на трудовую пенсию по случаю потери кормильца.
Суд приходит к выводу, что истец не доказал нахождения на иждивении умершей А.С., и оснований для присуждения истцу обязательной доли в наследственном имуществе не имеется.
Умершая А.С. завещала все свое имущество Хорошиловой А.А. ***. Ответчик приняла наследство в установленный законом срок. л.д. 71-72, 75.
В соответствии со ст. ст. 1154, 1155 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Поскольку у Глущенко А.С. не возникло право наследования имущества А.С., оснований для удовлетворения требований о восстановлении срока для принятия наследства не имеется.
На основании изложенного, суд отказывает в иске в полном объеме и одновременно отменяет запрет на совершение регистрационных действий в отношении квартиры ***, наложенный в обеспечение иска определением суда от ***.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Глущенко А..С. отказать в полном объеме.
Отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении квартиры ***, наложенный в обеспечение иска определением суда от ***.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня изготовления в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Ленинский районный суд г. Барнаула.
Судья В.А.Шевченко
Мотивированное решение изготовлено *** 2010 года