Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Барнаул
Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Е.Н. Ненашевой
при секретаре Д.А. Ненашевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Тихоновой С.Н. к ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя,
установил:
Тихонова С.Н. обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» с требованием о защите прав потребителя, впоследствии заявив требования в солидарном порядке как к ООО «<данные изъяты>», так и к ООО «<данные изъяты>».
Исковые требования истцом неоднократно уточнялись, окончательно Тихоновой заявлены требования о расторжении договора купли-продажи товара - электроплиты, заключенного с ООО «<данные изъяты>», взыскании с ответчиков в солидарном порядке денежной суммы, уплаченной за товар с учетом коэффициента инфляции в размере 21423,25 руб., стоимость гарантии 2 600 руб., стоимость дополнительных платных услуг в размере 250 руб., компенсации морального вреда в размере 8000 руб.; возмещения расходов по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб., стоимости почтовых расходов – 47, 35 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 34 953,12 руб., и возмещения в качестве понесенных убытков расходов по приобретению на период нахождения некачественного товара у ООО «<данные изъяты>» в результате направленной претензии по качеству товара, двух одноконфорочных электрических плит – 1402 руб. (л.д. 134-136).
Свою позицию мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в ООО «<данные изъяты>» бытовую технику – электроплиту марки <данные изъяты> по цене 15599 руб. с дополнительной гарантией продавца сроком на три года по цене 800 руб. Покупка была оформлена через <данные изъяты> в кредит, который истица выплатила в течение 8-ми месяцев. Для подключения электроплиты Тихонова оплатила дополнительные услуги в размере 250 руб. В период использования плиты ДД.ММ.ГГГГ плита заискрила, в связи с чем, она обратилась в ООО «<данные изъяты>» с требованием о проведении гарантийного ремонта. Работником ООО «<данные изъяты>» при непосредственном обращении истицы были проверены все документы, подтверждающие гарантию, дано обещание на выезд мастера. Однако мастер не явился, в связи с чем, истицей ДД.ММ.ГГГГ была подана претензия, после чего ДД.ММ.ГГГГ работники ООО «<данные изъяты>», признавая за собой обязанность по работе с претензиями покупателей, приобретших товар в ООО «<данные изъяты>», забрали плиту для ремонта по акту приема-передачи. Поскольку истице не было предоставлено информации о состоянии плиты, ДД.ММ.ГГГГ ей было зарегистрировано письмо просьбой выдать письменное заключение о техническом состоянии плиты, которое выдано не было. До настоящего времени товар истице не возвращен по неизвестным причинам, ответа на претензию вплоть до обращения с иском в суд не получено, что нарушает ее права как потребителя. Требования о компенсации морального вреда обосновывает тем, что в результате действий ответчика она была вынуждена претерпевать крайние неудобства, связанные с приготовление пищи, что вызывало переживания у истца и членов ее семьи. ДД.ММ.ГГГГ Тихонова вынуждена была приобрести две электрических плитки по цене 853,20 руб. и 549 руб. Считая данные расходы убытками, истец просит и об их возмещении за счет средств ответчиков, солидарно.
Гражданское дело принято к производству Ленинского районного суда г.Барнаула ДД.ММ.ГГГГ в связи с передачей спора для рассмотрения по существу ввиду увеличения размера исковых требований истцом при рассмотрении дела мировым судьей.
Истица Тихонова С.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.228).
Представитель истца Колыхалов А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал в полном объеме, дал пояснения аналогичные изложенным в описательной части решения. Дополнительно сообщил, что истцом при покупке товара первоначальный взнос не оплачивался и чек (квитанция) об уплате какой-либо суммы первоначального взноса не выдавался. Истцу был выдан кредит в размере, указанном в Графике платежей, на сумму 14759 рублей, куда вошли стоимость плиты и стоимость сервиса дополнительного сервиса (СДС). Возможно, стоимость плиты и СДС в действительности была меньше, чем указано в исковом заявлении. О возмещении убытков в виде процентов по кредитному договору истец не просит, избрав способ восстановления нарушенного права через взыскание убытков, вызванных уменьшением покупательской способности денежного эквивалента в период со дня приобретения товара. Хотя стоимость СДС при заключении договора составляла 800 рублей (с НДС), однако, поскольку в настоящее время стоимость СДС по сходным правоотношениям составляет 2600 рублей, просит взыскать в пользу истца указанную сумму как возврат стоимости СДС и убытки. Полагает, что поскольку между ответчиками был заключен агентский договор, оба ответчика должны нести перед истцом солидарную ответственность по требованиям потребителя.
Ответчик ООО «<данные изъяты>», достоверно зная о наличии в суде спора, что подтверждается получением судебной корреспонденции и направлением в адрес суда возражений по иску, в судебное заседание не явился. Вся направляемая судом в адрес указанного ответчика корреспонденция после возобновления производства по делу возвращена с отметкой об истечении срока хранения. Указанный ответчик интереса к ходу рассмотрения дела и его результатам не проявлял (л.д.221).
В связи с тем, что судом при рассмотрении спора не установлено нарушений порядка доставки и вручения почтовой корреспонденции в отношении указанного ответчика, суд расценивает поведение данного лица как ненадлежащую реализацию своих прав как стороны по делу; судом определено о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.
В направленных ранее в адрес суда отзывах, указанный ответчик исковые требования не признавал, заявляя о том, что ООО «<данные изъяты>» не являлась продавцом некачественного товара, в связи с чем не должна нести гражданско-правовую ответственность по требованиям Тихоновой С.Н. Действия по приему для осмотра товара указанным лицом были основаны на заключенном с ООО «<данные изъяты>» агентскому договору, по условиям которого ООО «<данные изъяты>» взяла на себя обязанность совершать от своего имени, но за счет Принципала (ООО «<данные изъяты>») фактические действия, связанные с организацией и ведением претензионной работы с розничным покупателем Принципала по вопросам обмена, возврата и гарантийного ремонта бытовой техники ненадлежащего качества, с получением соответствующего вознаграждения за выполнение данного поручения (л.д. 51-53). Возможность перехода ответственности продавца, установленной Законом РФ «О защите прав потребителей» в рамках настоящего договора законом не предусмотрена, в связи с чем гражданско-правовую ответственность в рамках заявленных требований должен нести продавец товара – ООО «<данные изъяты>». Кроме того, согласно результатам проведенного ответчиком в ходе работы с претензией осмотра товара, причиной выявленных недостатков товара явилось нарушение правил эксплуатации товара истцом (л.д.50).
Ответчик ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился. Вся направляемая в адрес указанного ответчика почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с отметками «истек срок хранения», «адресат не значится» (л.д.216).
В ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что, несмотря на наличие сведений о регистрации указанного ответчика, являющегося действующим юридическим лицом, по адресу, указанному в Выписке из ЕГРЮЛ (<адрес>, <адрес> (л.д. 130), указанное лицо по данному адресу никогда своей деятельности не осуществляла ( в период с момента внесения сведений о данном месте нахождения исполнительного органа до настоящего времени), и не осуществляет (л.д.224).
В связи с неизвестностью места нахождения указанного ответчика, а также несоответствием сведений о регистрации указанного юридического лица с фактическими обстоятельствами и исчерпанием судом способов извещения данного лица, судом определено о возможности рассмотрения дела в отсутствие данного ответчика, а действия последнего расценены как злоупотребление правом.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца в части.
В соответствии со ст.18 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Указанные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В судебном заседании установлено, что истец Тихонова С.Н. ДД.ММ.ГГГГ приобрела в ООО «<данные изъяты>» бытовую технику – электроплиту марки <данные изъяты> по цене 15599 руб. с дополнительной гарантией продавца (Сертификат дополнительных Сервисов) сроком на три года по цене 800 руб. Вместе с тем, несмотря на то, что продавцом стоимость товара и услуги были определены в указанных размерах, фактически их стоимость для покупателя (истца) составила 720 – стоимость СДС, и 14039 рубля – для электроплиты, что подтверждается копиями товарных чеков (л.д.8).
Также указанные обстоятельства суд устанавливает, исходя из сведений, отраженных на кассовых чеках о том, что размер первоначального взноса покупателя составил 0,00 – как для плиты, так и для СДС (л.д.8), что в совокупности с показаниями представителя истца об отсутствии первоначального взноса для покупателя торгующей организацией подтверждает общую стоимость товара и услуги в размере 14759 рублей, о чем свидетельствует также график платежей о сумме предоставленного кредита (л.д.15) и представленные в подтверждение факта уплаты указанной суммы почтовые переводы и кассовые чеки (л.д.16-18).
Таким образом, судом достоверно установлено, что истцом были приобретены: электроплита за 14039 рублей и СДС за 720 рублей.
Покупка была оформлена через <данные изъяты> на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ
В период использования истицей плиты ДД.ММ.ГГГГ плита заискрила, в связи с чем, Тихонова через представителя направила письменную претензию с требованием произвести ремонт товара в организацию, осуществляющую торговую деятельность на территории г.Барнаула, в названии которой, так же как и у продавца, было указано слово «<данные изъяты>».
Организация, куда обратилась истец, - ООО «<данные изъяты>», несмотря на то, что претензия была составлена на имя иного лица (<данные изъяты>), а также на то, что она не являлась продавцом, признала за собой обязанность по работе с претензией истицы, подтвердив тем самым обоснованность обращения Тихоновой именно к ООО «<данные изъяты>», но не сообщая истцу правовые основания своих действий.
ДД.ММ.ГГГГ на основании акта приема-передачи товара плита была принята работником ООО «<данные изъяты>» для проведения гарантийного ремонта (л.д.10). Также при этом у истицы забрали сертификат №. В графе «внешний вид» указано «норма», без ссылки на какие-либо имеющие внешние дефекты товара.
Предварительно ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «<данные изъяты>» представителем истца, действующим на основании доверенности, было направленное претензионное письмо с требованием отремонтировать электроплиту, дать письменный ответ, возместить моральный и материальный вред истице (л.д.11).
Ответа на претензию истцу дано не было, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в суд с иском, заявив требование о расторжении договора купли-продажи с ООО «<данные изъяты>» и взыскании с нее суммы в счет возврата стоимости некачественного товара (л.д.24) и иные.
Согласно представленному ответчиком ООО <данные изъяты>» акту технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, заверенного печатью ООО «<данные изъяты>», в отношении указанной плиты, плита залита и оплавлена неоновая индикация, оплавлен корпус таймера. Также согласно данному акту истице отказано в дополнительном сервисном обслуживании в связи с попаданием жидкости внутрь изделия (л.д.125).
В связи с наличием указанных противоречий в представленных суду документах, с учетом ранее заявленного ООО <данные изъяты>» ходатайства, судом была назначена экспертиза качества товара (бытовой техники).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в представленной на исследование электроплите марки <данные изъяты> серийный номер <данные изъяты> имеются недостатки в виде повреждения контрольной лампы работы электроплиты со следами горения ее плафона и корпуса таймера. Момент (период) времени возникновения повреждения (недостатка) определить не представляется возможным. С учетом показаний истца наиболее вероятно, что аварийный режим (повреждения лампы) произошел ДД.ММ.ГГГГ Причина возникновения повреждения имеет производственный характер (л.д.186-191).
Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется; представленное заключение в отличие от акта, предложенного в качестве доказательства ответчиком ООО «<данные изъяты>», не содержит противоречий в части внешнего вида в момент принятия плиты для осмотра и при его непосредственном проведении, является мотивированным; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем данное заключение суд принимает в качестве доказательства по делу.
Ответчиком достоверных доказательств образования дефектов в товаре по вине потребителя суду не представлено.
Поскольку ответчиком требования истицы о проведении ремонта товара удовлетворены не были, правомерным является обращение истца в суд ДД.ММ.ГГГГ уже с иными требованиями – о возврате стоимости некачественного товара и услуги, от исполнения которой ответчик также отказался.
Вместе с тем, рассматривая требования истца, заявленные к ответчикам солидарно, суд находит их необоснованными в части предъявления требований к ООО «<данные изъяты>», поскольку, как установлено при рассмотрении дела, указанное лицо не является продавцом некачественного товара, а в отношениях, возникающих между продавцом (Принципалом) и потребителем – не несет имущественной ответственности по обязательствам Принципала (п. 2.1 Агентского договора, л.д. 51).
ООО «<данные изъяты>» является действующим юридическим лицом, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.54-71), не является правопреемником ООО «<данные изъяты>».
Согласно агентского договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» (принципал) и ООО «<данные изъяты>» (агент), Принципал поручает, а Агент берет на себя обязательство от своего имени и за счет Принципала фактические действия, указанные в п.2.1 Договора для организации и ведения претензионной работы с розничными покупателями Принципала по вопросам обмена, возврата и гарантийного ремонта бытовой техники ненадлежащего качеств, а также продажу возвращенного товара в качестве комиссионера, а Принципал обязуется уплатить Агенту вознаграждение за выполнение этого поручения (л.д.51-53). На основании п.2.1 Договора Агент не несет имущественной ответственности по обязательствам Принципала.
Указанный договор заключен после исполнения сделки, заключенной между ООО «<данные изъяты>» и Тихоновой С.Н., и не предусматривает переход ответственности, устанавливаемой Законом РФ «О защите прав потребителей» к Агенту. Закон РФ «О защите прав потребителей» также не предусматривает возможность перехода ответственности продавца к иному лицу на основании какого-либо договора.
Таким образом, надлежащим ответчиком по требованиям, заявленным Тихоновой С.Н., является ООО «<данные изъяты>», который, несмотря на отсутствие в адресе регистрации, является действующим юридическим лицом.
Правовых оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ООО «<данные изъяты>» судом не установлено.
С учетом изложенного, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, заявленных к ООО «<данные изъяты>» - в полном объеме.
В связи с тем, что судом установлен факт приобретения истцом электроплиты в ООО «<данные изъяты>» за 14039 рублей и СДС за 720 рублей, указанные суммы подлежат взысканию в пользу истца в счет возврата стоимости некачественного товара и не оказанной истцу впоследствии услуги, заказанной и оплаченной Тихоновой у продавца в связи с приобретением электроплиты.
Оснований для взыскания в пользу истицы иных размеров стоимости товара и услуги с учетом заявления представителя истца об отсутствии первоначального взноса и доказательств, подтверждающих факт оплаты товара и услуги истцом в ином, чем указано в Графике платежей и последующих квитанциях, размере, у суда не имеется. Указанные суммы были оплачены истицей почтовыми переводами в ОАО «<данные изъяты>», что подтверждается соответствующими квитанциями (л.д.16-19), в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу истицы.
В соответствии с ч.1 ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
В силу ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст.20, 21 и 22 ФЗ «О защите прав потребителей» сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Исходя из изложенного, истицей правомерно предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки. Однако данное требование подлежит удовлетворению в части.
Претензия, направленная представителем Тихоновой С.Н. ответчику, содержала только требование о ремонте товара, тогда как исковое заявление, содержит просьбу о взыскании уплаченной за товар денежной суммы. Следовательно, с момента обращения в суд с другим требованием – требованием о возврате стоимости товара, истец тем самым отказалась от права требования ремонта товара, а ответчик с указанного момента освобожден от обязанности отремонтировать товар, т.к. у него возникла новая обязанность – возвратить денежные средства в счет возврата стоимости товара.
Соответственно, период, за который подлежит взысканию неустойка за невыполнение в добровольном порядке требования потребителя об устранении недостатков качества товара составляет 42 дня - с ДД.ММ.ГГГГ (пятый день после предъявления требования ответчику) по ДД.ММ.ГГГГ (день направления иска в суд почтой с иным требованием потребителя, чем содержит претензия).
Иных оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки, в том числе в виде просрочки удовлетворения требования о возврате денежных средств, истец в исковом заявлении не указывала, а потому у суда не имеется оснований для выхода за пределы заявленных требований в силу положений ст. 196 ГПК РФ.
С учетом изожженного, расчет неустойки должен быть произведен по следующему принципу: стоимость товара умножается на 1%, а затем умножается на дни просрочки: 14039 руб. х 1% х 42 дня = 5896 руб. 38 коп. Данная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу истицы за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя о ремонте ему товара ненадлежащего качества.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Требование истца о взыскании стоимости СДС с наступившими для истца убытками в общей сумме в размере 2600 руб. суд находит необоснованными. Сумма, сверх стоимости СДС (свыше 720 рублей) для истицы убытками не является, поскольку истцом не доказан факт несения данных убытков.
Вместе с тем, с учетом заявления представителя истца о том, что истец понесла убытки в связи с произошедшем уменьшении покупательской способности рубля, суд находит требование о возмещении убытков по данным основаниям обоснованными как в отношении стоимости товара, так и в отношении стоимости услуги.
Истцом требование о возмещении стоимости товара заявлено с учетом инфляции, в подтверждение чего представлена справка Росстата (л.д.47). Однако расчет, представленный истцом, произведен из расчета стоимости товара в размере 15599 руб., что является неверным.
В связи с тем, что судом установлен размер стоимости товара для истца в сумме 14039 руб., и услуги (СДС) в размере 720 рублей, расчет будет выглядеть следующим образом:
- 14039 руб. (стоимость товара) х 1,373 (индекс потребительских цен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – 14039 руб. (стоимость товара) = 5236 руб. 55 коп. – убытки, понесенные истцом в связи с уменьшением покупательской способности рубля в период со дня приобретения товара.
Суд соглашается с периодом, в течение которого истцом произведен расчет причиненных ему убытков, поскольку вследствие неудовлетворения ответчиком требования потребителя, именно с данного времени у Тихоновой возникли убытки.
Аналогичный расчет причиненных убытков по требованию о взыскании суммы дополнительного сервисного облуживания: 720 руб. (стоимость СДС ) х 1,373 (индекс) – 720 руб. (стоимость СДС) = 268 руб. 56 коп.
Кроме того, истцом была произведена оплата дополнительных услуг по подключению электроплиты в размере 250 руб., что подтверждается калькуляцией (л.д.9). Данные расходы суд также расценивает как убытки, понесенные истцом, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.
Также подлежат взысканию в качестве убытков расходы, понесенные Тихоновой за оплату почтовых услуг на отправку искового заявления в сумме 47 руб. 35 коп., поскольку они понесены истцом с целью восстановления своего права на обращение в суд с иском, и вызваны действиями ответчика (л.д.23).
Всего с ООО «<данные изъяты>» в пользу истицы подлежат взысканию убытки в сумме 5802 руб. 46 коп.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика стоимости приобретенных ДД.ММ.ГГГГ двух электрических плиток по цене 853, 20 рублей и 549,00 рублей в качестве убытков, суд находит их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Суд считает установленным отсутствие в деле достоверных доказательств тому, что указанный товар был приобретен именно истцом Тихоновой С.Н., поскольку в документах отсутствуют сведения о покупателе товара, (л.д.34,35).
Кроме того, суд указанные расходы не признает убытками в том значении, в каком их определяет законодатель в статье 15 ГК РФ.
Судом установлено, что указанные расходы понесены ДД.ММ.ГГГГ в период, когда истец уже отказалась от требования об устранении недостатков товара (ремонту электроплиты), после обращения в суд с иском, в связи с чем, в указанный период ни у продавца, ни у агента уже не имелось обязанности предоставить покупателю на период проведения ремонта (период нахождения товара на осмотре и последующего ремонта) электроплиты товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, как предусмотрено ч.2 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Таким образом, расходы в размере 853,20 рублей и 549,00 рублей, если бы они были понесены истцом, были понесены не в связи с возникшей у Тихоновой С.Н. необходимостью восстановить свое право, поскольку последнее для истца не было нарушено.
Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд находит их подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Истцом размер компенсации морального вреда обоснован: истец испытывала нравственные страдания и переживания, дискомфорт, вынуждена была тратить время на предъявление претензий, обращения в суд. Само же право требовать возмещения морального вреда принадлежит истцу уже только на основании Закона.
Продавцом товара отсутствие своей вины в продаже товара ненадлежащего качества и не оказании услуги по СДС не доказано, в связи с чем требование истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 8 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд учитывает характер нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости.
Указанный размер компенсации суд находит разумным; оснований к определению компенсации в меньшем, чем просит истец размере, суд не усматривает.
Заявление истца о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 6000 руб. Суд считает заявленный истцом размер данных судебных расходов разумным и справедливым, с учетом категории настоящего спора, количеством судебных заседаний (7) в которых участвовал представитель истца, а также объемом выполненной им работы. Расходы на оплату услуг представителя, а также условие о возмездности выполненных представителем услуг подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21), распиской (л.д.22). То обстоятельство, что истец и представитель истца проживают в одной квартире и являются членами одной семьи, не является основанием к отказу истцу в удовлетворении данного заявления.
В соответствии с ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с чем с ответчика в доход государства подлежит уплате штраф в размере 17 228 рублей 92 копейки.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой была освобождена истица, в сумме 1193 рубля 73 копейки в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 103 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Тихоновой С.Н. удовлетворить в части.
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Тихоновой С.Н. 14039 рублей 00 копеек – в счет возврата стоимости товара, 720 рублей – в счет возврата стоимости услуги по дополнительному сервисному обслуживанию, убытки в сумме 5802 рубля 46 копеек, компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара в размере 5896 рублей 38 копеек, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 6000 рублей, а всего взыскать 40457 рублей 84 копейки.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований Тихоновой С.Н. отказать.
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1193 рубля 73 копейки.
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в доход государства штраф в размере 17228 рублей 92 копейки.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме в кассационном порядке в Алтайский краевой суд, путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Барнаула.
Судья: Е.Н. Ненашева.
Не вступило в силу на 21.10.2010.