Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Барнаул
Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Е.Н. Ненашевой
при секретаре Д.А. Ненашевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бердниковой Т.В. к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> о признании незаконным решения об отказе во включении периода работы в общий трудовой стаж, возложении обязанности по включению периода трудовой деятельности в общий трудовой стаж,
установил:
Бердникова Т.В. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (ГУ) в <адрес> с требованием о признании незаконным протокола Управления от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа во включении в общий трудовой стаж истицы периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты>; включении указанного периода трудовой деятельности в общий трудовой стаж истца для уточнения начального пенсионного капитала.
Свои требования обосновывает тем, что ей назначена трудовая пенсия по старости с ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку размера пенсии истицы является небольшим, она обратилась к ответчику с заявлением о включении ей в общий трудовой стаж периода работы в «<данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты>, а также периода работы в «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты>. Включение спорного периода работы в общий трудовой стаж необходим истице для перерасчета размера начисленной трудовой пенсии по старости в большую сторону, для уточнения начального пенсионного капитала. Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты> не зачтен ответчиком в общий стаж, так как в документах по заработной плате работников <данные изъяты> истица не значится, приказы директоров <данные изъяты> на хранение в архив не поспали, а имеющаяся запись в трудовой книжке о приеме на работу заверена печатью организации, которая не соответствует наименованию организации, осуществлявшей прием.
Впоследствии истцом были уточнены исковые требования, в части наименования места работы – <данные изъяты> <данные изъяты>. В остальной части требования оставлены без изменения.
В судебном заседании истец на удовлетворении уточненных требований настаивала в полном объеме, дав показания аналогичные изложенным в описательной части решения.
Представитель ответчика Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.35). В представленном на исковое заявление отзыве полагал, что исковые требования Бердниковой Т.В. удовлетворению не подлежат, поскольку ни на дату назначения пенсии, ни в суд истцом не представлены документы, подтверждающие спорный период работы. Дело просил рассмотреть в свое отсутствие (л.д.15).
В силу требований ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор при имеющейся явке.
Выслушав пояснения истца, исследовав и проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности, в том числе показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО3, ФИО5, ФИО6, суд находит не находит оснований для удовлетворения уточненных исковых требований Бердниковой Т.В. в полном объеме.
При рассмотрении дела установлено, что истцу Бердниковой Т.В. с ДД.ММ.ГГГГ назначена трудовая пенсия по старости, по достижении общеустановленного возраста на основании ст.9 ФЗ №173 «О трудовых пенсиях в РФ» при имеющемся страховом стаже <данные изъяты>, что подтверждается копией пенсионного удостоверения (л.д.13).
Бердникова Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в <адрес> края (далее Управление) с заявлением о зачете ей в общий трудовой стаж периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
На основании протокола заседания Комиссии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Бердниковой Т.В. не засчитан в общий трудовой стаж период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).
Согласно представленной копии трудовой книжки, подлинник которой обозревался в судебном заседании:
- ДД.ММ.ГГГГ Бердникова Т.В. принята <данные изъяты>;
- ДД.ММ.ГГГГ переведена <данные изъяты>;
- ДД.ММ.ГГГГ переведена <данные изъяты>;
- ДД.ММ.ГГГГ переведена <данные изъяты>;
- ДД.ММ.ГГГГ переведена <данные изъяты>;
- ДД.ММ.ГГГГ в связи с реорганизацией – <данные изъяты>;
- ДД.ММ.ГГГГ – уволена по собственному желанию из <данные изъяты>
Согласно ст. 66 Трудового кодекса РФ, трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
Аналогичная позиция содержится и в Положении о порядке назначения и выплаты государственных пенсий в Постановлении СМ СССР от 24.08.1990 г. № 848 «О порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий» и Положении о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий в РСФСР( утв. Приказом Минсоцобоспечения РСФСР от 04.10.1991 г. № 190), а также в Правилах подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий ( утв. Постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 г. № 555).
Только при отсутствии трудовой книжки, а также в случаях, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные записи, либо не содержатся записи об отдельных периодах работы, в подтверждение трудового стажа принимаются справки, выписки из приказов, лицевые счета и другие документы, содержащие сведения о периодах работы.
Согласно архивной справке Центра хранения архивного фонда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ приказы директоров <данные изъяты>., документы по заработной плате работников на ранение в ЦХАФ АК не поступали (л.д.5-6).
Аналогичные ответы поступили на запросы, направленные судом в КГУ Государственный архив Алтайского края (л.д.40-41).
Допрошенные в качестве свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебном заседании пояснили, что в спорный период работали совместно с истцом в одном <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ года предприятие «<данные изъяты>» было реорганизовано и <данные изъяты> в котором истица работала, стал относиться к <данные изъяты>. Истец с ДД.ММ.ГГГГ работала вместе с указанными свидетелями, которым периоды работы в <данные изъяты> зачтены при назначении пенсии в общий трудовой стаж, продолжила работу в этом <данные изъяты>, откуда и была уволена в ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, допрошенными в качестве свидетелей лицами не подтвержден факт работы истца с ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>
С учетом требований ст.196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных требований, оснований для выхода за их пределы у суда не имеется.
Несмотря на то, что истец в судебном заседании представила доказательства в виде показаний свидетелей о работе в качестве <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, ее исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку как самостоятельное юридическое лицо указанный <данные изъяты> деятельность не осуществлял, и, следовательно, являлся структурным подразделением юридического лица, указание на которое является обязательным при установлении факта трудовой деятельности гражданина.
Истцом заявлены требования о включении ей в общий трудовой стаж периода работы в <данные изъяты>, но не заявлено требований о включении ей в стаж периода работы <данные изъяты> <данные изъяты>
Уточнять исковые требования истец не пожелала, настаивая на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Иных уточненных требований Бердниковой Т.В. не заявлено. Таким образом, с учетом заявленных требований, истцом не представлено доказательств, подтверждающих ее работу в спорный период в <данные изъяты>, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
В силу п.5 ч.2 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ Бердникова Т.В. освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем оплаченная ею при подаче иска государственная пошлина в сумме 200 рублей может быть возвращена при обращении истца в соответствующий налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины на основании ст. 333.40 НК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Бердниковой Т.В. в удовлетворении исковых требований, заявленных к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес>, о признании незаконным решения Комиссии от ДД.ММ.ГГГГ об отказе во включении периода работы в общий трудовой стаж, оформленного Протоколом №, возложении обязанности по включению в общий трудовой стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты> - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме, в кассационном порядке в Алтайский краевой суд, через Ленинский районный суд г. Барнаула.
Судья Е.Н. Ненашева
Не вступило в силу на 21.10.2010.