Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> края в составе:
председательствующего ФИО3
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (далее - Агентство) обратилось в суд с иском к ФИО1, Л.Б. о взыскании с них в солидарном порядке задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1472350 руб. 94 коп, включая основной долг – 1380610,53 руб., проценты за пользование кредитом – 48714,31 руб., пени – 43026,10 руб. 42 коп. Просило обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>11, определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1625000 руб., а также, начиная с ДД.ММ.ГГГГ определить подлежащими уплате проценты за пользование кредитом в размере 13,75% годовых, и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2 % за каждый день просрочки, на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу по день реализации предмета ипотеки с публичных торгов.
Кроме того, Агентство просило взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в сумме 19561 руб. 76 коп. - по 9 780 руб. 88 коп. с каждого.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ коммерческий банк «Европейский трастовый банк» (ЗАО) предоставил ответчикам ФИО1, Л.Б. ипотечный жилищный кредит в сумме 1460 000 рублей сроком на 180 месяцев для приобретения в собственность ответчиков квартиры распложенной по адресу: <адрес>11, оценочной стоимостью 1625 000 рублей.
Государственная регистрация договора купли-продажи квартиры с обременением ее ипотекой в силу закона произведена ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время законным владельцем закладной является ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию». В силу п.2 ст.13 Закона РФ «Об ипотеке» № 102-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других обязательств существования этого обязательства и права залога на имущество, обремененное ипотекой.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчики обязались вносить суммы страховой премии согласно графику.
В 2008 году ответчики уплату страховых взносов не произвели. В связи с чем истцом предъявлено требование ответчикам о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, которое до настоящего времени не исполнено.
В процессе рассмотрения дела истец требования уточнил, указал, что основанием для досрочного исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору является то, что с марта 2008 года ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им производятся ненадлежащим образом (л.д. 113-114).
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истец просил взыскать с ответчиков задолженность по кредиту в размере 1494 366 руб. 38 коп., в том числе остаток неисполненных обязательств по основному долгу - 1380 610 руб. 53 коп, сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом – 39618 руб. 63 коп., пени – 64137 руб. 22 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 561 руб. 76 коп.; взыскивать с ответчиков солидарно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день реализации предмета ипотеки проценты за пользование кредитом в размере 13,75 % годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу; взыскивать с ответчиков солидарно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день реализации предмета ипотеки пени в размере 0,2 % за каждый день просрочки на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу; обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>11, определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1625000 руб., ссылаясь на систематическое нарушение ответчиками сроков внесения периодических платежей.
В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании полной доверенности (л.д.61,112), на исковых требованиях настаивала, дав пояснения аналогичные вышеизложенным. Дополнительно пояснила, что ответчики в ходе рассмотрения настоящего дела погасили задолженность частично, на день рассмотрения дела в суде у них не оплачен платеж за сентябрь 2010 года, а также пени, в связи с чем истец настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Просила взыскать с ответчиков задолженность по состоянию на день рассмотрения дела в суде в размере 1438 808 руб. 93 коп., в том числе остаток неисполненных обязательств по основному долгу - 1355 093 руб. 51 коп, сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом – 19368 руб. 55 коп., пени – 64346 руб. 87 коп.
Ответчики ФИО1, ФИО2 исковые не признали, пояснив, что в период действия кредитного договора ими допускались просрочки по внесению аннуитентных платежей, которые были вызваны низким уровнем дохода, в период нахождения дела в суде ими в общей сложности внесено 134000 рублей. О том, что у них имеется задолженность по внесению платежа за сентябрь 2010 года им стало известно в судебном заседании, поскольку сотрудник истца рассчитал необходимую сумму для погашения долга и процентов и они ее погасили.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы гражданского дела, представленные документы, суд приходит к следующему.
В силу ст.309, 310, ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения недопустим.
В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО) и ответчиками заключен кредитный договор № КИ – 1503/22/07 по условиям которого заемщикам ФИО1, ФИО2 предоставлен ипотечный жилищный кредит в размере 1460000 руб. сроком на 180 месяцев для приобретения в собственность заемщиков <адрес> в <адрес> (л.д. 8-12).
Сумма кредита в вышеуказанном размере была зачислена на счет ответчика ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что следует из содержания мемориального ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27).
На день заключения кредитного договора квартира оценена на сумму в размере 1625 000 рублей, что следует из содержания кредитного договора (л.д.8), договора купли- продажи (л.д. 28-29), отчета об оценке рыночной стоимости квартиры (л.д. 32-33).
Государственная регистрация договора купли-продажи квартиры с обременением ее ипотекой в силу закона произведена Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в общую совместную собственность ФИО1, ФИО2 Права залогодержателя по данному договору были удостоверены Закладной.
В силу п.2 ст.13 Закона «Об ипотеке» №102-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства; право залога на имущество, обремененное ипотекой.
На основании ст.48 Закона «Об ипотеке», передача прав по закладной совершается путем заключения сделки в простой письменной форме. Передача прав по закладной влечет последствия уступки требований (цессии). При передаче прав по закладной лицо, передающее право, производит на закладной отметку о новом владельце. В отметке должны быть точно и полно указаны имя (наименование) лица, которому переданы права по закладной, и основание такой передачи. Отметка должна быть подписана указанным в закладной залогодержателем, а если эта надпись не является первой - владельцем закладной, указанным в предыдущей отметке. Передача прав по закладной другому лицу означает передачу тем самым этому же лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Законному владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.
В настоящее время законным владельцем Закладной является истец – ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», поскольку все требования, предусмотренные законом, для передачи прав по Закладной соблюдены. Данное обстоятельство подтверждается отметкой на закладной, произведенной предыдущим владельцем.
Согласно п.п.4.1.1, 4.1.2 заключенному между сторонами кредитному договору заемщики обязуются возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом; возвращать кредит и уплачивать начисленные кредитором проценты путем осуществления ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов в сумме и порядке, указанном в разделе 3 Кредитного договора.
При просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней, а также при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна Кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пени (п.4.4.1 кредитного договора).
Как достоверно установлено судом, не отрицалось ответчиком и следует из письменных материалов дела, заемщиками допускались просрочки в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются выпиской о поступлении денежных средств в счет погашения кредитного обязательства (л.д. 120-121).
Истцом во исполнение п.5.1 Закладной и п.4.4.1 Кредитного договора ответчикам было предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой обязательств, которое до настоящего времени не исполнено (л.д.42).
Согласно ст.811 п.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.
На основании ч.1 ст. 334 ГК РФв силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Данное положение также закреплено в ст.50 Закона «Об ипотеке».
Из этого следует, что несоблюдение заемщиками оговоренного договором срока, установленного для возврата очередной части займа, влечет за собой возможность досрочного взыскания задолженности по кредитному договору в полном объеме и обращении взыскания на заложенное в обеспечение исполнения обязательств имущество.
При этом предъявление требований о досрочном взыскании задолженности в полном объеме до окончания срока действия кредитного договора является правом истца.
Вместе с тем, вышеназванные положения, регулирующие заемные отношения сторон, должны применяться с учетом общих положений гражданского законодательства об изменении и расторжении договоров, так как требования истца о полном возврате суммы кредита предполагают отказ от исполнения кредитного договора.
Так, согласно ст.450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора одной из сторон, также в этой статье дано понятие существенного нарушения договора. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.
Анализируя доказательства, представленные суду сторонами в этой части, суд приходит к выводу, что нарушение кредитного договора со стороны ФИО1, Л.Б. существенным не является.
При этом суд принимает во внимание, что кредитный договор между сторонами заключен на сумму 1460 000 руб., сроком на 180 месяцев с целью приобретения в собственность заемщиков квартиры по адресу: <адрес>11, то есть отношения сторон предполагают достаточно длительный период исполнения денежного обязательства.
Согласно сведениям, предоставленным истцом Плотниковыми И.Ю. Л.Б. допускались нарушение сроков уплаты аннуитентных платежей в сентябре 2008, марте, мае, октябре, ноябре 2009 года в связи с чем у них образовалась задолженность, при этом в октябре 2008 года, сентябре, октябре 2009 года, феврале 2010 года ответчиками вносились суммы в счет погашения образовавшейся задолженности с намерением «войти» в график, за период с июня по сентябрь 2010 года ими в общей сложности внесено 134000 руб., что свидетельствует о том, что ответчики ответственно подходят к исполнению денежного обязательства и намерены его исполнить.
Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что аннуитентный платеж за сентябрь 20100 года в размере 19246, 58 руб. ответчиками не внесен и суд полагает возможным удовлетворить требования истца в указанной части и взыскать с ответчиков вышеуказанную сумму задолженности.
Кроме того, ответчиками не погашена пени в размере 64346, 90 руб., начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по 08.10. 2010 г., расчет пени судом проверен, является обоснованным, отвечает требованиям закона.
Суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к рассматриваемому спору, поскольку пеня за просрочку возврата основного долга и пеня за просрочку уплаты процентов по сути являются неустойкой и явно не соразмерны последствиям нарушения обязательств по уплате долга и процентов.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредиту и процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 246,58 руб., пени в размере - 2 000 руб.
Согласно п.1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии со ст. 3 вышеназванного закона ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и неустойку.
Согласно п. 1 ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке;
период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Установлено, что на день рассмотрения дела в суде сумма неисполненного денежного обязательства по внесению ежемесячных платежей по основному долгу и процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 19 246,58 руб., что менее 5% от оценки заложенного имущества, определенной сторонами в 1 625000 руб.
Период просрочки исполнения обязательства составляет менее 3- х месяцев.
При наличии вышеуказанных обстоятельств отсутствуют основания для обращения взыскания на заложенное имущество.
Поскольку судом отказано в удовлетворении требований истца о досрочном взыскании суммы кредита и процентов по нему, не подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов и пени, начисленных на сумму остатка неисполненных обязательств.
Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Пунктом 1 статьи 101 ГПК РФ предусмотрены особенности распределения судебных расходов при отказе от иска. При отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Поскольку сумма долга по кредиту в размере 134000 рублей погашена ответчиками добровольно в связи с предъявлением иска, то в соответствии с п.1 ст. 101 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в размере, пропорциональном сумме удовлетворенных исковых требований и сумме добровольно оплаченной ответчиком задолженности (19 246,58 + 2000 + 134000). Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4304,93 руб., по 2152,47 руб. с каждого.
Руководствуясь ст.ст. ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» задолженность по оплате суммы основного долга и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19246 рублей 56 копеек, пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» расходы по оплате госпошлины в размере 4304 рубля 93 копейки, по 2152 рубля 47 копеек с каждого.
Решение может быть обжаловано в 10 - дневный срок с момента изготовления в мотивированном виде в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Ленинский районный суд <адрес>.
Судья ФИО3
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Верно:
Судья ФИО3