Дело №
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г.Барнаул
Ленинский районный суд г. Барнаула в составе:
председательствующего судьи Аиповой Г.Ж.,
при секретаре Кубаревой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Агентство» к Исайкину О.Н. о взыскании суммы, обращении взыскания на заложенное имущество,
у с т а н о в и л:
ОАО «Агентство» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании 281894 рублей 53 копеек, в том числе суммы неисполненных обязательств по основному долгу 258817 рублей 73 копейки, суммы неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере 15 614 рублей 90 копеек; суммы пени в размере 7 461рубль 90 копеек; а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день погашения суммы основного долга определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 13,5 % годовых и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы основного долга и уплаты процентов по нему за каждый календарный день просрочки; об обращении взыскания на заложенное имущество – жилой дом и земельный участок, адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>.
Помимо прочего истец просит определить способ реализации спорного имущества в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере 480 000 рублей, в том числе жилой дом стоимостью 467120 рублей, земельный участок стоимостью 12880 рублей, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины 10018 рублей 95 копеек.
В обоснование заявленных требований ссылается на то обстоятельство, что по условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заемщику-залогодателю Исайкину О.Н. "Банк" предоставил ипотечный жилищный кредит в размере 280 000 рублей сроком на 180 месяцев под 13,5 % годовых для приобретения в собственность указанного выше земельного участка и жилого дома. Кредит в размере 280 000 рублей был зачислен на счет ответчика Исайкина О.Н. ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно копий свидетельств о государственной регистрации права ответчик является собственником указанных объектов недвижимости.
Согласно отчету № об оценке рыночная стоимость жилого дома составляет 480000 рублей, земельного участка -12880 рублей.
Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, составленной ответчиком как должником-залогодателем, выданной Управлением ФРС по Алтайскому краю первоначальному залогодержателю "Банк"
Залогодержателем и кредитором по закладной в настоящее время является истец.
Ответчик обязательств по выполнению условий договора не исполняет с ДД.ММ.ГГГГ, требование о досрочном исполнении обеспеченных ипотекой обязательств последним оставлено без внимания, в связи с чем истец вынужден был обратиться с настоящим иском в суд.
В судебном заседании представитель истца Слюсарь М.В. поддержала требования и доводы искового заявления.
Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, никаких заявлений от него не поступало.
В связи с изложенным, при наличии согласия представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства. Обязательства возникают, в том числе, из договора.
В соответствие со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст.814 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика возврата суммы и уплаты причитающихся процентов.
Разрешая спор, суд установил, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заемщику-залогодателю Исайкину О.Н. "Банк" предоставил ипотечный жилищный кредит в размере 280 000 рублей сроком на 180 месяцев под 13,5 % годовых для приобретения в собственность указанного выше земельного участка и жилого дома (л.д.11-15). Кредит в размере 280 000 рублей был зачислен на счет ответчика Исайкина О.Н. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).
Согласно копий свидетельств о государственной регистрации права ответчик является собственником указанных объектов недвижимости (л.д.39-40).
Согласно отчету № об оценке рыночная стоимость жилого дома составляет 480000 рублей, земельного участка -12880 рублей (л.д.21-38).
Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, составленной ответчиком как должником-залогодателем, выданной Управлением ФРС по Алтайскому краю первоначальному залогодержателю "Банк" (л.д.41-50).
Залогодержателем и кредитором по закладной в настоящее время является истец, согласно акту приема-передачи закладной от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик обязательств по выполнению условий договора не исполняет с ноября 2009 года, требование о досрочном исполнении обеспеченных ипотекой обязательств последним оставлено без внимания (л.д.50,53).
В качестве способа обеспечения обязательств стороны избрали ипотеку указанных жилого дома и земельного участка, что подтверждается кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи (л.д.17-20).
Принимая решение об удовлетворении требований истца, и обращая взыскание на заложенное имущество, суд исходит из того, что ответчик не исполняет свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов с ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 2 ст.50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна. Аналогичные положения содержат и договор об ипотеке, закладная.
Согласно ст.50 Закона «Об ипотеке», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой долга полностью или в части, если договором не предусмотренное иное.
Кроме того, в силу ст.56 вышеназванного Закона, имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.
Статья 1 Закона «Об ипотеке» предусматривает, что к залогу недвижимого имущества, возникающему в силу закона, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке.
Требование истца о взыскании процентов за пользование кредитом по день фактического исполнения обязательства основаны на законе, вытекают из смысла ст.809 ГК РФ), взыскание процентов по п.3.1 договора следует производить, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, требования истца об определении размера пени с ДД.ММ.ГГГГ по день погашения основанного долга в размере 0,2% удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В кредитном договоре стороны действительно предусмотрели, что при нарушении сроков возврата кредита заемщики платят кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки.
Между тем, в соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предъявленную к взысканию неустойку 7461 рубль 90 копеек, суд находит соразмерной последствиям нарушения обязательств, и не находит оснований для ее снижения.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, определение размера неустойки по день фактического исполнения обязательства, в данном случае по день реализации квартиры, т.е. на будущее время, лишает ответчиков права на применение ст.333 ГК РФ, поскольку такое право предоставлено только суду.
Между тем, это не лишает истца права на предъявления таких требований на день фактического исполнения обязательства.
В связи с изложенным, суд исходит из того, что истец является коммерческой организацией, специализирующейся в сфере отношений, связанных со взысканием задолженности по ипотечным кредитам и обращения взыскания на заложенное имущество, его деятельность направлена на получение прибыли, в то же время ответчик не является специалистом в этой области, заключение им договора ипотечного кредита было направлено на реализацию права на жилище, одного из конституционных прав, то есть для ответчиков отношения, являющиеся предметом рассмотрения по настоящему делу, имеют исключительный и более важный характер, чем для истца. В связи с этим суд учитывает баланс интересов сторон, принимает во внимание нуждаемость ответчика в максимальной реализации предоставленных им законом способов защиты и возможностей облегчения возложенного на него бремени.
Поскольку оплата по кредиту не производилась с ДД.ММ.ГГГГ, в силу требований закона имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество.
В силу ст.54 Закона «Об ипотеке» в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного ипотекой обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 статьи 50 настоящего Федерального закона.
В данном случае неисполнение обязательств ответчиком имеет место более трех раз за 12 месяцев и условие о незначительном нарушении обязательств не применимо.
Истец не оспаривает оценку предмета ипотеки.
Мнение ответчика выяснить суду не представляется возможным в связи с неявкой его в судебное заседание.
Расчет исковых требований, представленный истцом, судом проверен и принимается.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При обращении с иском в суд истцом внесена государственная пошлина в сумме 10 018 рублей 95 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования открытого акционерного общества «Агентство» к Исайкину О.Н. о взыскании суммы, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Агентство» с Исайкина О.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> 281894 (двести восемьдесят одну тысячу восемьсот девяносто четыре) рубля 53 копейки, в том числе сумму неисполненных обязательств по основному долгу 258817 (двести пятьдесят восемь тысяч восемьсот семнадцать) рублей 73 копейки, сумму неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере 15614 (пятнадцать тысяч шестьсот четырнадцать) рублей 90 копеек; сумму пени в размере 7461 (семь тысяч четыреста шестьдесят один) рубль 90 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 018 (десять тысяч восемнадцать) рублей, всего - 291912 (двести девяносто одну тысячу девятьсот двеннадцать) рублей 53 копейки.
Обратить взыскание на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок, принадлежащие Исайкину О.Н., находящиеся по адресу: <адрес>
Определить способ реализации жилого дома и земельного участка, принадлежащих Исайкину О.Н., находящихся по адресу: <адрес> в виде продажи с публичных торгов.
Определить начальную продажную стоимость жилого дома и земельного участка, принадлежащих Исайкину О.Н., находящихся по адресу: <адрес> в размере 480 000 рублей, в том числе жилой дом стоимостью 467120 рублей, земельный участок стоимостью 12880 рублей.
В удовлетворении требований в части о взыскании пени с ДД.ММ.ГГГГ и по день оплаты основного долга отказать.
Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Барнаула заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Г.Ж. Аипова