Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г.Барнаул
Ленинский районный суд г. Барнаула в составе
председательствующего судьи Аиповой Г.Ж.,
при секретаре Кубаревой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску "Агентство" к Лобачевой А.Ф., <данные изъяты> Лобачевой М.А., Околеловой Н.А. о взыскании суммы долга, обращении взыскания на заложенное имущество,
у с т а н о в и л:
"Агентство" обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании в солидарном порядке 493276 рублей 73 копеек, в том числе суммы неисполненных обязательств по основному долгу 449438 рублей 36 копеек, процентов за пользование кредитом в размере 33948 рублей 81 копейку; пени в сумме 9 889 рублей 56 копеек; а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день погашения основного долга определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 11,5% годовых и по день реализации квартиры пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы основного долга и уплаты процентов по нему за каждый календарный день просрочки.
Также просит об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> с определением способа реализации спорного имущества в виде продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости квартиры в размере 1233000 рублей, взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины 12132 рубля 77 копеек.
В обоснование заявленных требований ссылается на то обстоятельство, что по условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ солидарным заемщикам Лобачевой А.Ф., Околеловой Н.А. "Банк" предоставило ипотечный жилищный кредит в размере 500 000 сроком на 180 месяцев под 11,5% годовых для приобретения в общую равно долевую собственность Лобачевой А.Ф., Околеловой Н.А., Лобачевой М.А. по 1/3 доли в праве общей долевой собственности каждому указанной выше квартиры.
Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной Управлением ФРС по <адрес> первоначальному залогодержателю "Банк"
Залогодержателем и кредитором по закладной в настоящее время является истец.
Ответчики обязательств по выполнению условий договора не исполняют с ДД.ММ.ГГГГ, требование о досрочном исполнении обеспеченных ипотекой обязательств последними оставлено без внимания, в связи с чем истец вынужден был обратиться с настоящим иском в суд.
В судебном заседании представитель истца Коростелев И.Б. исковые требования уточнил, просил взыскать только с Лобачевой А.Ф. и Околеловой Н.А., поскольку Лобачева М.А. <данные изъяты>. В остальном исковые требования поддержал полностью.
Ответчик Лобачева А.Ф. исковые требования признала полностью, просила предоставить отсрочку реализации квартиры.
Ответчики Лобачева М.А., Околелова Н.А. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в судебное заседание не явились.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства. Обязательства возникают, в том числе, из договора.
В соответствие со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 814 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика возврата суммы и уплаты причитающихся процентов.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании по условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ солидарным заемщикам Лобачевой А.Ф., Околеловой Н.А. "Банк" предоставило ипотечный жилищный кредит в размере 500 000 сроком на 180 месяцев под 11,5% годовых для приобретения в общую равно долевую собственность Лобачевой А.Ф., Околеловой Н.А., Лобачевой М.А. по 1/3 доли в праве общей долевой собственности каждому указанной выше квартиры (л.д.10-14).
Околелова Н.А. вступила в брак и ей присвоена фамилия Околелова (л.д.82).
Собственниками указанной квартиры являются ответчики, каждому принадлежит по 1/3 доли в праве собственности, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права (л.д.34-36).
Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной Управлением ФРС по <адрес> первоначальному залогодержателю "Банк" (ОАО) (л.д.16-23).
Залогодержателем и кредитором по закладной в настоящее время является истец.
Денежные средства в сумме 500 000 рублей перечислены на счет заемщика, на что указывает копия мемориального ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).
В качестве способа обеспечения обязательств стороны избрали ипотеку указанной квартиры, что подтверждается кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ (п.1.4.1.).
ДД.ММ.ГГГГ ответчики были уведомлены о необходимости погашения долга (л.д.37).
Принимая решение об удовлетворении требований истца частично и обращая взыскание на заложенное имущество, суд исходит из того, что ответчики не исполняют свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов с ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 2 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна. Аналогичные положения содержат и договор об ипотеке, закладная.
Согласно ст.50 Закона «Об ипотеке», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой долга полностью или в части, если договором не предусмотренное иное.
Кроме того, в силу ст.56 вышеназванного Закона, имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов. Статья 1 Закона «Об ипотеке» предусматривает, что к залогу недвижимого имущества, возникающему в силу закона, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке.
Согласно условиям кредитного договора и закладной оценочная стоимость квартиры была определена в размере 1233 000 рублей, указанный размер начальной продажной стоимости квартиры ответчиками не оспорен, доказательств иной рыночной стоимости квартиры, на день рассмотрения дела, сторонами не представлено. В связи с чем, суд считает возможным определить начальную продажную стоимость квартиры в размере, определенном соглашением сторон, то есть 1233 000 рублей.
Требование истца о взыскании процентов за пользование кредитом по день фактического исполнения обязательства основаны на законе, вытекают из смысла ст. 809 ГК РФ, не противоречат условиям заключенного между сторонами кредитного договора, а поэтому подлежат удовлетворению.
Принимая во внимание, что размер данных процентов определен истцом на ДД.ММ.ГГГГ (ст.809 ГК РФ), взыскание процентов по п.3.1 договора следует производить, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата суммы основного долга.
Вместе с тем, требования истца об определении размера пени с ДД.ММ.ГГГГ и по день реализации квартиры в размере 0,2% удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В кредитном договоре стороны действительно предусмотрели, что при нарушении сроков возврата кредита заемщики платят кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы основного долга и уплаты процентов по нему кредита за каждый календарный день просрочки.
Между тем, в соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, определение размера неустойки по день фактического исполнения обязательства, в данном случае по день реализации квартиры, т.е. на будущее время, лишает ответчиков права на применение ст. 333 ГК РФ, поскольку такое право предоставлено только суду.
Между тем, это не лишает истца права на предъявления таких требований на день фактического исполнения обязательства.
В связи с изложенным, суд исходит из того, что истец является коммерческой организацией, специализирующейся в сфере отношений, связанных со взысканием задолженности по ипотечным кредитам и обращения взыскания на заложенное имущество, его деятельность направлена на получение прибыли, в то же время ответчики не являются специалистами в этой области, заключение ими договора ипотечного кредита было направлено на реализацию своего и своих детей права на жилище, одного из конституционных прав, то есть для ответчиков отношения, являющиеся предметом рассмотрения по настоящему делу, имеют исключительный и более важный характер, чем для истца. В связи с этим суд учитывает баланс интересов сторон, принимает во внимание нуждаемость ответчиков в максимальной реализации предоставленных им законом способов защиты и возможностей облегчения возложенного на него бремени.
Поскольку данные нарушения имели место, оплата по кредиту не производилась с ДД.ММ.ГГГГ, в силу требований закона имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество.
В силу ст.54 Закона «Об ипотеке» в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного ипотекой обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 статьи 50 настоящего Федерального закона.
По заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда: залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.
Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает, в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в договоре об ипотеке.
Отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки.
Отсрочка реализации заложенного имущества не допускается, если: она может повлечь существенное ухудшение финансового положения залогодержателя.
Ответчики заявляли об отсрочке реализации заложенного имущества, им было разъяснено, что отсрочка может повлечь существенное ухудшение финансового положения ответчиков.
Ответчики настаивали на предоставлении отсрочки реализации, поскольку намерены возвратить долг истцу.
Учитывая изложенное, суд считает возможным предоставить ответчикам отсрочку реализации квартиры на один год до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно договору ипотеки стоимость квартиры по соглашению сторон составляет 1233 000 рублей.
Расчет исковых требований, представленный истцом, судом проверен и принимается, ответчиками не оспорен (л.д.7-9).
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При обращении с иском в суд истцом внесена государственная пошлина в сумме 12132 рублей 77 копеек (л.д. 2).
Данные расходы истца подлежат взысканию с ответчиков.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования "Агентство" к Лобачевой А.Ф., <данные изъяты> Лобачевой М.А., Околеловой Н.А. о взыскании суммы, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать в пользу истца "Агентство" с Лобачевой А.Ф., Околеловой Н.А. в солидарном порядке 493276 (четыреста девяносто три тысячи двести семьдесят шесть) рублей 73 копеек, в том числе сумму неисполненных обязательств по основному долгу 449438 (четыреста сорок девять тысяч четыреста тридцать восемь) рублей 36 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 33948 (тридцать три тысячи девятьсот сорок восемь) рублей 81 копейку; пени в сумме 9889 (девять тысяч восемьсот восемьдесят девять) рублей 56 копеек; а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день погашения основного долга определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 11,5% годовых.
Обратить взыскание на заложенное имущество – <адрес> в <адрес>, принадлежащую Лобачевой А.Ф., Лобачевой Н.А. и <данные изъяты> Лобачевой М.А..
Отсрочить реализацию квартиры на один год до ДД.ММ.ГГГГ.
Определить способ реализации <адрес> в <адрес> в виде продажи с публичных торгов.
Определить начальную продажную стоимость <адрес> в <адрес> в размере 1233 000 (один миллион двести тридцать три тысячи) рублей.
Взыскать с Лобачевой А.Ф., Околеловой Н.А. в пользу истца "Агентство" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 132 (двенадцать тысяч сто тридцать два) рубля 77 копеек в долевом порядке – с каждой по 6066 (шесть тысяч шестьдесят шесть) рублей 39 копеек.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение 10 дней.
Судья Г.Ж. Аипова