Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г.Барнаул
Ленинский районный суд г. Барнаула в составе:
председательствующего судьи Аиповой Г.Ж.,
при секретаре Кубаревой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску "Банк" к Шоковой К.Ю, Шокову Ю.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, встречному иску Шоковой К.Ю к "Банк" о признании недействительным условия договора, взыскании суммы комиссии за выдачу кредита, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
"Банк" обратился с иском к Шоковой К. Ю., Шокову Ю.В. о взыскании в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 241088 рублей 37 копеек, в том числе: задолженность по кредиту 193503 рубля 37 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом 42706 рублей 02 копейки, задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами 2128 рублей 97 копеек, штраф за нарушение сроков уплаты процентов 2750 рублей 00 копеек, также расходы по уплате госпошлины в сумме 5610 рублей 88 копеек. Кроме того, просит взыскивать, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты основного долга проценты за пользование кредитом 24,9% на сумму основного долга.
В обоснование требований ссылаясь на то, что в соответствии с кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ, заемщику Шоковой К.Ю. предоставлен кредит в сумме 200000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ под 24,9% годовых. Денежные средства были зачислены на счет заемщика. Заемщик обязался возвращать кредит согласно договору и графику, а также уплачивать иные платежи ежемесячно. С ДД.ММ.ГГГГ заемщик не исполняет обязательства.
Согласно п.5.1. кредитного договора, начиная со следующего дня после возникновения просрочки, заемщик обязан уплачивать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере однократной ставки процентов за пользование кредитом. В соответствии с п.5.5. кредитного договора при каждом факте нарушения установленных договором сроков возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом в течение действия договора заемщик уплачивает штраф в размере 250 рублей.
Обязательства заемщика по кредитному договору обеспечены договором поручительства заключенного с Шоковым Ю.в. ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед банком.
Истец неоднократно уведомлял заемщика и поручителя о том, что заемщик не исполняет обязательства и о необходимости погасить задолженность. Однако ответчики не прореагировали.
В связи с неисполнением обязательств образовалась задолженность указанная выше.
Шокова К.Ю. обратилась к "Банк" со встречным иском о признании недействительными условия п.1.5. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании 8000 рублей, уплаченных ею за выдачу кредита, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей. Также просит взыскать расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей.
В обоснование требований указывает, что п.1.5 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с "Банк" предусмотрена единовременная уплата банку комиссионного вознаграждения за выдачу кредита в сумме 8 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она уплатила 8000 рублей. Считает указанное условие не соответствующим ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей», запрещающим обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Ссылаясь на ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» считает, что ей причинен моральный вред, который оценивает в 10000 рублей.
В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) "Банк" Маненкова Т.С., действующая по доверенности, иск поддержала в полном объеме, встречный иск не признала, полагает, что он не подлежит удовлетворению по тому основанию, что кредитный договор был подписан сторонами добровольно, заемщик согласился с его условиями.
Представитель ответчика (истца по встречному иску) Шоковой К.Ю. Шлыков В.Б., действующий по доверенности, иск "Банк" признал частично, считая, что сумму пени необходимо снизить до 200 рублей с учетом семейного и материального положения заемщика. Также считает, что можно произвести взаимозачет. Просит применить ст.203 и ст.434 ГПК РФ с учетом материального положения доверителя предоставить рассрочку исполнения решения на пять лет. На встречном иске настаивал по основаниям, изложенным во встречном иске.
Ответчик (истец по встречному иску) Шокова К.Ю., ответчик Шоков Ю.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещены надлежаще.
В соответствие с требованиями ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящий спор при имеющейся явке.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования банка подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства. Обязательства возникают, в том числе, из договора.
В соответствие со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец в праве потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст.814 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика возврата суммы и уплаты причитающихся процентов.
В силу п.1,3 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Порядок применения указанной правовой нормы разъяснен в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 08 октября 1998 года № 13/14.
По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст.361, ст.363 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании "Банк" по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-14) предоставил Шоковой К.Ю. кредит в сумме 200000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ включительно под 24,9% годовых на потребительские нужды (п.1.1 -1.4. кредитного договора).
Согласно п.1.5. кредитного договора заемщик единовременно уплачивает банку комиссионное вознаграждение за выдачу кредита в размере 8000 рублей.
П.5.1 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика в случае возникновения просрочки внесения платежей по графику, помимо процентов за пользование кредитом 24,9% годовых, уплачивать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере однократной ставки процентов за пользование кредитом на сумму просроченного кредита за каждый день просрочки.
П.5.5. кредитного договора предусмотрена уплата штрафа 250 рублей за каждый факт нарушения установленных договором сроков возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом.
Согласно расчету задолженность по кредиту составляет 193503 рубля 37 копеек, по уплате процентов - 42706 рублей 02 копейки, по процентам за пользование чужими денежными средствами - 2128 рублей 97 копеек, по штрафам - 2750 рублей (л.д.7-10).
Договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ обеспечено исполнение обязательств заемщика Шоковым Ю.В., который обязался отвечать перед кредитором с заемщиком солидарно за исполнение всех обязательств по кредитному договору (л.д.15-16).
Согласно мемориальному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ 200000 рублей были перечислены заемщику Шоковой К.Ю. (л.д.18).
По расходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ 200000 рублей заемщик получил указанную сумму (л.д.17).
"Банк" неоднократно уведомлял заемщика и поручителя о задолженности и необходимости погасить долг.
Таким образом, требования "Банк" правомерны и возникли вследствие неисполнения обязательств заемщиком и поручителем.
Принимая решение об удовлетворении встречных исковых требований Шоковой К.Ю. частично, суд исходит из того, что в силу п.1 ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В соответствие с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
ГК РФ не предусматривает дополнительные затраты заемщика за выдачу кредита при заключении кредитного договора.
Включение Банком в кредитный договор п.1.5. об уплате заемщиком кредитору комиссию за выдачу кредита в размере 8 000 рублей противоречит нормам ГК РФ, и ущемляет установленные законом права потребителя.
То обстоятельство, что эти условия согласованы с Шоковой К.Ю., не может быть принято во внимание, поскольку условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).
Согласно ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В данном случае банк, предоставляя услугу по кредитованию, потребовал уплаты комиссии за выдачу кредита, фактически за действия, которые являются функциональной деятельностью банка и расходы в связи с указанной деятельностью охватываются той процентной ставкой, которая предусмотрена за пользование кредитом, поэтому установление дополнительно оплаты за выдачу кредита противоречит закону и нарушает права потребителя.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст.166 ГК РФ).
Таким образом, кредитный договор в части возложения на заемщика обязанности уплатить комиссионное вознаграждение кредитору за выдачу кредита (п.1.5.) следует считать недействительным (ничтожным) и все полученное банком по указанному условию подлежит возврату заемщику в соответствии с правилами ст.167 ГК РФ.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (ч.2 ст.166 ГК РФ).
Таким образом, суд считает необходимым при взыскании суммы долга с заемщика уменьшить ее на сумму комиссии, уплаченную заемщиком при получении кредита в сумме 8000 рублей.
Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд может уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Неустойку в сумме 2750 рублей, суд не находит завышенной и не находит оснований для ее уменьшения.
Таким образом, требования "Банк" о взыскании суммы долга по кредиту, задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами до настоящего времени и на будущее, взыскания штрафа за просрочку платежей подлежат удовлетворению частично.
В связи с изложенным суд считает, что встречные исковые требования Шоковой К.Ю. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Сумму комиссии за выдачу кредита в размере 8000 рублей подлежащую возврату заемщику, с согласия представителя ответчика по иску банка, суд считает необходимым направить в зачет долга заемщика перед банком. В связи с этим во взыскании в пользу заемщика указанной суммы нет необходимости.
Ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда, причиненного потребителю вследствие ненадлежащего оказания услуг.
Что касается требования Шоковой К.Ю. о взыскании компенсации морального вреда, то предъявленную сумму суд находит завышенной и считает достаточным взыскать ее в размере 500 рублей. Во взыскании остальной части компенсации морального вреда, суд считает необходимым отказать.
Рассматривая требование Шоковой К.Ю. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, суд, исходя из сложившейся судебной практики, находит данную сумму превышающую разумные пределы (ст.100 ГПК РФ). Учитывая объем работы, количество судебных заседаний, суд считает разумным возмещение судебных расходов в размере 2500 рублей. Во взыскании остальной части расходов на оплату услуг представителя, суд считает необходимым отказать.
Что касается требования, заявленного представителем ответчика (истца по встречному иску) о необходимости предоставления рассрочки исполнения решения суда по иску "Банк" к Шоковой К.Ю., Шокову Ю.В., суд находит преждевременными, поскольку вопрос о рассрочке исполнения решения рассматривается согласно ФЗ «Об исполнительном производстве» в порядке исполнения решения.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме рублей 5 610 рублей 88 копеек. Поскольку исковые требования удовлетворены частично (96,68%), то и госпошлина должна быть взыскана с истца пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 5 424 рубля 60 копеек. Эту сумму суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца.
Государственная пошлина, взыскиваемая, за требования неимущественного характера составляет для физических лиц 200 рублей, за взыскание 8 000 рублей в доход государства подлежит взысканию 328 рублей – итого подлежит взысканию в доход государства 528 рублей. С учетом того, что истцом оплачено 5 610 рублей 88 копеек и с ответчиков подлежит возмещению 5 424 рубля 60 копеек, оставшаяся часть уплаченной госпошлины 186 рублей 28 копеек подлежит зачету и всего подлежит взыскать по встречному иску с банка в доход государства 341 рубль 72 копейки.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования "Банк" к Шоковой К.Ю, Шокову Ю.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать в пользу "Банк" в солидарном порядке с Шоковой К.Ю, Шокова Ю.В. задолженность по кредитному договору в сумме 233088 (двести тридцать три тысячи восемьдесят восемь) рублей 36 копеек, (в том числе задолженность по кредиту в сумме - 185503 рубля 37 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом - 42706 рублей 02 копейки, задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами - 2128 рублей 97 копеек, штраф за нарушение сроков уплаты кредита и процентов по нему - 2750 рублей 00 копеек), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24,9% на сумму остатка основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты основного долга.
Взыскать в пользу "Банк" в долевом порядке с Шоковой К.Ю, Шокова Ю.В. в возмещение расходов по оплате госпошлины 5424 (пять тысяч четыреста двадцать четыре) рубля 60 копеек, с каждого по 2712 (две тысячи семьсот двенадцать) рублей 30 копеек.
В остальной части иска "Банк" к Шоковой К.Ю, Шокову Ю.В. отказать.
Исковые требования Шоковой К.Ю к "Банк" о признании недействительными условий договора, взыскании суммы уплаченной комиссии за выдачу кредита, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично.
Признать недействительным условия п.1.5. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Шоковой К.Ю и "Банк" об уплате комиссионного вознаграждения за выдачу кредита.
Взыскать с "Банк" в пользу Шоковой К.Ю компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 2500 рублей – всего 3000 (три тысяч рублей) рублей.
В остальной части встречного иска Шоковой К.Ю к "Банк" отказать.
Взыскать с "Банк" в доход государства на счет местного бюджета государственную пошлину 341 (триста сорок один) рубль 72 копейки.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке Алтайский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Г.Ж. Аипова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.