№
РЕШЕНИЕИменем Российской ФедерацииДД.ММ.ГГГГ г.Барнаул
Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего М.В. Панкратова,
при секретаре М.Е. Шмер,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Алтайская транспортная компания» к Гирюку А.В. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, взыскании судебных издержек,у с т а н о в и л :
ООО «Алтайская транспортная компания» обратилось в суд с иском к Гирюку А.В. о взыскании суммы материального вреда, причиненного организации-работодателю в размере 123 000 руб., ссылаясь на то, что ответчиком, находившимся в трудовых отношениях с ООО «АТК» в должности <данные изъяты> юридическому лицу причинен материальный ущерб в указанной выше сумме. Ущерб причинен в связи с повреждением балки первой колесной оси полуприцепа марки «Кельберг» при осуществлении дорожного рейса по перевозке груза.
Также истец просил взыскать с ответчика расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере 3660 руб., расходы по оплате труда представителя в сумме 10000 руб., судебные издержки по оценке размера ущерба в суме 2500 руб.
В судебном заседании представитель истца пояснил, что ответчик вследствие ненадлежащих исполнений обязанностей <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно нарушения скоростного режима движения грузового автомобиля, допустил поломку полуприцепа, чем причинил вред ООО в указанной выше сумме.
При этом истец указал, что на предприятии использовалась система мониторинга автотранспорта посредством бортового контроллера спутниковой системы марки «Автограф».
Ответчик Гирюк А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Присутствовавший в судебном заседании представитель ответчика, иск не признал, указав на отсутствие причинной связи между невиновными действиями Гирюка А.В. и возникшим ущербом.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании пункта 2 части первой статьи 243 ТК РФ, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Судом установлено, что приказом ООО «АТК» от ДД.ММ.ГГГГ № Гирюк А.В. принят <данные изъяты> в указанную организацию (л/д №). С работником заключен трудовой договор (л/д №), договор о полной индивидуальной материальной ответственности, наступление которой возможно в случае необеспечения сохранности вверенных работнику предприятием материальных ценностей (л/д №). Должностная инструкция на водителя истцом не представлена.
ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между ООО «АТК» и Гирюком А.В. прекращены по инициативе работника по основаниям, установленным п.3 ст. 77 ТК РФ (л/д №).
Путем анализа устава (л/д №), трудового договора, объяснений сторон, судом установлено, что ООО «АТК» оказывает услуги, в том числе по междугородным перевозкам грузов, для чего имеет автопарк грузовых автомобилей и штат водителей.
Трудовые обязанности водителя связаны с длительными командировками по территории России и стран СНГ и перевозкой тяжеловесных грузов.
При этом в материалы дела истцом представлен акт приема-передачи транспортного средства, не содержащий в установленных графах, сведений о вверенном ответчику имуществе (л/д №).
Из объяснений представителя истца и ответчика, которые в силу ст.55 ГПК РФ относятся к допустимым средствам доказывания, следует, что ответчику для осуществления трудовой функции водителя междугородных перевозок был передан тягач <данные изъяты>., с полуприцепом <данные изъяты>., что также следует из путевого листа (л/д №), паспортов транспортных средств, подтверждающих право собственности истца (л/<адрес>).
Актом ООО «АТК» от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы технические неисправности вверенных истцу транспортных средств, а именно повреждение зеркала тягача <данные изъяты>, полом балки правой оси полуприцепа Кельберг (л/д №).
Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № первая колесная ось вышеуказанного полуприцепа находится в неисправном состоянии, а именно сломана (лопнула). Среднерыночная стоимость агрегата – первой колесной оси полуприцепа в комплекте 80000 руб., работ по ее замене 43000 руб. (л/д №).
В силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества.
Наличие прямого действительного ущерба в сумме 123000 руб. истец подтверждает актом о наличии технических неисправностей, заключением экспертизы.
В обоснование противоправного характера действий Гирюка А.В. истец ссылается на факты нарушения скоростного режима движения грузового автомобиля, вызвавшее поломку полуприцепа, что причинило вред ООО в указанной выше сумме.
При этом представитель истца указал, что на предприятии использовалась система мониторинга автотранспорта посредством бортового контроллера спутниковой системы марки «Автограф» (л/д №), которая фиксировала превышение скоростного режима ответчиком, допускавшего движение со скоростью 75-90 км/ч (л/д №).
С целью установления причин возникновения поломки первой колесной оси полуприцепа, судом назначена судебная автотехническая экспертиза.
В своем заключении эксперты ГУ Алтайской лаборатории судебной экспертизы пришли к выводу о том, что разлом с отделением части балки первой колесной пары полуприцепа <данные изъяты> мог произойти в результате воздействия значительных ударных нагрузок при движении по дорогам с дефектами покрытия сопряженных как с перегрузкой полуприцепа, ослаблением затяжки гаек крепления диска, естественным физическим износом балки, так и при ударных нагрузках с произвольной совокупностью вышеперечисленных факторов.
При этом эксперты указали, что движение полуприцепа со скоростью 75-90 км/ч без наличия вышеперечисленных факторов не могло привести к разрушению балки первой колесной оси полуприцепа (л/д №
Доказательств нарушения ответчиком норм КоАП РФ при управлении транспортным средством по маршруту <данные изъяты>, установленных соответствующим государственным органом, истцом также не представлено.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии виновных действий ответчика, приведших к поломке балки первой колесной пары полуприцепа Кельберг.
Такому выводу суда также не противоречат первичные объяснения ответчика, данные последним при составлении акта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым поломка балки в районе оси обнаружена водителем при возвращении из поездки <данные изъяты>, при этом указать причину поломки Гирюк А.В. затруднился (л/д №
Поскольку поставленная цель по доставке груза не могла быть достигнута иначе, учитывая отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения водителем возложенных на него обязанностей, суд полагает об отсутствии правовых оснований для привлечения последнего к материальной ответственности (ст.239 ТК РФ).
В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 N 85 утвержден «Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности", согласно которому работодатель в праве заключать письменные договоры о полной материальной ответственности с экспедиторами по перевозке и другими работниками, осуществляющими получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей.
Системный анализ вышеприведенных норм, позволяет сделать вывод о том, договоры о полной индивидуальной материальной ответственности могут заключаться с экспедиторами по перевозке и другими работниками, в том числе водителями в отношении материальных ценностей при их получении, заготовке, хранении, учету, выдаче, транспортировке, то есть ценностей, вверенных водителю, являющихся в данном случае, предметом перевозки – грузом, но не транспортным средством.
Оценивая представленный договор о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенный истцом и ответчиком, представленный акт приема –передачи транспортного средства (иных материальных ценностей) ДД.ММ.ГГГГ (л/д №), суд приходит к выводу о ничтожности последних в отношении спорного имущества полуприцепа Кельберг государственный регистрационный знак АК 5291 22 регион, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в полном объеме.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Ответчиком заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., о чем представлен договор на оказание услуг (л/д №) квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 10000 руб. (л/д №).
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.
Суд полагает, что при возмещении данных издержек, помимо принципа разумности, установленного ст. 98 ГПК РФ.
В этой связи требования ответчика в данной части подлежат частичному удовлетворению, а именно в размере 8 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Исковые требования ООО «Алтайская транспортная компания» к Гирюку А.В. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, взыскании судебных издержек оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО «Алтайская транспортная компания» в пользу Гирюку А.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи кассационной жалобы через ленинский районный суд г. Барнаула в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья М.В. Панкратов
<данные изъяты>