№
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г.Барнаул
Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе
Председательствующего М.В. Панкратова
при секретаре М.Е. Шмер
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Ермиловой Л.Г. о признании действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов г.Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников юридических лиц Коробка М.В. незаконными, применении к судебному приставу-исполнителю мер ответственности, понуждении к действиям,
У С Т А Н О В И Л:
Ермилова Л.Г. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов г.Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников юридических лиц Коробка М.В. (далее СПИ) выразившихся в несвоевременном уведомлении взыскателя о направлении исполнительного документа конкурсному управляющему, несвоевременному направлению в адрес заявителя копии постановления о прекращении исполнительного производства, несвоевременному разрешению жалобы на действия СПИ, наличии опечаток в уведомлении, повлекших неисполнение требований исполнительного документа.
Помимо прочего, просит суд применить к СПИ меры ответственности, понудить последнего к совершению исполнительских действий.
В обоснование заявленных требований указывает, что в МОСП г.Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников юридических лиц на исполнении находился исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка №4 Ленинского района г.Барнаула о взыскании с МУП ЖЭУ-12 в пользу Ермиловой Л.Г. 17064 руб.
ДД.ММ.ГГГГ взыскатель была уведомлена службой судебных приставов о возбуждении исполнительного производства.
ДД.ММ.ГГГГ СПИ уведомлением №, поставил взыскателя в известность о введении процедуры банкротства в отношении должника МУП ЖЭУ-12 и направлении исполнительных документов конкурсному управляющему для исполнения.
ДД.ММ.ГГГГ при проверке поступлений на расчетный счет, заявителю стало известно о том, что задолженность не погашена, судебный акт не исполнен.
ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратилась к вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов с жалобой на бездействие СПИ по исполнению судебного акта, которая была разрешена ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в срок, превышающий 1 месяц.
Помимо прочего уведомление № содержит опечатки, которые, по мнению заявителя, могли повлечь невозможность исполнения исполнительного документа.
Полагая свои права нарушенными, Ермилова Л.Г. обратилась с настоящим заявлением в суд.
В ходе рассмотрения дела по существу, Ермилова Л.Г. заявленные требования уточнила, в их окончательном варианте просила восстановить срок для обращения с настоящим заявлением, признать незаконными действия СПИ выразившиеся в несвоевременном уведомлении взыскателя о ходе исполнительного производства, необоснованном прекращении исполнительного производства, в том числе в части взыскания компенсации морального вреда, наличии опечаток в материалах исполнительного производства.
Также просила суд применить к СПИ меры ответственности, понудить последнего к совершению исполнительских действий.
Кроме того просила суд признать незаконными действия и.о. начальника Межрайонного отдела судебных приставов (далее МОСП) г.Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников юридических лиц старшего судебного пристава Пащенко А.Г., выразившиеся в несвоевременном разрешении жалобы на бездействие СПИ.
В судебном заседании заявитель на доводах, изложенных в заявлении, настаивала, уточнив, что под несвоевременным уведомлением взыскателя о ходе исполнительного производства, ею подразумевается несвоевременное уведомление взыскателя о направлении исполнительного документа конкурсному управляющему, несвоевременное направление в адрес заявителя копии постановления о прекращении исполнительного производства.
В части требования о взыскании денежной компенсации морального вреда 500 руб. указала, что СПИ не имел оснований для окончания исполнительно производства, в связи признанием должника-организации банкротом в силу п.7 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Дополнила, что установленный ч.2 ст.441 ГПК РФ процессуальный срок на обжалование пропущен ею по уважительным причинам, поскольку о нарушении своих прав взыскатель узнала весной 2010 года, в последующем реализовала свое право на обжалование бездействия СПИ, путем направления жалобы на имя начальника МОСП г.Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников юридических лиц.
Присутствовавший в судебном заседании судебный пристав-исполнитель П.М. Корнев указал на необоснованность доводов заявления.
Представитель должника МУП ЖЭУ-12 – Конкурсный управляющий Чуй А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Выслушав пояснения участников процесса, показания свидетеля, изучив письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, суд полагает об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.
В соответствии со ст. 441 ГПК РФ лицо вправе подать заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главой 23, 25 ГПК РФ.
Статья 254 ГПК РФ предусматривает возможность обращения гражданина непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчинённости орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему с заявлением об оспаривании действия должностного лица. При этом в соответствии со ст. 247 ГПК РФ обращение заинтересованного лица к вышестоящему должностному лицу не является обязательным условием для подачи заявления в суд.
Анализируя вышеприведённые нормы ГПК РФ можно сделать вывод о том, что гражданин не лишён возможности обращаться с жалобой на действия СПИ одновременно и к вышестоящему должностному лицу, и в суд.
В конкретном случае, как следует из материалов дела, материалов исполнительного производства, и пояснений самой Ермиловой, последняя получила копию уведомления об окончании исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ. Также согласно материалам исполнительного производства Ермиловой ДД.ММ.ГГГГ было направлено и само постановление об окончании исполнительного производства (л.д. 6 исполнит. производства). Доводы Ермиловой о том, что она не имеет юридического образования и поэтому на протяжении длительного промежутка времени не обращалась с жалобой на действия СПИ, не могут заслуживать внимания и служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование действий СПИ по рассматриваемому исполнительному производству, поскольку за 2 года и 6 месяцев заявитель имела возможность обратиться к помощи юриста для восстановления своего нарушенного права.
В соответствии со ст. 256 ч. 2 ГПК РФ пропуск процессуального срока обращения с заявлением в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. В связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявления в части обжалования действий СПИ по исполнительному производству № по основаниям изложенным выше.
Далее. Как следует из пояснений Ермиловой и её представителя, она ДД.ММ.ГГГГ направила в МОСП г.Барнаула жалобу на действие, бездействие СПИ, для рассмотрения её вышестоящим должностным лицом.
Однако, как установлено в ходе рассмотрения дела и следует из пояснений представителя МОСП Киселёва С.Н., данное письмо в силу ст. 124 ФЗ «Об исполнительном производстве» не является жалобой, поскольку не соответствует требованиям данной нормы, а именно: не конкретизированы требования о признании незаконными действий либо бездействий СПИ, в просительной части отсутствуют данные должностного лица, чьи действия обжалуются.
В связи с указанными недостатками, данная жалоба правомерно была расценена и.о. начальника отдела старшего судебного пристава А.Г.Пащенко, как обращение гражданина и в соответствии со ст. 12 ФЗ от 02.05.2006 года № 59 ФЗ « О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» рассмотрено в 30 дней со дня обращения Ермиловой, жалоба поступила согласно штампу входящей корреспонденции в МОСП ДД.ММ.ГГГГ, ответ был дан должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. № исполнительного производства) т.е. в сроки, установленные Законом.
Учитывая вышеизложенное в части признания незаконными действий и.о. начальника отдела старшего судебного пристава Пащенко А.Г., жалоба также удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Ходатайство Ермиловой Л.Г. о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула оставить без удовлетворения.
Жалобу Ермиловой Л.Г. на действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула и действия и.о. начальника отдела старшего судебного пристава Пащенко А.Г. - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Алтайский краевой суд через районный суд.
Судья М.В.Панкратов
<данные изъяты>а