№
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г.Барнаул
Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе
председательствующего М.В. Панкратова
при секретаре М.Е. Шмер
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Фисенко А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Новые строительные технологии» об уменьшении цены выполненной работы, взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работы, взыскании денежной компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Фисенко А.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новые строительные технологии» (Далее ООО «НСТ») о взыскании с ответчика излишне уплаченной денежной суммы по договору установки натяжных потолков из ткани поливинилхлоридной пленки №№ ДД.ММ.ГГГГ в размере 12700 руб., расходов связанных с выполнением завершающих работ в размере 13880 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения работы за периоды с 26 января 2010 года по 10 февраля 2010 года и с 14 февраля 2010 года по 07 апреля 2010 года в сумме 51000 руб., денежной компенсации морального вреда в размере 20000 руб.
В качестве обоснования иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор установки натяжных потолков №. Согласно пункту 1.1. договора истец (заказчик) поручил, а ответчик (исполнитель) принял на себя обязательство произвести установку натяжных потолков из ткани и поливинилхлоридной пленки в помещениях квартиры №№ по ул.<адрес> в г.Барнауле, стоимость работ определена сторонами в 31260 руб., кроме того было заключено соглашение № к договору об увеличении объема работ на сумму 13378 руб. Во исполнение пункта 4.1 договора истцом в кассу ООО «НСТ» внесена предоплата в размере 25000 руб. Вместе с тем, в ходе исполнения сделки истцом обнаружены отступления от условий договора, а именно сроков и объемов исполнения работ по натяжению полотна.
На обращение к ответчику с предложением о завершении работ, истцом от ООО «НСТ» получен акт на выполнение работ услуг к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также предложение о расторжении договора и уплате суммы 5668 руб. в счет фактически выполненных работ.
При проведении Алтайской краевой общественной организацией специалистов судебно-технической экспертизы в марте 2010 года обследования представленных соглашений с ООО «НСТ» и осмотра помещений квартиры № № по ул.<адрес> в г.Барнауле установлено, что объем работ по устройству натяжных потолков в помещениях вышеуказанной квартиры составляет 40 кв.м., рыночная стоимость работ 22800 руб., при этом на момент обследования объем фактически выполненных работ составил 54%, при их стоимости 12300 руб.
За защитой нарушенного права Фисенко А.Н. обратился с настоящим иском в суд.
При рассмотрении дела по существу истец дважды уточнял иск, первоначально в части увеличения размера компенсации морального вреда до 30000 руб. (л/д №), затем в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, в части расчета взыскиваемой неустойки, уменьшив ее сумму до 2156 руб. 94 коп.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в их уточненном варианте.
Ответчик трижды в суд не явился по неизвестной причине (л/д №), судебные извещения возвращены в суд по истечению срока хранения.
При этом судебные повестки направлялись по известному месту нахождения организации, ее юридическому адресу (л/д №), в адрес руководителя ООО «НСТ», что позволяет суду сделать вывод о надлежащем извещении ответчика, являющегося действующим юридическим лицом.
Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, учитывая отсутствие возражения со стороны истца, суд счел возможным рассмотреть настоящий спор в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав объяснения истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор установки натяжных потолков №. Согласно пункту 1.1. договора истец (заказчик) поручил, а ответчик (исполнитель) принял на себя обязательство произвести установку натяжных потолков из ткани и поливинилхлоридной пленки в помещениях квартиры №№ по ул.<адрес> в г.Барнауле, общая стоимость работ по установке, полотна, комплектующих изделий определена сторонами в 31260 руб. (л/д №
К договору заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ об увеличении объема работ на сумму 13748 руб. (л/д №
Во исполнение пункта 4.1 договора истцом в кассу ООО «НСТ» внесена предоплата в размере 25000 руб. (л/д № окончательный расчет в силу пункта 4.2 договора должен был быть произведен после завершения выполнения монтажных работ.
Статус ООО «НСТ» как юридического лица подтвержден выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ и установлен с ДД.ММ.ГГГГ (л/д №).
Статья 715 ГК РФ, пункта 6.2.8 договора предусматривают возможность осуществления заказчиком контроля и надзора за выполнением работ по договору подряда, без вмешательства в деятельность подрядчика.
В ходе проведения такого контроля истцом обнаружены отступления от условий договора подряда, а именно сроков и объемов исполнения работ.
Так, согласно пункту 3.1 договора предположительная дата начала монтажа определена до 26 января 2010 года, при этом стороны договорились, что смещение даты монтажа возможно, но при предварительном уведомлении заказчика.
Из пояснений истца установлено, не оспорено ответчиком, что монтажная бригада ООО «НСТ» приступила к выполнению работ по договору 10 февраля 2010 года, таким образом, нарушив срок начала работ на 14 дней (с 27.01.10г. по 09.02.10г.).
Доказательств в подтверждение иной даты начала работ либо факта уведомления заказчика о смещении даты начала монтажных работ, ответчиком не представлено.
При этом истец указывает, что работы по установке натяжного потолка продолжались в течение 4 дней (с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ).
Более работ по установке натяжных потолков из ткани и поливинилхлоридной пленки в помещениях квартиры №№ по ул.<адрес> в г.Барнауле, специалистами ООО «НСГ» не производилось.
Поскольку монтаж натяжного потолка был не окончен, истец обратился к ООО «НСГ» с претензией о необходимости завершения работ по монтажу натяжного потолка, в связи с чем ответчиком в адрес Фисенко А.Н. направлен акт от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ-услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также предложение о расторжении договора и выплате суммы 5668 руб., что расценивается судом в качестве соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.
В силу ч.1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.
В силу ч.3 указанной гражданско-правовой нормы при невыполнении подрядчиком требования о безвозмездном устранении таких недостатков, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Статья 723 ГК РФ предусматривает право заказчика требовать возмещения убытков, причиненных неустранением подрядчиком недостатков работ либо существенностью и неустранимостью таких недостатков. Однако подрядчик может произвести не все работы, часть работ может быть выполнена качественно. В связи с этим для определения размера убытков необходимо установить, в каком объеме и какого качества работы были выполнены подрядчиком.
Объем выполненных работ нашел свое объективное подтверждение в техническом заключении АКОО «<данные изъяты>» согласно которому объем работ по устройству натяжных потолков в помещениях вышеуказанной квартиры составляет 40 кв.м., рыночная стоимость работ 22800 руб., при этом на момент обследования объем фактически выполненных работ составил 54%, при их стоимости 12300 руб. (л/д №).
Стоимость завершающих работ по установке натяжных потолков из ткани и поливинилхлоридной пленки в помещениях квартиры №№ по <адрес> г.Барнауле, произведенная ООО «<данные изъяты>» составила 13880 руб. (л/д №).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания излишне уплаченной денежной суммы по договору в размере 12700 руб. (25000 руб. – 12300 руб.), расходов связанных с выполнением завершающих работ в размере 13880 руб.
Согласно п. 5 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» бремя доказывания отсутствия собственной вины исполнителя в недостатках товара, а также причинах возникновения последних возложена на указанное лицо.
Ответчик в суд не явился, объяснений и доказательств в обоснование возможных возражений не представил, требования истца не опроверг, что в силу ст. 150 ч.2 ГПК РФ позволяет суду постановить решение на основании имеющихся доказательств.
Согласно абз. 3 пункта 1 ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Согласно пункту 2.1 договора договорная стоимость заказа составила 31260 руб.
Пунктом 8.3 договора в случае превышения срока договора более чем на 7 дней, исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости заказа, за каждый день задержки сверх установленного срока.
При расчете размера неустойки истцом принят период нарушения срока начала работ на 16 дней (с 26.01.10г. по 10.02.10г.), а также период просрочки исполнения обязательства после окончания ООО «НСГ» монтажных работ, согласно акту приема-передачи от 12 февраля 2010 года, составивший 53 дня (с 14.02.10г. по 07.04.10г.)
Разрешая требования о взыскании неустойки, в рамках предъявленного иска, суд полагает необходимым уточнить дату начала течения просрочки обязательства по началу монтажных работ, согласно пункта 3.1 договора – с 27 января 2010 года и дату окончания данного периода – до 09 февраля 2010 года, в связи с началом работ по монтажу 10 февраля 2010 года.
Таким образом, размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за периоды с 27 января 2010 года по 09 февраля 2010 года и с 14 февраля 2010 года по 07 апреля 2010 года составит 2094 руб.42 коп. 31,26 руб. (31260*0,1%) * 67 дней (14+53) = 2094 руб.42 коп.
Согласно ст. 15 базового закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
В указанном споре о наличии виновных действий ответчика свидетельствует то, что он знал о невыполнении условий сделки, однако, несмотря на обращения истца, уклоняется от устранения недостатков. Неявка ответчика в суд оценивается в качестве равнодушного и безответственного отношения к перечисленным фактам, отсутствия стремления к мирному разрешению спора.
Помимо прочего наличие виновных действий ответчика и нарушений прав потребителя Фисенко А.Н. при заключении договора установки натяжных потолков от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается сообщением Роспотребнадзора о привлечении директора ООО «НСТ» к административной ответственности по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ по факту обращения истца (л/д №
С учетом изложенного, суд соглашается с позицией истца и полагает, что в данном случае имеются правовые основания для возмещения ответчиком причиненного морального вреда, который суд с учетом установленных по делу обстоятельств, определяет в размере 5 000 руб.
В силу ст.103 ГК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1060 руб. 23 коп., исчисленная согласно требованиям ст. 333.19 Налогового кодекса РФ (при цене иска 28674 руб. 42 коп.) и государственная пошлина по исковым требованиям неимущественного характера о взыскании денежной компенсации морального вреда 200 рублей.
Таким образом, государственная пошлина с учетом требований ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ равна 1 260 руб. 23 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Исковые требования Фисенко А.Н. к ООО «Новые строительные технологии» об уменьшении цены выполненной работы, взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работы, взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Новые строительные технологии» в пользу Фисенко А.Н. излишне уплаченную денежную сумму по договору установки натяжных потолков из ткани поливинилхлоридной пленки № от ДД.ММ.ГГГГ 12700 руб.; в счет возмещения расходов, связанных с выполнением завершающих работ 13880 руб.; неустойку за нарушение сроков выполнения работы за периоды с 27 января 2010 года по 09 февраля 2010 года и с 14 февраля 2010 года по 07 апреля 2010 года в сумме 2 094 руб. 42 коп.; денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; всего взыскать – 33674 руб. 42 коп.
Взыскать с ООО «Новые строительные технологии» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 260 руб. 23 коп.
Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Барнаула заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме либо в течение 10 дней со дня подачи ответчиком заявления об отмене решения суда в случае вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.В. Панкратов
<данные изъяты>