№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Ю.А. Солод
при секретаре Е.В. Ериной,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Прониной Е.Г., Капарулиной А.С. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (далее - Агентство) обратилось в суд с иском к Прониной Е.Г. Капарулиной А.С. о взыскании с последних в солидарном порядке задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1264450 руб. 29 коп, включая основной долг – 1082505 руб. 19 коп., проценты за пользование кредитом – 137909 руб. 82 коп., пени – 43 941 руб. 18 коп. Просило обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1430000 руб., а также, начиная с ДД.ММ.ГГГГ определить подлежащими уплате проценты за пользование кредитом в размере 14 % годовых, и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2 % за каждый день просрочки, на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу по день реализации предмета ипотеки с публичных торгов.
Кроме того, Агентство просило взыскать с Прониной Е.Г., Капарулиной А.С. расходы по оплате госпошлины в сумме 18 521 руб. 78 коп.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ 3АО Коммерческий банк «<данные изъяты>» предоставил ответчикам Прониной Е.Г., Капарулиной А.С. ипотечный жилищный кредит в сумме 1100 000 рублей сроком на 180 месяцев для приобретения в собственность ответчика Прониной Е.Г. квартиры распложенной по адресу<адрес>, оценочной стоимостью 1430 000 рублей.
Государственная регистрация договора купли-продажи квартиры с обременением ее ипотекой в силу закона произведена ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время законным владельцем закладной является ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию». В силу п.2 ст.13 Закона РФ «Об ипотеке» № 102-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других обязательств существования этого обязательства и права залога на имущество, обремененное ипотекой.
Начиная с <данные изъяты> года ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и проценты за пользование им, ответчиками не производятся. Истцом ДД.ММ.ГГГГ было предъявлено требование ответчикам о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, которое до настоящего времени не исполнено.
В процессе рассмотрения дела истец требования уточнил, ссылаясь на то, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования, по условиям которого ответчики обязались ежегодно вносить сумму страховой премии согласно графику. Однако с ДД.ММ.ГГГГ ответчики, в нарушение условий закладной, обязательств по страхованию не исполняют, что, по мнению истца, является основанием для досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства.
В связи с чем истец просил взыскать с ответчиков задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1143951 руб. 71 коп., в том числе остаток неисполненных обязательств по основному долгу - 1073 626 руб. 13 коп, пени – 62 501 руб. 35 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 521 руб. 78 коп.; взыскивать с ответчиков солидарно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день реализации предмета ипотеки проценты за пользование кредитом в размере 14 % годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу; взыскивать с ответчиков солидарно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день реализации предмета ипотеки пени в размере 0,2 % за каждый день просрочки на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу; обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1430000 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Пронина Е.Г. исковые требования не признала, пояснив, что действительно между нею и истцом заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с сентября 2009 года у нее возникла задолженность по оплате ежемесячных платежей по кредиту, однако в настоящее время сумму основного долга и процентов она погасила, сумму пени полагает несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, кроме того, она заключила договор страхования.
Ответчик Капарулина А.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.
Суд, с учетом мнения ответчика Прониной Е.Г., полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения ответчика, изучив материалы гражданского дела, представленные документы, суд приходит к следующему.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения недопустим.
В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческим банком «<данные изъяты>» и ответчиками заключен кредитный договор <данные изъяты> по условиям которого заемщикам Прониной Е.Г., Капарулиной А.С. предоставлен ипотечный жилищный кредит в размере 1100000 руб. сроком на 180 месяцев для приобретения в собственность Прониной Е.Г. <адрес> в <адрес>.
Сумма кредита в вышеуказанном размере была зачислена на счет ответчика Прониной Е.Г. ДД.ММ.ГГГГ, что следует из содержания платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.
На день заключения кредитного договора квартира оценена на сумму в размере 1430 000 рублей, что следует из содержания закладной, отчета об оценке рыночной стоимости квартиры.
Государственная регистрация договора купли-продажи квартиры с обременением ее ипотекой в силу закона произведена Управлением Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГГГ в собственность Прониной Е.Г. Права залогодержателя по данному договору были удостоверены Закладной.
В силу п.2 ст.13 Закона «Об ипотеке» №102-ФЗ от 16.07.1998 года закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства; право залога на имущество, обремененное ипотекой.
На основании ст.48 Закона «Об ипотеке», передача прав по закладной совершается путем заключения сделки в простой письменной форме. Передача прав по закладной влечет последствия уступки требований (цессии). При передаче прав по закладной лицо, передающее право, производит на закладной отметку о новом владельце. В отметке должны быть точно и полно указаны имя (наименование) лица, которому переданы права по закладной, и основание такой передачи. Отметка должна быть подписана указанным в закладной залогодержателем, а если эта надпись не является первой - владельцем закладной, указанным в предыдущей отметке. Передача прав по закладной другому лицу означает передачу тем самым этому же лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Законному владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.
В настоящее время законным владельцем Закладной является истец – ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», поскольку все требования, предусмотренные законом, для передачи прав по Закладной соблюдены. Данное обстоятельство подтверждается договорами купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ № №,от ДД.ММ.ГГГГ №, отметкой на закладной, произведенной предыдущим владельцем.
Согласно п.п.4.1.1, 4.1.2 заключенному между сторонами кредитному договору заемщики обязуются возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом; возвращать кредит и уплачивать начисленные кредитором проценты путем осуществления ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов в сумме и порядке, указанном в разделе 3 Кредитного договора.
При просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней, а также при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пени (п.4.4.1 кредитного договора).
В силу п. 4.1.7 кредитного договора ответчики взяли на себя обязательство по страхованию жизни и потери трудоспособности, а также риска утраты и повреждения залогового имущества.
Как достоверно установлено судом, не отрицалось ответчиком и следует из письменных материалов дела, заемщиками Прониной Е.Г., Капарулиной А.С. допускались просрочки в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются выпиской из лицевого счета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, открытого на имя Прониной Е.Г. (л.д. 63-72).
Кроме того, в судебном заседании ответчик Пронина Е.Г. признала, что с ДД.ММ.ГГГГ не исполняла обязательство по внесению страховой премии по договору страхования.
Истцом во исполнение п.5.1 Закладной и п.4.4.1 Кредитного договора ответчикам было предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой обязательств, которое до настоящего времени не исполнено.
Согласно ст.811 п.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.
На основании ч.1 ст. 334 ГК РФв силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Данное положение также закреплено в ст.50 Закона «Об ипотеке».
Из этого следует, что несоблюдение Прониной Е.Г. оговоренного договором срока, установленного для возврата очередной части займа, а также условий, предусмотренных договором страхования влечет за собой возможность досрочного взыскания задолженности по кредитному договору в полном объеме и обращении взыскания на заложенное в обеспечение исполнения обязательств имущество.
При этом предъявление требований о досрочном взыскании задолженности в полном объеме до окончания срока действия кредитного договора является правом истца.
Вместе с тем, вышеназванные положения, регулирующие заемные отношения сторон, должны применяться с учетом общих положений гражданского законодательства об изменении и расторжении договоров, так как требования истца о полном возврате суммы кредита предполагают отказ от исполнения кредитного договора.
Так, согласно ст.450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора одной из сторон, также в этой статье дано понятие существенного нарушения договора. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.
Анализируя доказательства, представленные суду сторонами в этой части, суд приходит к выводу, что нарушение кредитного договора со стороны Прониной Е.Г. существенным не является.
При этом суд принимает во внимание, что кредитный договор между сторонами заключен на сумму 1100 000 руб., сроком на 180 месяцев с целью приобретения в собственность Прониной Е.Г. квартиры по адресу: <адрес> то есть отношения сторон предполагают достаточно длительный период исполнения денежного обязательства.
Согласно выписке из лицевого счета Пронина Е.Г. допускала нарушение сроков уплаты аннуитентных платежей начиная с сентября 2009 в связи с чем у нее образовалась задолженность, при этом с момента обращения истца с иском в суд она в счет погашении долга внесла в общей сложности 172534 руб. 03 коп., в настоящее время ответчик вносит платежи, предусмотренные графиком, то есть ответственно подходит к исполнению денежного обязательства.
Причиной неисполнения обязательства, согласно пояснению ответчика, явилось увольнение гражданского супруга ответчика с одного из мест работы, в связи с чем совокупный доход ее семьи уменьшился, то есть причиной неисполнения обязательства явилось не злоупотребление Прониной Е.Г. своими правами, а невозможность исполнить обязательство. В настоящее время она и супруг имеют постоянный источник доходов, что подтверждается соответствующими справками.
Кроме того, ответчиком выполнено обязательство по страхованию рисков утраты и повреждения квартиры, потери трудоспособности и жизни, что подтверждается копией договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией по уплате страховой премии.
Тот факт, что Прониной Е.Г. не погашена сумма пени в размере 62501, 35 руб., не принимается судом во внимание, поскольку в силу ст. 330 ГК РФ неустойка (пени, штраф) не является элементом основного обязательства, а носит характер штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательства. В настоящее время ответчиком основное обязательство исполняется своевременно.
Кроме того, поскольку отношения сторон носят длящийся характер, истец не лишен возможности обратиться с подобным иском о нарушении его прав, как кредитора в будущем.
При наличии вышеуказанных обстоятельств отсутствуют основания для досрочного взыскания суммы кредита и соответственно обращения взыскания на заложенное имущество.
Поскольку судом отказано в удовлетворении требований истца о досрочном взыскании суммы кредита и процентов по нему, не подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов и пени, начисленных на сумму остатка неисполненных обязательств.
Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Пунктом 1 статьи 101 ГПК РФ предусмотрены особенности распределения судебных расходов при отказе от иска. При отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Поскольку сумма долга по кредиту в размере 172534 руб. 03 коп. погашена ответчиком добровольно в связи с предъявлением иска, то в соответствии с п.1 ст. 101 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в размере, пропорциональном сумме добровольно оплаченной ответчиком задолженности (172534,03). Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4650,68 руб., по 2325,34 руб. с каждого.
Руководствуясь ст.ст. 98,194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» удовлетворить в части.
Взыскать с Прониной Е.Г., Капарулиной А.С. в пользу открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» расходы по оплате госпошлины в размере 4650 рублей 68 копеек, по 2325 рублей 34 копейки с каждой.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в 10 - дневный срок с момента изготовления в мотивированном виде в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Ленинский районный суд г. Барнаула.
Судья Ю.А. Солод
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Верно:
Судья Ю.А. Солод