2 - 41/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 октября 2010 года г. Барнаул
Ленинский районный суд г. Барнаула в составе
председательствующего судьи Шевченко В.А.
при секретаре Богомоловой Г.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Солодковой И.И. к Жигадловой И.М. о признании недействительным договора дарения,
У С Т А Н О В И Л:
Жуков И.С. обратился в суд с иском к Жигадловой И.М. о признании сделки – договора дарения ***, находящейся по адресу: *** недействительной.
В обоснование иска указал, что занятая по уходу за ним сиделка Жигадлова И.М., воспользовавшись тем, что истец вынужден принимать большое количество медикаментозных средств, приводящих к невозможности осознания действительности, в том числе узнавания родной дочери Солодковой И.И., которой ответчик создала намеренно препятствия к общению с отцом, совершила договор дарения квартиры в свою пользу.
ХХХ Жуков И.С. умер.
Определением суда от 14.07.2010 года произведена замена истца в порядке универсального правопреемства – наследника первой очереди по закону – на дочь Солодкову И.И.
14 июля 2010 года принято уточненное исковое заявление Солодковой И.И., в котором она просит признать недействительной доверенность, выданную нотариусом В. от имени Жукова И.С. ХХХ, реестровый номер *** на дарение ***, расположенной в *** пользу Жигадловой И.М., признать недействительным договор дарения указанной квартиру, заключенный на основании указанной доверенности от имени Жукова И.С., применении последствий недействительности сделки, прекратить право собственности на квартиру Жигадловой И.М., и признать право собственности на спорную квартиру за Солодковой И.И.
Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Кривощеков Е.И. на доводах иска настаивал.
Дополнительно, в обоснование иска пояснил, что Жигадлова И.М. с целью получения квартиры, намеренно не разрешала дочери умершего Жукова И.С. общаться с отцом, не пускала её в квартиру, не открывала дверь и не сообщала дочери о состоянии здоровья Жукова И.С. Это подтверждается обращениями истца за помощью в государственные органы и организации, которые обращения по существу не рассмотрели и мер не приняли. Кроме того, ответчик препятствовала доступу в квартиру бригадам «Скорой помощи», госпитализации Жукова И.С. в лечебные учреждения, что привело к ухудшению состояния здоровья до критического и к смерти. Утверждение ответчика и свидетелей со стороны ответчика о том, что Жуков И.С. в полном объеме оценивал окружающую обстановку, последствия и смысл договора дарения, свободно общался со свидетелями, смотрел телевизор, читал газеты и не проявлял признаков неадекватности поведения либо нарушения психического здоровья, опровергается заключением посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы, указавшей на зависимость Жукова И.С. от ответчика, его неспособность к оценке смысла совершения действий и последствий выдачи доверенности на дарение квартиры. Поскольку при выдаче доверенности Жуков И.С. не был способен правильно оценивать свои действия и понимать их последствия, совершал их под влиянием ответчика, от которой зависел полностью, как физически, так и психически, то доверенность и совершенный на её основе договор дарения квартиры являются недействительными. Поэтому стороны должны быть приведены в первоначальное положение, путем прекращения права собственности на квартиру Жигадловой И.М. и признания права собственности за Солодковой И.И.
Полагает, что ответчик злоупотребила правом и воспользовалась болезненным состоянием Жукова И.С. для приобретения квартиры путем заключения договора дарения.
Ответчик Жигадлова И.М. с иском не согласилась. В обоснование позиции пояснила, что она по просьбе истца стала ухаживать за Жуковым И.С., который нуждался в посторонней помощи. Затем она стала проживать в квартире Жукова И.С., она получала пенсию, так как фактически стали вести общий бюджет с Жуковым И.С., вместе питались, она ухаживала за ним. Фактически сложились семейные отношения. Жуков И.С. нуждался в уходе в силу физического состояния здоровья, психическое же состояние было нормальным. Он общался с приходившими в гости знакомыми, пытался общаться с внуком и дочерью, но они не захотели с ним поддерживать отношения. После одного из звонков к внуку, который отказался разговаривать и ссоры с дочерью, Жуков И.С. принял решение о дарении квартиры ответчику. На дом была приглашена нотариус В., которая пояснила, что выедет на дом только в том случае, если Жуков И.С. в её присутствии однозначно заявит о выдаче доверенности на дарение квартиры, для чего с ним необходимо самой Жигадловой И.М. предварительно провести беседу. Ответчик поговорила с Жуковым И.С., и он в присутствии нотариуса подтвердил свою волю. Кроме Жукова И.С. и ответчика, в квартире находилась рукоприкладчик В., так как сам Жуков И.С. не мог расписаться из-за паралича конечностей. Г. в квартире не было, Жигадлова И.М. с нею до выдачи доверенности знакома не была, рядом с нотариусом расположена риэлторская контора, где работает Г., поэтому ответчик туда обратилась. Затем ответчик уточнила, что была знакома с Г., как риэлтором, около двух лет. При выдаче доверенности Жуков И.С. понимал цель выдачи, какой договор будет заключен и подтвердил намерение подарить квартиру ответчику в благодарность за уход. Он до самой смерти был адекватен, читал газеты без очков, обсуждал события, разговаривал со знакомыми, узнавал их всех и помнил по именам. Считает, что дочь, которая бросила отца без ухода, наняв сиделку, необоснованно предъявила иск. Ответчик также указала, что после возбуждения гражданского дела в суде она не предоставляла дочери возможности видеться с отцом, не открывала дверь сотрудникам милиции и «Скорой помощи» по указанию представителя Камнева И.Н., который объяснял, что для защиты позиции по делу этого не нужно делать. По этой же причине она не являлась в суд, так как он запретил ей это делать. В настоящее судебное заседание представитель прийти отказался. Полагает, что является законным собственником квартиры и Жуков И.С., подарив ей квартиру, лишь выполнил свое желание, поскольку она инициатором заключения договора не была. Заключение экспертизы оценивает критически, считает его необоснованным и несправедливым.
Представитель ответчика Камнев И.Н. в судебное заседание не явился.
В судебное заседание не явился представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части.
В соответствии с ч. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.
Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 59 «Основ законодательства РФ о нотариате» нотариус удостоверяет доверенности от имени одного или нескольких лиц, на имя одного или нескольких лиц.
В судебном заседании установлено, что Жуков И.С. являлся собственником спорной квартиры, что подтверждается договором купли-продажи от ХХХ, заключенным между З. и Жуковым И.С. Сделка зарегистрирована в установленном порядке. Л.д. 8.
ХХХ от имени Жукова И.С. выдана доверенность на Г. на дарение спорной квартиры Жигадловой И.М. Рукоприкладчиком в связи с болезнью доверителя выступила В. л.д. 29.
На основании доверенности ХХХ Г. и ответчик Жигадлова И.М. заключили договор дарения в пользу последней. Сделка зарегистрирована, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним. Л.д. 9, 27-28.
В силу ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК Российской Федерации.
По смыслу ст. 8 ГК РФ сам по себе акт регистрации (регистрационная запись) носит правоподтверждающий характер и не является самостоятельным основанием возникновения гражданских прав.
В соответствии с ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Как видно из заключения комиссии экспертов на момент выдачи доверенности Жуков И.С. страдал хроническим психическим расстройством в форме лакунарной деменции сосудистого генеза. При этом выраженность психических расстройств в интересующий суд период была столь значительна, что он не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Из психологического анализа следует, что Жуков И.С. в указанный период был полностью зависим от Жигадловой И.М., общий круг общения очень ограничен, вследствие заболеваний для Жукова И.С. были характерны нарушения памяти и другие психические расстройства, в связи с чем были нарушены его критические и прогностические способности, не мог просчитать все риски сделки, не был способен предвидеть её юридические и социальные последствия, не мог понимать содержательную сторону сделки. Т.е. на момент подписания доверенности находился в таком состоянии, когда он не был способен к свободному волеизъявлению, не мог сознательно и самостоятельно принимать адекватное решение, в том числе и выражать согласие на подписание доверенности и заключение договора дарения.
При этом экспертной комиссией показания свидетелей Митрофановой, Синичкиной, допрошенных по ходатайству ответчика, не приняты во внимание, как противоречащие сведениям, изложенным в медицинской документации, в то время, как показания участкового врача, дочери Солодковой, сестры Жукова – Орловой согласуются с данными медицинских документов.
Вывод экспертов согласуется с последовательной позицией истца Солодковой, показаниями свидетелей Орловой, участкового врача В.
Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что оспариваемая доверенность выдана лицом не способным понимать значение своих действий или руководить ими, следовательно, в силу действия ч. 1, 2 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, является недействительной.
Суд критически оценивает пояснения ответчика, в части совершения процедуры выдачи доверенности для заключения договора дарения, а именно, полное осознание Жуковым последствий выдачи доверенности, адекватного поведения, способности к чтению, поскольку они не соотносятся с показаниями свидетелей Орловой, участкового врача В., медицинской документацией, из которой следует, что у Жукова имелись физические нарушения, значительно ухудшение зрения в силу чего, он был лишен способности передвигаться, самостоятельно совершать какие-либо действия, в том числе, писать, читать, на что, вопреки приведенным заключениям, указывала ответчик и заявленные ею свидетели Синичкина и Митрофанова.
Кроме того, после совершения сделки ответчицей неосновательно и намеренно не допускались врачебные бригады для госпитализации Жукова И.С.в лечебные учреждения, в том числе для проведения назначенной судом экспертизы, Жуков И.С. был изолирован от родственников, путем прекращениям им доступа в квартиру. Данные обстоятельства ответчик подтвердила в судебном заседании, ссылаясь на сделанные ей распоряжения представителем Камневым И.Н., разъяснившим, что проведение экспертизы не соответствует интересам ответчика в споре. Данные действия свидетельствуют о злоупотреблении правом, и противоречит требованиям ст. 10 ГК РФ.
Приведенные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что при выдаче доверенности Жуков И.С. не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, находился в зависимости от Жигадловой И.М., принявшей квартиру в собственность по оспариваемому договору дарения. А сам договор, является недействительным, как сделка, вытекающая из недействительности доверенности по распоряжению имуществом, принадлежавшим Жукову И.С., т.е. совершенная без надлежащих полномочий.
При этом суд учитывает, что указанная сделка в силу вышеприведенной нормы закона может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Солодкова И.И. является наследником первой очереди по закону к имуществу Жукова И.С., а поэтому вправе заявлять иск о признании доверенности, как односторонней сделки, а также договора дарения, как сделки, совершенной на основании оспариваемой доверенности, недействительными.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Таким образом, суд признает доверенность, выданную Жуковым И.С., удостоверенную нотариусом В. ХХХ, реестровый номер *** на дарение ***, расположенной в *** пользу Жигадловой И.М., договор дарения указанной квартиры, заключенный на основании доверенности от имени Жукова И.С. ХХХ недействительными с момента их соответственно выдачи и заключения, и применяет последствия недействительности безвозмездной сделки в виде односторонней реституции с прекращением права собственности Жигадловой И.М. на спорную квартиру и признании права собственности на спорную квартиру за Жуковым И.С.
Истец стороной по сделке не выступала, следовательно, право собственности из односторонней реституции для неё не возникает.
Истец Солодкова И.И. обратилась в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства после смерти Жукова И.С., т.е. приняла наследство в установленном порядке и не лишена реальной возможности получить имущество в порядке наследования.
По смыслу ст. ст. 11-12 ГК РФ судебной защите подлежит только нарушенное право, нарушения права наследовать имущество после смерти Жукова И.С. для истца не установлено, следовательно, иск в данной части удовлетворению не подлежит.
Остальные доводы сторон, в том числе ссылка ответчика на отсутствие внимания и заботы со стороны истца по отношению к наследодателю, необъективность заключения комиссии экспертов, а также то, что при защите интересов в суде, ответчик была введена в заблуждение представителем Камневым И.Н., правового значения для разрешения настоящего спора не имеют. Правоотношения, возникшие между ответчиком и представителем в сфере представления интересов в суде, могут быть разрешены самостоятельно и в ином порядке.
В соответствии со ст. 98 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины 100 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Солодковой И.И. удовлетворить в части.
Признать доверенность, выданную Жуковым И.С. ХХХ, реестровый номер ***, Г. на дарение ***, расположенной в *** пользу Жигадловой И.М. недействительной.
Признать договор дарения ***, расположенной в *** от ХХХ, заключенный от имени Жукова И.С. в пользу Жигадловой И.М. недействительным.
Привести стороны в первоначальное положение.
Прекратить право собственности Жигадловой И.М. на ***, находящуюся по адресу: ***.
Признать право собственности на ***, находящуюся по адресу: *** за Жуковым И.С. по состоянию на ХХХ.
Взыскать с Жигадловой И.М. в пользу Солодковой И.И. государственную пошлину в сумме 100 рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня изготовления в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула.
Судья В.А.Шевченко
Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2010 года