Дело № 2-2970/10Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 октября 2010 года г.Барнаул
Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе
председательствующего Романютенко Н.В.,
при секретаре Шмариной Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Мироедовой СА об оспаривании постановления администрации г.Барнаула, протокола заседания постоянно действующей комиссии Ленинского района г.Барнаула по переводу жилых помещений в нежилые,
УСТАНОВИЛ:
Мироедова С.А. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации г.Барнаула, администрации Ленинского района г.Барнаула, в котором просила признать незаконными постановление администрации г.Барнаула № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол заседания постоянно действующей комиссии Ленинского района г.Барнаула по переводу жилых помещений в нежилые № от ДД.ММ.ГГГГ.
Свои требования мотивировала тем, что указанными актами осуществлен перевод жилого помещения № по <адрес> в <адрес> в нежилое. Собственником этого помещения является Усольцев А.И. Ей на праве собственности принадлежит смежное помещение №, которое также используется в качестве нежилого. В процессе эксплуатации помещений её права нарушаются тем, что в результате технологического несоответствия при устройстве вывески, рекламного щита и кондиционера собственником помещения № происходит постоянное замачивание кирпичной кладки ее тамбура и стены принадлежащего ей помещения.
Считает, что все эти нарушения стали возможны в результате вынесения обжалуемых ею актов, о которых она узнала из ответа надзорной инстанции ДД.ММ.ГГГГ. Акты по изменению назначения жилого помещения, по ее мнению, являются незаконными, поскольку были вынесены без получения согласия собственников смежных помещений.
В рамках подготовки дела к судебному разбирательству суд, учитывая, что правильное определение судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина, несогласного с решением органа местного самоуправления, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, а не от избранной формы обращения в суд (п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №2), определил, что требования Мироедовой С.А. подлежат рассмотрению в порядке главы 25 ГПК РФ.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Усольцев А.И., так как оспариваемые Мироедовой С.А. акты вынесены в отношении принадлежащего ему имущества.
В судебном заседании Мироедова С.А. требования поддержала, просила отменить постановление администрации г.Барнаула № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол заседания постоянно действующей комиссии Ленинского района г.Барнаула по переводу жилых помещений в нежилые № от ДД.ММ.ГГГГ как незаконные, поскольку при их вынесении нарушен порядок перевода жилого помещения в нежилое, а именно, не получено согласие всех смежных собственников. В качестве факта нарушения ее прав также как и в заявлении ссылалась на чинимые смежным сособственником Усольцевым А.И. препятствия при эксплуатации помещения (неправильное размещение Усольцевым А.И. кондиционера и выступающей части кровли). Данные нарушения явились результатом принятия администрацией Ленинского района г.Барнаула и администрацией г.Барнаула актов о переводе жилого помещения, принадлежащего Усольцеву А.И., в нежилое. Дополнительно пояснила, что об обжалуемых актах ей стало известно только из ответа суда надзорной инстанции – ДД.ММ.ГГГГ, и именно с этого момента следует исчислять трехмесячный срок для обращения в суд.
Представитель администрации Ленинского района г.Барнаула и администрации г.Барнаула Скопенко М.Н., действующая на основании доверенностей, возражала против удовлетворения заявления, указав, что перевод жилого помещения в нежилое осуществлялся на основании Решения Барнаульской городской Думы от 23.10.2001 №170. При разрешении вопроса о смене назначения жилого помещения компетентными органами не было допущено нарушение действующего на тот период законодательства, порядок оформления перевода жилого помещения в нежилое соблюден. Указала, что заявителем не конкретизировано, чем именно обжалуемые акты нарушают ее права и законные интересы. Ссылалась на пропуск Мироедовой С.А. срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления администрации г.Барнаула № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола заседания постоянно действующей комиссии Ленинского района г.Барнаула по переводу жилых помещений в нежилые № от ДД.ММ.ГГГГ.
Заинтересованное лицо Усольцев А.И. и его представитель Малофеев М.В. возражали против удовлетворения заявления. Ссылались на то, что для изменения назначения жилого помещения были произведены все необходимые действия, в ДД.ММ.ГГГГ году получены согласия собственников смежных квартир № и № (на тот момент Мироедова С.А. еще не являлась собственником этой квартиры). Иных смежных квартир, у которых необходимо было получить согласие, не было. Согласие собственников <адрес> было получено в ДД.ММ.ГГГГ году, так как оно было необходимо в процессе обустройства входного узла.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ за Усольцевым А.И. зарегистрировано право собственности на <адрес> в <адрес> (л.д.30).
Протоколом постоянно действующей комиссии Ленинского района г.Барнаула по переводу жилых помещений в нежилые и нежилых в жилые от ДД.ММ.ГГГГ № решено считать возможным перевод жилого помещения № по <адрес> в <адрес> в нежилое с целью использования под <данные изъяты> (л.д.26).
По результатам рассмотрения данного протокола администрацией г.Барнаула вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе указанной квартиры в нежилое помещение для использования под вид деятельности, указанной в протоколе (л.д.25).
В настоящее время в помещении располагается <данные изъяты>.
На основании действовавшего во время принятия решения о переводе жилых помещений в нежилые Жилищного кодекса РСФСР перевод пригодных для проживания жилых домов и жилых помещений в домах государственного и общественного жилищного фонда в нежилые, как правило, не допускался. В исключительных случаях перевод жилых домов и жилых помещений в нежилые мог осуществляться по решению органов, указанных в статье 8 настоящего Кодекса (ст.9).
Статьей 8 ЖК РСФСР в качестве таких органов указаны органы субъектов РФ.
Между тем, в Алтайском крае был принят закон от 08.10.2001 №71-ЗС "О наделении органов местного самоуправления государственными полномочиями по исключению из жилищного фонда жилых домов и жилых помещений, по переводу жилых домов и жилых помещений в нежилые", что свидетельствует о том, что оспариваемые акты приняты администрацией г.Барнаула и администрацией Ленинского района г.Барнаула в пределах их компетенции.
Сама процедура перевода была закреплена Положением о порядке перевода жилых домов и жилых помещений в нежилые в г.Барнауле, утв. Решением Барнаульской городской Думы от 23.10.2001 №170. В п.2.2 положения был закреплен перечень документов, которые собственник помещения должен был представить в комиссию, в том числе мнения и требования собственников прилегающих помещений в письменной форме.
В представленном администрацией Ленинского района г.Барнаула деле № содержится полный пакет документов, которые были предоставлены Усольцевым А.И. в комиссию по переводу жилого помещения в нежилое, в том числе, его заявление, схема расположения жилого помещения, из которого следует, что примыкающими квартирами являются <адрес> №, согласие соседей, проживающих в квартирах № и № по указанному адресу, план квартиры, правоустанавливающие документы, документы, подтверждающие обеспечение членов семьи иным жильем, экспликация плана первого этажа здания, проект реконструкции квартиры в <данные изъяты>.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при рассмотрения вопроса о переводе жилого помещения в нежилое, у постоянно действующей комиссии имелись все необходимые документы, требуемые законодательством.
Доводы заявителя о необходимости получения согласия собственников <адрес> суд оценивает как ошибочные, поскольку предоставленными документами опровергается факт того, что данная квартира является смежной (примыкает) к <адрес>.
Это подтвердили в судебном заседании как представитель уполномоченных органов, так и Усольцев А.И. Дополнительно к этому Усольцев представил доказательства того, что спустя год после перевода жилого помещения в нежилое, ему потребовалось согласие собственников <адрес> оно было получено. Но это согласие было необходимо для того, чтобы обустроить входной узел в принадлежащее ему уже нежилое помещение согласно проекту (л. д.50-55).
Вышеуказанные нормативные акты, содержащие требование о порядке изменения назначения жилого помещения, не предусматривали в качестве условия для решения этого вопроса проведение опроса всех жителей дома. Поскольку заявитель в процессе рассмотрения дела привела и это основание для отмены обжалуемых актов, то суд признает его несостоятельным по причине неправильного толкования заявителем норм права.
Решение о возможности перевода указанной квартиры в нежилое помещение оформлено протоколом постоянно действующей комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании этого протокола вынесено постановление администрации г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ № о переводе жилого помещения в нежилое.
Исследованные судом доказательства указывают на соблюдение требований закона при решении вопроса об изменении статуса жилого помещения.
Таким образом, оспариваемые решения органов местного самоуправления соответствуют требованиям закона, приняты в соответствии с нормативными требованиями в пределах имеющихся полномочий.
Мироедова С.А., обращаясь в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта главы администрации района и города, в силу требований ст. 254 ГПК РФ должна была представить суду неоспоримые доказательства наличия совокупности двух необходимых условий, а именно, несоответствие обжалуемых решений закону и нарушение прав и свобод либо наличие препятствий для их осуществления конкретным лицом.
Данный вывод вытекает из анализа ст.ст. 255, 258 ГПК РФ, согласно которым к решениям, действиям, которые могут быть оспорены в порядке главы 25 ГПК РФ относятся коллегиальные и единоличные решения и действия, в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности
Однако Мироедова С.А. перечисленные процессуальные требования не выполнила, ею не представлено данных о нарушении вынесенными актами конкретных прав.
В силу закона не могут устраняться предполагаемые нарушения неопределенных прав и свобод либо возможные препятствия к их осуществлению неизвестными лицами.
Несогласие заявителя с обжалуемыми решениями органов местного самоуправления связано с тем, что смежный собственник чинит ей препятствия для нормальной эксплуатации ее помещения, не может явиться основанием для признания незаконными актов органов местного самоуправления, вынесенных в пределах компетенции и с соблюдением закона.
Само по себе нарушение прав Мироедовой С.А. вследствие неправильной установки кондиционера смежным собственником является последствием эксплуатации Усольцевым А.И. своего имущества, и свидетельствует о наличии спора между сособственниками смежных помещений. Между тем, данный спор уже рассматривался судебными инстанциями. Решением Ленинского районного суда г.Барнаула ДД.ММ.ГГГГ требования Мироедовой С.А. были оставлены без удовлетворения.
В силу ч.1 ст. 256 ГПК РФ право на обращение в суд с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих предоставлено лицу в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении права.
Обращение Мироедовой С.А. в суд с настоящим заявлением последовало ДД.ММ.ГГГГ, спустя более ДД.ММ.ГГГГ после вынесения обжалуемых ею актов.
Разрешая вопрос о том, когда Мироедова С.А. узнала о нарушении своих прав вынесенными постановлениями, суд критически относится к объяснениям заявителя, что о данных постановлениях ей стало известно после получения определения суда надзорной инстанции.
Из представленной копии определения судьи Алтайского краевого суда об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в его установочной части содержится ссылка на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58).
Между тем, в ходе судебного заседания судом обозревались материалы гражданского дела по иску Мироедовой С.А. к Усольцеву А.И. об устранении препятствий в реконструкции помещения и по встречному иску Усольцева А.И. к Мироедовой С.А. о сносе самовольно возведенного входного узла. В ходе рассмотрения этого спора судом исследовались документы, подтверждающие законность перевода жилого помещения № в нежилое.
Так, копия постановления № содержится в томе № гражданского дела № на листах дела № и №, копия протокола постоянно действующей комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ - на листе дела № (оборот). Указанное дело находилось в производстве суда с ДД.ММ.ГГГГ. На справочном листе дела тома № имеется отметка о том, что истец Мироедова С.А. ознакомлена с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ. Первоначально решение по данному иску было вынесено ДД.ММ.ГГГГ. В тексте данного судебного акта также имелись сведения о постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№ оборот).
Установленные в ходе судебного заседания обстоятельства не отрицала и сама Мироедова С.А., однако она ссылалась, что в тот момент она не уделила должного внимания этим актам, поскольку пыталась защитить свои права иным способом.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что о наличии оспариваемых постановлений заявитель знала уже в ДД.ММ.ГГГГ году. Проанализировав объяснения заявителя, материалы гражданского дела №, суд определяет момент, с которого Мироедова С.А. узнала о существовании данных актов, ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня ознакомления с материалами гражданского дела.
При обсуждении возможности восстановления трехмесячного срока на обращение в суд, Мироедова С.А. в качестве уважительной причины несвоевременного обращения за судебной защитой указала только на юридическую неграмотность по вопросу защиты своих прав.
Однако, суд полагает, что указанное заявителем обстоятельство не может быть оценено в качестве уважительной причины для восстановления срока.
В силу ст. 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения в суд с заявлением является основанием для отказа в удовлетворении заявления.
С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения требований Мироедовой С.А. не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194- 199, 258 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
заявление Мироедовой Светланы Александровны об оспаривании постановления администрации г.Барнаула № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола заседания постоянно действующей комиссии Ленинского района г.Барнаула по переводу жилых помещений в нежилые № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.
Судья Н.В. Романютенко
решение не вступило в законную силуа