№ 2-№/10Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
(дата) г. г. Барнаул
Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
Председательствующего: судьи Завертайлова В.А.
при секретаре Шабалиной Е.Н.,
с участием истца Никитина А.А., ответчика Рудакова Е.В., Рудакова В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитина А.А. к Рудакову Е.В., Рудаковой Л.Д, о признании сделки недействительной, возврате имущества из чужого незаконного владения,-
у с т а н о в и л:
Никитин А.А. обратился в Ленинский районный суд гор. Барнаула с иском к Рудакову Е.В. об истребовании из незаконного владения последнего имущества - автомобиля «<данные изъяты>», двигатель № №, кузов № № номер шасси отсутствует, 2002 года выпуска, а также документов на автомобиль.
Исковое заявление Никитина А.А. принято к производству суда с возбуждением по нему гражданского дела.
В ходе судебного разбирательства по делу истец Никитин А.А. неоднократно уточнял исковые требования, которые окончательно были определены следующим образом:
признать недействительным заключенный (дата) 2009 года между Рудаковым Е.В. и Щелконоговым Е.В. договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>», двигатель №, кузов №, номер шасси отсутствует, 2002 года выпуска, обязать ответчика возвратить автомобиль истцу, а также возвратить документы на автомобиль – технический паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства.
В обоснование иска Никитин А.А. указал, что (дата) 2008 года в Идустриальный районный суд гор. Барнаула обратился с иском КПКГ «Надежный» (далее – кооператив) с требованиями к нему, Никитину А.А., о взыскании суммы задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль «<данные изъяты>», двигатель №, кузов №, номер шасси отсутствует, 2002 года выпуска.
По предварительному соглашению с кооперативом он добровольно, по акту приема-передачи, передал кооперативу указанный автомобиль в счет погашения задолженности по договору займа. С целью продажи данного автомобиля в счет уплаты задолженности перед кооперативом, истец (дата) года выдал доверенность на распоряжение автомобилем Щелконогову Е.В.
Однако кооператив увеличил свои требования, несмотря на достигнутое между сторонами соглашение, в связи с чем, (дата) 2008 года истец отозвал доверенность, направив заказным письмом уведомление об этом в адрес Щелконогова Е.В. и соответствующих регистрирующих органов.
(дата) 2009 года от сотрудников ГИБДД Никитин А.А. узнал о том, что спорный автомобиль продан Щелконоговым Е.В. ответчику Рудакову Е.В. и зарегистрирован на имя последнего. Полагает, что договор купли-продажи, заключенный между Рудаковым Е.В. и Щелконоговым Е.В., является недействительным, поскольку полномочий на отчуждение автомобиля у ответчика Щелконогова Е.В. не было. Автомобиль был передан кооперативу, а не физическому лицу Щелконогову Е.В.
По его, Никитина А.А., заявлению ГИБДД проведена служебная проверка, по результатам которой, регистрация автомобиля на имя истца восстановлена. Несмотря на указанные обстоятельства, автомобиль до настоящего времени незаконно удерживается ответчиком в связи с чем, Никитин А.А. обратился с данным иском в суд.
Определением Ленинского районного суда г.Барнаула от (дата) 2010 года в качестве соответчика по делу был привлечен Щелконогов Е.В.
Решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от (дата) 2010 года исковые требования Никитина А.А. удовлетворены частично.
На Рудакова Е.В. возложена обязанность возвратить Никитину А.А. автомобиль «<данные изъяты>», двигатель № №, кузов № №, номер шасси отсутствует, 2002 года выпуска, а также свидетельство о регистрации транспортного средства и технический паспорт на указанный автомобиль.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от (дата) 2010 года отменено, дело возвращено в тот же суд на новое рассмотрение.
В ходе судебного разбирательства после возвращения дела на новое рассмотрение истец Никитин А.А исковые требования уточнил. Предъявляет их к ответчикам Рудакову Е.В. и Рудаковой Л.Д. Просит признать недействительным заключенный (дата) 2009 года между Рудаковым Е.В. и Щелконоговым Е.В. договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>», двигатель №, кузов №, номер шасси отсутствует, 2002 года выпуска; обязать надлежащего ответчика возвратить ему указанный автомобиль, а также документы на автомобиль – технический паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства. В уточненном исковом заявлении Щелконогов Е.В. указан в качестве третьего лица.
Основанием для предъявления иска к Рудаковой Л.Д. указывает на фактическое нахождение у ответчицы автомобиля и документов.
В судебном заседании истец Никитин А.А. на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал в полном объеме.
Ответчик Рудаков Е. В. заявленные исковые требования не признал.
Третье лицо Рудаков В.Г. заявленные исковые требования считает необоснованными.
Ответчики Рудакова Л.Д., третьи лица Щелконогов Е.В., КПКГ «Надежный» о времени и месте судебного разбирательства по делу уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела слушанием не заявили, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили. Судом определено о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса.
Заслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные доказательства, документы, материалы гражданского дела, с учетом обстоятельств дела суд находит, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Из материалов дела следует, не отрицается истцом по настоящему делу Никитиным А.А., что спорный автомобиль являлся предметом залога по договору займа, заключенному между КПКГ «Надежный» и Никитиным А.А. (дата) 2008 года.
(дата) 2008 года, КПКГ «Надежный», в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств, обратился в Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края с иском к Никитину А.А. (заемщик по договору займа, истец по настоящему делу), Никитину А.А.(поручитель по договору займа) о взыскании суммы долга по договору займа в размере 463377 руб. в солидарном порядке, а именно, невозвращенной части займа в сумме 242402 руб., процентов на основании п.1.3 договора займа в размере 51855 руб., неустойки по п.3.2 договора займа в размере 63980 руб., штрафной неустойки на основании п.3.3 договора займа в размере 105140 руб. Также КПКГ «Надежный» просил обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль «<данные изъяты>», двигатель №, кузов №, номер шасси отсутствует, 2002 года, принадлежащий на праве собственности Никитину А.А. – истцу по настоящему делу.
В ходе судебного разбирательства по иску КПКГ «Надежный» в Индустриальном районном суде г.Барнаула, ответчик Никитин А.А. в добровольном порядке погасил часть задолженности по договору займа от (дата) 2008 года, путем внесения денежных средств, а также, путем передачи КПКГ «Надежный» предмета залога - автомобиля «<данные изъяты>», двигатель №, кузов №, номер шасси отсутствует, 2002 года.
Факт передачи предмета залога залогодержателю, с целью его реализации в счет погашения задолженности, был подтвержден актом приема-передачи, подписанным директором КПКГ «Надежный» Щ. и собственником автомобиля Никитиным А.А. (дата) 2008 года (т. 1 л.д. 61).
Согласно данному акту, Никитин А.А., помимо предмета залога, передал КПКГ «Надежный» генеральную доверенность на право продажи автомобиля на имя Щелконогова Е.В., а также техническую документацию и комплект ключей ( т. 1 л.д. 5).
Истец по настоящему делу Никитин А.А. указанные обстоятельства не оспаривает и подтверждает, что спорный автомобиль, как предмет залога по договору займа в счет частичного погашения задолженности по займу передал в КПКГ «Надежный». Написание Никитиным А.А. при передаче автомобиля в кооператив доверенности на имя Щелконогова Е.В. на право продажи автомобиля явилось способом передачи прав на автомобиль заимодавцу – КПКГ «Надежный»
Из изложенного следует, что фактически стороны договорились прекратить денежное обязательство в части предоставлением отступного – заложенного имущества (ст.409 ГПК РФ), что было принято во внимание Индустриальным районным судом г.Барнаула Алтайского края при вынесении решения (дата) 2008 года о взыскании с Никитина А.А., Никитина А.А. в пользу ГПКГ «Надежный» суммы задолженности по договору займа в размере 162149 руб., которое вступило в законную силу (л.д. 47-48). Решение вступило в законную силу.
При этом расчет задолженности Никитина А.А. был произведен с учетом переданного ответчиком в счет погашения задолженности автомобиля.
В дальнейшем, (дата) 2008 года, спорный автомобиль реализован КПКГ «Надежный» в лице Щелконогова Е.В. пайщику кооператива «Надежный» Рудаковой Л.Д. по цене 260000 руб. (л.д. 27), в счет погашения перед последней задолженности у кооператива. Автомобиль был передан Рудаковой Л.Д. по акту приема-передачи от (дата) 2008 года (т. 1 л.д. 83).
Ответчик Рудаков Е.В. пояснил, что его мать и соответчица по делу Рудакова Л.Д. являлась пайщицей кооператив «Надежный». КПКГ перед Рудаковой Л.Д. имел задолженность в сумму 160000 руб., но рассчитаться не мог. Директор КПКГ «Надежный» Щ. предложила в счет оплаты задолженности забрать спорный автомобиль, переданный на тот период Никитиным А.А. кооперативу, и доплатить в кассу кооператива разницу между суммой долга и стоимостью автомобиля в сумме 80000 руб. После осмотра автомобиля Рудакова Л.Д. согласилась с предложением кооператива, внесла в кассу 80000 руб. Далее в регистрационном подразделении стали переоформлять автомобиль на нового собственника. Выяснилось, что с Рудаковой Л.Д. не было сведений об ИНН, поэтому для ускорения оформили договор и зарегистрировали автомобиль на него, но фактически автомобиль забрала мать – Рудакова Л.Д. и по настоящее время автомобиль находится в её и третьего лица по настоящему делу Рудакова В.Г.
Указанные пояснения полностью подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, согласно договору купли-продажи от (дата) 2008 года КПКГ «Надежный», действующий через своего представителя по доверенности, и Рудакова Л.Д, договорились о том, что кооператив передает в собственность Рудаковой Л.Д. автомобиль <данные изъяты>, 2002 года выпуска, паспорт транспортного средства №, стоимостью 260000 руб., кооператив погашает свою задолженность перед Рудаковой Л.Д. в сумме 180000 руб., а Рудакова Л.Д. вносит в кассу кооператива денежные средства в сумме 80000 руб.
Представлены расписка о получении от Рудаковой Л.Д. представителем кооператива для внесения в кассу 80000 руб.; квитанция к приходному кассовому ордеру о принятии в кассу КПКГ «Надежный» от Рудаковой Л.Д, 80000 руб. за автомобиль <данные изъяты>, ПТС №, двигатель №.
Таким образом, спорный автомобиль выбыл из обладания истца по настоящему делу Никитина А.А. согласно его волеизявлению, самостоятельно передан прежним собственником автомобиля Никитиным А.А. в КПКГ «Надежный» в счет частичного погашения задолженности перед кооперативом с правом распоряжения кооперативом автомобилем по своему усмотрению, реализован кооперативом новому собственнику на законных основаниях. Новый обственник автомобиля Рудаков Е.В., лицо, в фактическом обладании которого автомобиль находится в настоящее время Рудакова Л.Д. являются добросовестными приобретателями автомобиля по возмездной сделке и автомобиль не может быть у них изъят в соответствие с положениями ст. 302 ГК РФ.
Договор купли-продажи от (дата) 2009 года (т.1 л.д.249) в соответствие с положениями ст. 189 ГК РФ не может быть признан недействительным, поскольку доказательств извещения Щелконогова Е.В. об отзыве доверенности не представлено. В КПКГ «Надежный», куда истец по настоящему делу Никитин А.А. фактически передал спорный автомобиль для распоряжения кооперативом по своему усмотрению, об отзыве доверенности Никитин А.А. не сообщал.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,-
р е ш и л :
Никитину А.А. в удовлетворении исковых требований отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Ленинский районный суд гор. Барнаула в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение по делу составлено (дата) 2010 года.
Судья В.А. Завертайлов
Верно:
Судья