№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Ю.А. Солод,
при секретаре Е.В. Ериной,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Луковской З.А. к Щербаковой Е.Ю., Луковской Е.А. о признании договора купли- продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности,
установил:
Истец обратилась в суд с иском к ответчикам, просила признать договор купли-продажи <адрес> в <адрес>, заключенный между нею и Щербаковой Е.Ю. недействительным, привести стороны в первоначальное положение - возложить на Луковскую З.А., Луковскую Е.А. обязанность возвратить Щербаковой Е.Ю. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., Щербакову Е.Ю. возвратить Луковской З.А. спорную квартиру.
Свою позицию мотивирует тем, что совместно с мужем Луковским В.В. <данные изъяты> год прожили в спорной квартире. Луковская Е.А. приходилась супругой их сыну Л.Р.В. В <данные изъяты> года Л.Р.В. заболел.
После ДД.ММ.ГГГГ ответчик Луковская Е.А. стала уговаривать супругов Луковских о продаже принадлежащей им жилой площади и покупке в собственность ответчицы и Л.Р.В. трехкомнатной квартиры, при этом обещала, что супруги будут проживать в квартире, приобретенной Л.Р.В. до брака, и они будут оказывать им помощь и поддержку. Истец доверилась ответчице и заключила договор купли – продажи <адрес> в <адрес> со Щербаковой Е.Ю. Вырученные от продажи денежные средства в размере <данные изъяты> руб. она передала Луковской Е.А., на которые последняя приобрела жилье в единоличную собственность.
ДД.ММ.ГГГГ Л.Р.В. умер. После его смерти Луковская Е.А. обещала отказаться от части своего наследства в виде ? доли в <адрес> по адресу: <адрес>, в пользу Луковских З.А. и В.В., однако обещания не сдержала и вступила в наследство на все имущество умершего.
Ответчик Луковская Е.А. путем обмана и воспользовавшись стечением тяжелых обстоятельств оставила Луковских З.А. и В.В. без двухкомнатной квартиры и денежных средств в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем сделка купли- продажи спорного жилого помещения, заключенная между Луковской З.А. и Щербаковой Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ является недействительной, так как совершена под влиянием обмана и стечения тяжелых обстоятельств.
В ходе рассмотрения дела истец требования уточнила, ссылаясь на те же обстоятельства, просила признать договор купли- продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, привести стороны в первоначальное положение, прекратить право собственности Щербаковой Е.Ю. на спорную квартиру, признать право собственности на объект недвижимости за Луковской З.А., прекратить ипотеку и погасить закладную на <адрес> в <адрес>.
В судебном заседании представитель истца Луковской З.А., действующий на основании доверенности (л.д. 17), Турущуков Е.А. на удовлетворении требований настаивал по основаниям, изложенным в иске. Луковская З.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще судебной повесткой (л.д. 117).
Ответчик Щербакова Е.Ю., ее представитель Уколов Ю.И. против удовлетворения исковых требований возражали, ссылаясь на то, что обязательства по договору купли- продажи сторонами исполнены в полном объеме, переход права собственности зарегистрирован Управлением Росреестра, каких-либо действий направленных на обман истца ответчик не совершала.
Луковская Е.А., ее представитель Котик Ю.С. с иском не согласились, пояснив, что Луковская Е.А. и Луковский Р.В. вели отдельное от родителей хозяйство, трехкомнатную квартиру приобрели на денежные средства, вырученные от продажи квартиры, принадлежавшей Луковской Е.А. до брака и совместные накопления, денежные средства Луковская Е.А. от Луковской З.А. не получала.
Третье лицо Луковский В.В., представители Управлении Росреестра по АК, Банка ВТБ – 24 (ЗАО) в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще (л.д. 118-120).
В силу ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящий спор при имеющейся явке.
Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
Статьей 550 ГК РФ предусмотрено, что договор купли-продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составление одного документа, подписанного сторонами.
Согласно ст. 551 ГК РФ государственная регистрация перехода права собственности на недвижимость по договору купли-продажи к покупателю подлежит государственной регистрации.
В силу положений п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п.1 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обман — это преднамеренное введение другого лица в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки.
Для признания сделки, совершенной при стечении тяжелых обстоятельств необходимо присутствие двух условий: а) заключение сделки под влиянием таких обстоятельств на крайне, а не просто невыгодных условиях, б) наличие действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась.
В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Луковской З.А. и Щербаковой Е.Ю. заключен договор купли - продажи, по условиям которого продавец Луковская З.А. продала, а покупатель Щербакова Е.Ю. приобрела <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, стоимость квартиры составила <данные изъяты> рублей (л.д. 7-8).
В подтверждение того, что денежные средства в счет оплаты стоимости квартиры переданы в полном объеме в материалах дела имеются расписки (л.д. 66-69 об.).
Переход права собственности зарегистрирован Управлением Росреестра по АК ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8 об.).
Договор купли- продажи заключен с согласия супруга Луковского В.В. (л.д.71).
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Луковская З.А. пояснила, что действительно имела намерение продать, принадлежащую ей квартиру и переехать поближе к сыну, претензий к Щербаковой Е.Ю. она не имеет (л.д. 83).
Доказательств того, что оспариваемая сделка была заключена истцом под влиянием обмана либо стечения тяжелых обстоятельств, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
Напротив все условия действительности сделки — способность лиц к участию в сделке, соответствие воли и волеизъявления, соблюдение формы сделки и соответствие содержания сделки закону (состав сделки), были соблюдены сторонами при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ.
Утверждение Луковской З.А., что денежных средств по сделке она не получала, ничем кроме ее слов не подтверждается, также не нашла своего подтверждения и ссылка истца на передачу суммы в размере <данные изъяты> руб. Луковской Е.А.
Довод представителя истца о том, что истец продала свою квартиру в надежде на то, что ее сын Руслан впоследствии оформит договор дарения, принадлежащей ему квартиры на супругов Луковских, не имеет значения при рассмотрении данного спора, поскольку Луковской З.А. при заключении договора были известны последствия его заключения, мотивы, подтолкнувшие ее продать квартиру, во внимание не принимаются.
Анализ представленных доказательств позволяет прийти к выводу о том, что истец имела намерение продать квартиру, сделка купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ была направлена на достижение правовых последствий, а именно на отчуждение имущества супругов Луковских.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что утверждение истца о совершении сделки под влиянием обмана, а также стечения тяжелых обстоятельств материалами дела не подтверждено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Луковской З.А. к Щербаковой Е.Ю., Луковской Е.А. о признании договора купли- продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в кассационном порядке в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы, через Ленинский районный суд г. Барнаула.
Судья: Ю.А. Солод
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Верно:
Судья Ю.А. Солод