Дело № 2-2227/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 октября 2010 года г.Барнаул
Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе
председательствующего Романютенко Н.В.
при секретаре Шмариной Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Тагильцевой ЕП, Бабину ЭЮ, Бабиной ВП, Чикиной АМ о взыскании суммы задолженности, процентов за пользование денежными средствами, неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,
по встречным искам Бабиной ВП, Бабина ЭЮ к ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» о признании договора недействительным в части,
по встречному иску Чикиной АМ к ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» о признании договора недействительным в части,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» обратилось в суд с иском к Тагильцевой Е.П., Бабину Э.Ю., Бабиной В.П., Чикиной А.М. о взыскании суммы по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Свои требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческим банком «Европейский трастовый банк» (закрытое акционерное общество) и ответчиками заключен кредитный договор №, согласно условиям которого ответчикам предоставлен ипотечный жилищный кредит в размере 1890 000 руб. на 180 месяцев под 13,5 % годовых.
Денежные средства зачислены на счет ответчика Тагильцевой Е.П. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.
Целью кредита выступила потребность приобретения в единоличную собственность ответчика Тагильцевой Е.П. <адрес> расположенной в <адрес> в <адрес> оценочной стоимостью 2 100 000 руб.
Исполнение обязанности по кредитному договору обеспечено залогом вышеуказанного жилого помещения в силу закона, страхованием жизни и потери трудоспособности заемщиков, страхованием риска утраты и повреждения предмета ипотеки (п. 1.4.1. – 1.4.4.).
Право залогодержателя по кредитному договору удостоверено закладной. В настоящее время законным владельцем закладной является ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».
Начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, ежемесячные аннуитентные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им не производятся. До ДД.ММ.ГГГГ года ответчиками также допускались нарушения сроков оплаты кредита.
На ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет 2655160 рублей 07 копеек, в том числе остаток неисполненных обязательств по основному долгу - 1872103 рубля 12 копеек, сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом – 433727 рублей 77 копеек, неустойка - 394329 рублей 18 копеек.
В связи с изложенным истец на основании ст.50 Федерального закона от 16.06.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» просит взыскать указанную сумму с ответчиков, а также, начиная с 01 июня 2010 года и по день реализации квартиры определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 13,5 % годовых и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2 % за каждый календарный день просрочки от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату основного долга и процентов к нему. Помимо прочего, истец заявил требование об обращении взыскания на заложенное имущество – <адрес> в <адрес> с определением способа реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью жилого помещения в размере 2 100 000 руб.; взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 25475 рублей 80 копеек.
В ходе судебного разбирательства ответчиками Бабиным Э.Ю. и Бабиной В.П. поданы встречные исковые заявления к ОАО «АИЖК» о недействительности кредитного договора в части. Требования мотивированы тем, что по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ деньги получены только Тагильцевой Е.П., на ее имя оформлена и квартира, являющаяся предметом залога. Оспаривают кредитный договор в части в силу его безденежности. Кроме того, полагают, что Тагильцева Е.П. и Чикина А.М. ввели их в заблуждение относительно возврата денежных средств, не поставив в известность, что на то время у них были заключены иные кредитные договоры. Дополнительно ссылались, что были введены в заблуждение относительно состояния здоровья Чикиной А.М., не уведомлены о наличии у нее <данные изъяты>. Европейским трастовым банком (ЗАО) закладная продана ОАО «АИЖК» без уведомления и получения согласия заемщиков.
Чикина А.М. также подала встречное исковое заявление к ОАО «АИЖК» о недействительности кредитного договора в части, мотивируя тем, что она не является залогодателем по кредитному договору, квартира приобретена только в собственность Тагильцевой Е.П. По ее мнению, стороной кредитного договора может быть только собственник заложенного имущества, каковым она не является. Это обстоятельство свидетельствует о ничтожности кредитного договора. Вторым основанием для признания кредитного договора недействительным указала то, что была поставлена в заблуждение относительно возникновения договорных отношений. Так, Тагильцева Е.П., являющаяся <данные изъяты> Чикиной А.М., достоверно знала о наличии у последней <данные изъяты>, следствием которого является повышенная внушаемость, и заставила подписать Чикину А.М. кредитный договор.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В ходе судебного разбирательства представитель истца поддерживал исковые требования по изложенным в заявлении обстоятельствам, дополнительно в доказательство нарушения ответчиком договорных обязательств представил расчет задолженности на ДД.ММ.ГГГГ. При этом намерений об увеличении исковых требований заявлено не было.
Ответчик Тагильцева Е.П. в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует телефонограмма (л.д.237). При наличии достоверных сведений о том, что в суде находится указанное гражданское дело (исковое заявление ей вручено лично, об этом имеется расписка Тагильцевой Е.П.), ответчик за все время нахождения дела в производстве не представила возражения по иску, доказательств, опровергающих доводы истца. О назначенном на ДД.ММ.ГГГГ судебном заседании Тагильцева Е.П. была уведомлена ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, она в суд с заявлением об отложении разбирательства дела не обращалась, данных о невозможности ответчика явиться в судебное заседание также не имеется.
Ответчик Бабина В.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ОАО «АИЖК», указав на недобросовестность кредитора и залогодержателя при разрешении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество. Она ранее неоднократно просила кредитора обратить взыскание на предмет ипотеки, поскольку обязательства по кредиту не исполнялись. Между тем, по ее мнению, кредитор в целях взыскания высоких процентов за нарушение денежных обязательств мер к обращению в суд не предпринимал.
Свои встречные требования поддержала, настаивая на том, что ни она, ни Бабин Э.Ю. денежных средств по договору не получали, что свидетельствует о безденежности договора. При этом она не отрицала, что Тагильцева Е.П. деньги по кредитному договору получила в полном объеме и эти средства использовала на покупку квартиры, оформленной в ее собственность и в которой она в настоящее время проживает.
Ответчик Бабин Э.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Чикина А.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, заявлений об отложении разбирательства дела не представила. ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление Чикиной А.М., направленное факсимильной связью, в котором она указывает на то, что отказывается от своих исковых требований, просит обратить взыскание на предмет залога, снизить неустойку по кредитному договору, а также просит рассмотреть дело в ее отсутствие, так как она не может участвовать в суде (л.д.228).
Обсудив вопрос о возможности рассмотреть исковые требования в отсутствие не явившихся участников, суд, принимая во внимание ст.167 ГПК РФ, не усматривает оснований для отложения дела и невозможности рассмотрения требований по существу.
Изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между кредитором в лице Коммерческий банк «Европейский трастовый банк» (ЗАО) и солидарными заемщиками Тагильцевой Е.П., Бабиной В.П., Бабиным Э.Ю., Чикиной А.М. заключен кредитный договор № №
В соответствии с условиями сделки заемщикам предоставлен кредит в размере 1890000 руб. сроком на 180 месяцев для приобретения <адрес> в <адрес>. В п.1.3 договора стороны договора выразили свое согласие на то, что квартира приобретается в собственность Тагильцевой Е.П.
ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1 890000 рублей кредитор перечислил на счет ответчика Тагильцевой Е.П., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.26). Условие о том, что открытие счета для предоставления средств кредита будет осуществляться на имя Тагильцевой Е.П., прямо предусмотрено в п.1.1.кредитного договора.
Заемщики за пользование кредитом обязались выплачивать кредитору проценты из расчета процентной ставки в размере 13,5 % годовых (п.3.1 договора). Размер ежемесячного аннуитентного платежа составил 24624 рубля 06 копеек.
За нарушение сроков возврата кредита установлена неустойка в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (п.п. 5.2.,5.3).
Исполнение обязанности по кредитному договору обеспечено ипотекой квартиры в силу закона (п.1.4.1. кредитного договора). Государственная регистрация договора купли-продажи квартиры с обременением ее ипотекой в силу закона была произведена Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Зарегистрировано право собственности Тагильцевой Е.П. (л.д.30), что и было предусмотрено п.1.3 кредитного договора.
Права залогодержателя по данному договору были удостоверены Закладной.
В силу п.2 ст.13 Федерального закона №102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства; право залога на имущество, обремененное ипотекой.
На основании ст.48 Закона передача прав по закладной совершается путем заключения сделки в простой письменной форме. При передаче прав по закладной лицо, передающее право, производит на закладной отметку о новом владельце. Передача прав по закладной другому лицу означает передачу тем самым этому же лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. В случае передачи прав по закладной иному лицу не требуется письменное согласие должника (Залогодателя), ему лишь направляется письменное уведомление (п.4.2 Закладной).
В настоящее время законным владельцем Закладной является истец - ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», поскольку все требования, предусмотренные законом, для передачи прав по Закладной соблюдены. Данное обстоятельство подтверждается договором, отметкой на Закладной, подлинник которой истец предоставил в судебное заседание (л.д.87, копия закладной - л.д.12-20).Это подтверждает, что истец вправе требовать от ответчиков исполнения обеспеченного ипотекой обязательства. Доводы ответчиков относительно нарушения порядка передачи прав по закладной не нашли своего подтверждения.
Ответчики, являющиеся солидарными заемщиками по кредитному договору, обязанности по внесению ежемесячных платежей надлежащим образом не исполняли, просрочки по внесению платежей допускались с ДД.ММ.ГГГГ года, а с ДД.ММ.ГГГГ года оплата по договору не производится (л.д.28-29). Ответчики в судебном заседании не отрицали наличие указанного нарушения.
Право займодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами предусмотрено п.2 ст.811 ГК РФ в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку).
Согласно п.4.4.1 кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по сделке путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней при просрочке заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней либо неисполнении любого из обязательств, предусмотренных договором страхования. В случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по Договору, в течение 30 календарных дней, считая с даты предъявления кредитором письменного уведомления с требованием о досрочном возврате кредита и уплате процентов за пользование им, обратить взыскание на заложенное в обеспечение выполнения обязательств имущество.
Залогодержателем письменное требование о досрочном погашении кредита предъявлено в адрес ответчика Тагильцевой Е.П. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27). Требование было направлено только одному из солидарных должников, который является представителем иных заемщиков, давших свое согласие на то, что переписка будет осуществляться только с Тагильцевой Е.П. (п.1.1 договора).
В добровольном порядке до момента обращения в суд ответчики, являющиеся солидарными заемщиками, досрочно обязательства не выполнили, доказательств по оплате ежемесячных платежей по кредиту не предоставлены.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила 2655160 рублей 07 копеек, в том числе остаток неисполненных обязательств по основному долгу - 1872103 рубля 12 копеек, сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом – 433727 рублей 77 копеек, неустойка - 394329 рублей 18 копеек.
При таких обстоятельствах у кредитора имеются основания для предъявления требований о взыскании суммы задолженности.
Определяя круг ответчиков, суд учитывает, что на основании ст.323 ГПК РФ кредитор при солидарной обязанности должников вправе требовать исполнения от всех должников совместно, при этом солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью, а следовательно все четыре солидарных заемщика являются надлежащими ответчиками.
Между тем, ответчики Бабины и Чикина А.М. оспаривали действительность кредитного договора, на основании которого заявлены исковые требования.
При разрешении встречных требований Бабиных В.П. и Э.Ю. о недействительности кредитного договора, суд исходит из следующего.
Действительно, в силу ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
На основании ст.812 ГК РФ допускается оспаривание договора займа по безденежности, и заемщик вправе оспорить договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности им не получены от займодавца или получены в меньшем размере, чем указано в договоре. Таким образом, данное положение предполагает отсутствие самого факта передачи денег кредитором.
Однако, ссылаясь на безденежность кредитного договора, ответчики Бабины В.П. и Э.Ю. не отрицали факт перечисления ЗАО «Европейский трастовый банк» денежных средств на счет Тагильцевой Е.П. Кроме того данный факт нашел свое подтверждение письменными доказательствами.
Подписывая кредитный договор, Бабин Э.Ю. и Бабина В.П. тем самым согласились с его условиями, по которым на стороне заемщика выступают четыре гражданина, и на которых возложена солидарная обязанность по исполнению обязательств по возврату кредита и уплате процентов, а счет для перечисления кредита открыт на имя одного из созаемщиков – Тагильцевой Е.П.
Учитывая положение ст.9 ГК РФ, в силу которой граждане по своему усмотрению осуществляют свои права, суд полагает, что оснований для признания обоснованными доводов о безденежности договора не имеется, поскольку они сделаны ответчиками Бабиными В.П. и Э.Ю. на основании неправильного толкования норм материального права.
Основание о признании кредитного договора недействительным на основании ст.178 ГК РФ как совершенного под влиянием заблуждения, так же не нашло своего подтверждения.
Статьей 178 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
В качестве обоснования своих требований, Бабины ссылались на то, что на момент заключения оспариваемого ими кредитного договора они не были поставлены в известность о наличии иных долговых обязательств у Тагильцевой Е.П. и Чикиной А.М. перед кредитными организациями, а также не знали о том, что Чикина А.М. страдает <данные изъяты>.
Указанные основания не могут быть признаны достаточными доказательствами, свидетельствующими о возможности применения положений ст.178 ГК РФ, поскольку в большей мере свидетельствуют об отсутствии информации у Бабиных относительно платежеспособности иных заемщиков, но не о существе заключенного договора или о последствиях его заключения.
Встречный иск Чикиной А.М. суд также полагает необходимым рассмотреть по существу, независимо от наличия в материалах дела заявления истца по встречному иску об отказе от требований. Истцом представлена только копия этого заявления, направленная факсимильной связью. Заявление с подлинной подписью Чикиной А.М. в суд так и не поступило. Кроме того, у суда отсутствует возможность соблюсти порядок принятия отказа от иска, а именно разъяснить истцу, отсутствующему в судебном заседании, последствия данного процессуального действия (ст.173 ГПК РФ).
Доводы о недействительности кредитного договора в связи с тем, что сама Чикина А.М. не является залогодателем, а следовательно, и собственником заложенного имущества, основаны на неверном толковании положений закона. Из содержания ст.334-337 ГК РФ не следует, что залогодателем может быть только собственник имущества. Также не содержит закон и требования о необходимости совпадения в одном лице залогодателя и должника по обеспеченному залогом обязательству.
Наряду с этим, в нарушение ст.56 ГПК РФ Чикиной А.М. не представлено доказательств ее доводов о том, что при заключении кредитного договора она была введена в заблуждении Тагильцевой Е.П. При таких обстоятельствах суд лишен возможности признать обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, доказанными. А, следовательно, встречный иск Чикиной А.М. к ОАО «АИЖК» о признании договора недействительным также не подлежит удовлетворению.
При определении сумм, подлежащих взысканию с ответчиков, суд принимает во внимание, что каких-либо доказательств неправомерности произведенного истцом расчета ответчиками не представлено, суд, проверив расчет, принимает его в части определения суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.
Между тем, разрешая требования о взыскании суммы долга, суд находит размер пени (неустойки), определенный на ДД.ММ.ГГГГ, несоразмерным последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что неустойка 0,2% в день соответствует 73% годовых, а также учитывая значительную сумму процентов за пользование займом, подлежащую взысканию в пользу истца, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства по возврату полученной ответчиками суммы займа.
Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Снижая размер неустойки до 80 000 рублей, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, а именно суммы основного долга, размера процентов за пользование кредитом, установленного соглашением сторон, учитывает период просрочки платежей, отсутствие тяжелых последствий у истца, связанных с неисполнением денежного обязательства.
Также суд принимает во внимание доводы созаемщика Бабиной В.П. о том, что она неоднократно обращались к залогодержателю с предложением принять меры по обращению взыскания на имущество в связи с неисполнением Тагильцевой Е.П. обязанностей по оплате кредита. Это подтверждается письменными обращениями Бабиных в адрес кредитора (л.д.122-123). Между тем, обращение в суд последовало спустя значительный период времени с момента начала просрочек по кредиту. Тем самым, это повлекло необходимость рассчитывать пени за значительный период, и вследствие этого размер пени значительный и обременительный.
Так же суд учитывает позицию Конституционного суда РФ, выраженную в определении от 21.12.2000 № 263-О, согласно которой, в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Рассматривая требования истца и обращая взыскание на заложенное имущество, суд исходит из того, что ответчики не исполняют свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов длительный период, ранее неоднократно допускали просрочки платежей, на что указывает выписка по лицевому счету.
Статьей 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Поскольку данные нарушения имели место, оплата по кредиту не производилась, в силу требований закона имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно п.1.3 кредитного договора стоимость квартиры составляет 2 100000 руб.
Указанный размер начальной продажной стоимости предмета ипотеки ответчиком в установленном законом порядке не оспорен, доказательств иной рыночной стоимости объекта недвижимости, на день рассмотрения дела, сторонами не представлено. В связи с чем, суд считает возможным определить начальную продажную стоимость недвижимого имущества в таком размере.
При разрешении требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами и неустойки на будущий период времени суд учитывает следующее.
На основании ч.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен определить и указать в нем суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. При этом закон содержит условие, что для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению.
Таким образом, суд, на основании ст.809 ГК РФ, полагает подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания процентов за пользование кредитом в размере 13,5% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.
При постановлении решения по вопросу взыскания процентов суд указывает конкретную сумму, на которую должны начисляться эти проценты - сумма основного долга по кредиту - 1872103 рубля 12 копеек.
Применение положений ст.333 ГК РФ может повлечь нарушение прав и законных интересов ответчика, исковые требования ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» о взыскании начиная ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств суммы пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, удовлетворению не подлежат.
На основании ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию внесенная при обращении с иском в суд государственная пошлина в размере, определенном пропорционально удовлетворенным требованиям. Исходя из размера удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы долга, суд взыскивает с ответчиком в долевом порядке в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19904 рубля по 4976 рублей с каждого.
Поскольку собственником заложенного имущества является Тагильцева Е.П., то расходы истца по уплате государственной пошлины по требованиям об обращении взыскания на предмет ипотеки в размере 4 000 рублей, подлежат взысканию с этого ответчика единолично.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Тагильцевой ЕП, Бабину ЭЮ, Бабиной ВП, Чикиной АМ о взыскании суммы задолженности, процентов за пользование денежными средствами, неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.
Взыскать с Тагильцевой ЕП, Бабина ЭЮ, Бабиной ВП, Чикиной АМ в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» сумму долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1827103 рубля 12 копеек, проценты за пользование денежными средствами в сумме 433727 рублей 77 копеек, неустойку по кредиту в размере 80000 руб., всего взыскать 2340830 рублей 89 копеек.
Взыскать с Тагильцевой ЕП, Бабина ЭЮ, Бабиной ВП, Чикиной АМ в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19904 рубля по 4976 рублей с каждого.
Взыскать с Тагильцевой ЕП в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» расходы по уплате государственной пошлины по требованиям об обращении взыскания на предмет ипотеки – 4 000 рублей.
Взыскивать с Тагильцевой ЕП, Бабина ЭЮ, Бабиной ВП, Чикиной АМ в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства проценты в размере 13,5 % годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу – 1827103 рубля 12 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество – <адрес>, расположенную в <адрес> в <адрес>.
Определить способ реализации <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес> в виде продажи с публичных торгов.
Определить начальную продажную стоимость <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес> в размере 2100 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Встречные исковые требования Бабиной ВП, Бабина ЭЮ, Чикиной АМ к ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» о признании договора недействительным в части оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.В. Романютенко
решение вступило в законную силу