дело № 2-1877/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 сентября 2010 года Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Симон С.И.
при секретаре Суховей Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ларионова Н.В. к Гасанову В.А. о взыскании денежной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами,
У С Т А Н О В И Л:
Ларионов Н.В. обратился в суд с иском к Гасанову В.А. о взыскании суммы долга по договору займа в размере 100000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 мая 2007 года по 12 мая 2010 года в размере 30775 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3815 руб.
В обоснование ссылается на то, что 1 мая 2007 года он передал ответчику сумму займа в размере 100000 руб., о чем 31 марта 2008 года была составлена расписка. Согласно условиям договора ответчик взял на себя обязательства выплатить сумму займа и проценты за его пользование после продажи дома по адресу: .... Однако, на момент обращения с иском в суд Гасанов В.А. свои обязательства не исполнил. Истцом неоднократно предъявлялись требования к ответчику об исполнении обязательства по возврату долга, однако Гасанов В.А. на них не реагировал, уклонялся от встреч. В виду отказа ответчика добровольно вернуть сумму займа, истец просит взыскать с него проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ. Кроме того, истец обратился за помощью к специалисту в области юриспруденции для составления искового заявления и представления его интересов в суде, за что оплатил 10000 руб., которые также просит взыскать с ответчика.
В судебном заседании истец Ларионов Н.В. на исковых требованиях настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что с 2005 по 2008 год он работал в Н. директором которого является Гасанов В.А. В начале 2007 года ответчик предложил ему и другим работникам Н. принять участие в строительстве жилого дома, путем вложения денежных средств. 1 мая 2007 года он передал Гасанову В.А. денежную сумму в размере 100000 руб. для строительства жилого дома. При этом, между ним и ответчиком была достигнута договоренность о том, что когда дом будет построен, ответчик продаст дом и вернет ему прибыль от продажи. Ответчик обещал вернуть не менее 200000 руб. Осенью 2007 года дом был уже построен, ответчик выставил дом на продажу, обещал вернуть деньги. Однако, уже прошло три года, а денежные средства до сих пор не возвращены. Кроме того, он узнал, что ответчик вообще не намерен продавать дом. В 2008 году он собрался увольняться из Н. и чтобы иметь какие-то гарантии, что ответчик вернет деньги, он предложил ответчику написать расписку. Расписка в получении Гасановым В.А. денежных средств была подписана 31 марта 2008 года. Текст расписки был написан его рукой, а фамилия и подпись от имени Гасанова В.А. выполнена самим ответчиком, в присутствии свидетелей. Он просил ответчика указать в расписке дату возврата денежных средств, но ответчик отказался, заверив его, что вернет ему деньги, как только продаст дом. Истец полагает, что договор долевого участия в строительстве дома трансформировался в договор займа между ним и ответчиком. Поэтому просит взыскать сумму долга и проценты за пользование денежными средствами.
Представитель истца по доверенности Щерба А.А. исковые требования поддержал. Пояснил, что 1 мая 2007 года истец передал ответчику сумму займа в размере 100000 руб. При передаче денег расписка составлена не была, она была написана несколько позже – 31 марта 2008 года. Между тем, договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств. Первоначально между истцом и ответчиком была договоренность, что истец передает деньги для строительства жилого дома, а ответчик обязуется вернуть деньги в течение года после завершения строительства дома и его продажи. Строительство дома было завершено в конце 2007 года, но до настоящего времени ответчик дом не продал и не намерен его реализовывать. Полагает, что правоотношения между истцом и ответчиком трансформировались в договор займа. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о возврате денежных средств, но Гасанов В.А. отказывался вернуть деньги. Письменное требование истцом не предъявлялось. В мае 2010 года Ларионов Н.В. обратился к Гасанову В.А. с письменной претензией, но ответчик отказался ее принять, о чем был составлен акт. Помимо основного долга, истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с мая 2008 года по день вынесения решения исходя из ставки рефинансирования 7,75%.
Ответчик Гасанов В.А. исковые требования не признает в полном объеме, указывая на то, что не брал у Ларионова Н.В. денежную сумму в размере 100000 руб. В 2007 году он действительно построил коттедж. Однако, деньги на строительство он брал кредит в Райффайзенбанке, а не занимал у истца. Строительство коттеджа было закончено в сентябре 2007 года. Расписку, которую истец представил в подтверждение займа в размере 100000 руб., он не писал и не подписывал. Полагает, что заключение почерковедческой экспертизы о том, что в расписке подпись от его имени выполнена им самим, носит лишь предположительный характер, твердого утверждения о том, что в расписке стоит его подпись, в заключении нет. Поскольку истец не доказал ни факт передачи ему денег в сумме 100000 руб., ни факт того, что в расписке стоит его подпись, то в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Представитель ответчика по ходатайству Дорожкина Е.В. поддерживает позицию ответчика, против удовлетворения исковых требований возражает в полном объеме, указывая на то, что истец не подтвердил факт передачи ответчику денежных средств в размере 100000 руб. В расписке от 31 марта 2008 года не указано, что Гасанов В.А. получил от истца денежную сумму в размере 100000 руб., указано лишь то, что Ларионов внес 100000 руб. в строительство дома. Заключение почерковедческой экспертизы носит вероятностный характер, и не подтверждает, что подпись в расписке выполнена самим Гасановым В.А. Кроме того, считает, что истцом необоснованно завышена сумма расходов на оплату услуг представителя, которую он просит взыскать с ответчика, просит ее уменьшить в случае удовлетворения иска.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
В судебном заседании установлено, что в мае 2007 года между Ларионовым Н.В. и Гасановым В.А. состоялась договоренность об участии Ларионова Н.В. в строительстве жилого дома по ... в ... края путем внесения личных денежных средств в сумме 100000 руб. В соответствии с данной договоренностью истец передал ответчику денежную сумму в размере 100000 руб., а ответчик обязался вернуть указанную сумму, а также «дивиденды, по факту продажи дома» в полном объеме.
Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца и подлинником расписки от 31 марта 2008 года, представленным истцом в материалы настоящего гражданского дела.
Из содержания расписки от 31 марта 2008 года следует, что Гасанов В.А. является собственником жилого двухэтажного дома, находящегося по адресу: ..., строительство которого велось в период с мая 2007 года по сентябрь 2007 года включительно. В период строительства данного дома Ларионов Н.В. внес денежную сумму в размере 100000 руб. наличными, как часть средств, затраченных на строительство дома, с целью получения материальной выгоды. По взаимной договоренности с Ларионовым Н.В. деньги в размере 100000 руб., а также дивиденды, будут получены им в полном объеме по факту продажи дома (л.д.20).
В судебном заседании истец Ларионов Н.В. пояснил, что в расписке не указано в какой срок деньги будут ему возвращены, но устно между ними была договоренность о том, что ответчик возвратит ему деньги в размере 100000 руб. с дивидендами после продажи дома по ... в ... ..., но не позднее года после передачи ответчику денежных средств.
В обоснование своих возражений по заявленным требованиям, ответчик Гасанов В.А. указывает на то, что расписку, представленную истцом, он не писал и не подписывал.
В связи с чем, судом по ходатайству ответчика назначалась почерковедческая экспертиза.
В соответствии с заключением эксперта ... от ..., запись «31.03.2008. Гасанов В.А. Ларионов Н.В.», подпись от имени Гасанова В.А. и запись «Свидетели договоренности: К. А..», расположенные в расписке от имени Гасанова В.А. о получении от Ларионова Н.В. 100000 на строительство дома, датированной 31.03.2008, в нижней части первой страницы и в верхней части второй страницы, соответственно, выполнены одним лицом – самим Гасановым В.А..
Таким образом, утверждения ответчика о том, что он не подписывал расписку от 31 марта 2010 года, опровергнуты заключением почерковедческой экспертизы.
Допрошенный в судебном заседании свидетель К. показал, что ему известно о том, что истец Ларионов Н.В. передал Гасанову В.А. денежную сумму в размере 100000 руб. для строительства дома, которую Гасанов пообещал вернуть после продажи дома. Расписка составлялась уже после фактической передачи денежных средств в его кабинете в присутствии Ларионова и Гасанова. Кто составлял текст расписки, он точно не помнит, но и истец и ответчик в ней расписались в его присутствии. Он как свидетель также поставил свою подпись в расписке.
При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком имел место не договор займа, а договор участия в долевом строительстве жилого дома по ... в ... края.
Судом установлено, что собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по ... в ..., является Гасанов В.А.
Данный факт подтверждается выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, договором купли-продажи земельного участка ... от ... и договором купли-продажи незавершенного строительством жилого дома от ....
Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Как установлено в судебном заседании, при заключении договора долевого участия в строительстве дома истец и ответчик пришли к договоренности о том, что деньги в сумме 100000 руб. и дивиденды будут возращены истцу после продажи дома.
Вместе с тем, данное условие договора ущемляет право ответчика свободно по своему усмотрению распоряжаться принадлежащим ему жилым домом, и противоречит положениям ст. 209 ГК РФ, поскольку никто не может заставить собственника распорядится своим имуществом.
В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Учитывая положения указанных норм права, суд приходит к выводу о том, что поскольку указанное условие договора ущемляет права ответчика и не соответствует нормам Гражданского кодекса РФ, то договор участия в долевом строительстве, заключенный между Ларионовым Н.В. и Гасановым В.А. в данной части является недействительным в силу ничтожности.
Вместе с тем, поскольку Ларионов Н.В. внес свои денежные средства в размере 100000 руб. в строительство дома, принадлежащего на праве собственности Гасанову В.А., передав их непосредственно ответчику, то у последнего возникло неосновательное обогащение в виде указанной денежной суммы.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 100000 руб.
В силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Поскольку суд пришел к выводу о недействительности условия договора о возврате денежных средств в размере 100000 руб. после продажи дома, как несоответствующего требованиям закона, то обязанность по возврату указанной суммы возникла у ответчика по завершению строительства жилого дома.
Судом установлено, что строительство жилого дома по ... в ... было завершено в сентябре 2007 года.
Данный факт подтверждается подлинником расписки от 31 марта 2008 года и пояснениями ответчика Гасанова В.А.
Поскольку установить точную дату завершения строительства дома не представляется возможным, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен быть произведен с первого числа месяца, следующего за месяцем завершения строительства.
Однако, в судебном заседании истец и его представитель в данной части уточнили исковые требования, просили взыскать проценты за пользование денежными средствами, начиная с 1 мая 2008 г. (через год после передачи денег) по день рассмотрения дела в суде.
Поэтому при расчете процентов за пользование денежными средствами, суд исходит из требований истца, и период за который подлежат взысканию денежные средства определяет с 1 мая 2008 г. по 28 сентября 2010 года, что составляет 868 дней.
При расчете процентов, суд исходит из банковской ставки рефинансирования на день обращения истца в суд, которая составляет 7,75 % годовых.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 мая 2008 года по 28 сентября 2010 года:
100000 руб. х 7,75 % : 360 дней х 868 дн. (с 1 мая 2008 года по 28 сентября 2010 года) = 23716 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 мая 2008 года по 28 сентября 2010 года в сумме 23716 рублей.
При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3815 руб. 50 коп.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с тем, что исковые требования Ларионова Н.В. удовлетворены частично, с ответчика Гасанова В.А. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3674 руб. 32 коп.
Ларионовым Н.В. также заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.
В силу п. 4 ст. 94 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителей и расходы на проезд сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что 20 мая 2010 года между Ларионовым Н.В. и Щерба А.А. был заключен договор на оказание услуг, по условиям которого Щерба А.А. взял на себя обязательства по ведению гражданского дела по иску к Гасанову В.А. о взыскании денежных средств, консультировать заказчика, представлять его интересы в суде, а Ларионов Н.В. обязался оплатить услуги исполнителя.
В соответствии с п. 3.3, оплата в сумме 10000 руб. была произведена Ларионовым Н.В. в момент подписания договора, и подписание договора подтверждает получение денежных средств Щерба А.А.
С учетом объема работы, проделанной представителем истца, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит необходимым взыскать с ответчика Гасанова В.А. в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Ларионова Н.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Гасанова В.А. в пользу Ларионова Н.В. сумму неосновательного обогащения в размере 100000 (сто тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 мая 2008 года по 28 сентября 2010 года в размере 23716 (двадцать три тысячи семьсот шестнадцать) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 (шесть тысяч) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3674 (три тысячи шестьсот семьдесят четыре) рубля 32 коп., а всего 133390 (сто тридцать три тысячи триста девяносто) руб. 32 коп
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд г. Барнаула.
Судья С.И. Симон
Решение не вступило в законную силу