Дело № 2-1936/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
29 сентября 2010 года
Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Артемьевой Л.А.,
при секретаре Каширских Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мананковой Е.А к ТСЖ «Веста» в лице председателя Барановой Т.А, о признании недействительным решения общего собрания собственников,
УСТАНОВИЛ:
Истица Мананкова Е.И. является собственником жилого помещения, расположенного по <адрес> в г.Барнауле.
Решением общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома по <адрес> в г. Барнауле, проведенного в марте 2010 г. в форме заочного голосования и оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, избран способ управления домом в форме ТСЖ, председателем которого назначена Баранова Т.А., являвшаяся одним из инициаторов проведения собрания. До этого, с 01.08.2005 г., дом находился в управлении, МУП «ДЕЗ № 1» Ленинского района г. Барнаула.
Истица обратилась в суд с настоящим иском к ответчику – ТСЖ «Веста», указав, что, по её мнению, общее собрание было проведено с нарушением установленных требований и решение об изменении способа управления не соответствует волеизъявлению большинства жильцов.
Она считает, что вновь избранное ТСЖ «Веста» не имеет своего помещения и собственной базы. Следовательно, затраты на её создание будут возложены на собственников жилых помещений, в том числе, на истицу, то есть, имеется угроза убытков. В этом она усматривает нарушение своих прав. Поэтому просит признать недействительным указанное решение общего собрания.
Учитывая, что, согласно протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, на голосование было выставлены и приняты решения по 17-ти вопросам, один из которых – о выборе способа управления ТСЖ, суд уточнил требования истицы о том, в какой именно части ею оспаривается решение общего собрания.
В своем уточненном исковом заявлении (т.2 л.д.272-274) истица просит признать недействительным решение в части о создании товарищества собственников жилья. При этом её доводы в обоснование иска были сведены к нарушению порядка организации и проведения голосования.
Также, как пояснил представитель истицы, принятые решения не оспариваются в полном объеме, поскольку, по его мнению, все поставленные на голосование вопросы производны от основного – о выборе способа управления ТСЖ.
Исходя из положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд рассматривает настоящее дело только в пределах заявленного искового требования.
В судебном заседании истица и её представитель Алексеенко П.А., который также представлял интересы 3-го лица - МУП «ДЕЗ № 1», исковые требования поддержали. Дополнительно в устных и письменных пояснениях указали, что инициаторами общего собрания были допущены нарушения установленного ст. 45, 46 ЖК РФ порядка проведения собрания. А именно, не исполнено требование об уведомлении всех собственников жилых помещений о дате проведения собрания, его форме, повестке дня. Кроме этого, имеются сомнения в том, что в пользу ТСЖ было набрано более 50% голосов собственников помещений в данном доме.
В ходе судебного разбирательства сторона истицы неоднократно уточняла и корректировала свои доводы о нарушениях при голосовании.
В заключительном судебном заседании представитель истицы окончательно определил свою позицию и указал, что не оспаривает данные, содержащиеся в представленном ответчиком реестре о получении уведомлений и бюллетеней для голосования (т.1 л.д.25-41, 54-199, т.2 л.д.59-67, 68-71). Кроме того, указал, что признает, что в пользу создания ТСЖ «Веста» было набрано только 3635,66 условных голосов, составивших 46,85%, исходя из общего числа голосов - 7760, соответствующее размеру площади всех помещений дома.
Данное количество голосов истицей и её представителем определено путем исключения, в связи с имеющимися нарушениями, бюллетеней собственников следующих жилых помещений:
Квартиры № – так как за собственника квартиры М, не имея соответствующей доверенности, проголосовала её бабушка Ф;
Квартир №№ № – так как за несовершеннолетних сособственников проголосовали родители, но об этом не отмечено в бюллетенях для голосования;
Квартиры № – так как собственник квартиры По утверждает, что голосовал против ТСЖ, а в бюллетене указано «за»;
Квартиры № (2/3) – так как один из собственников Б проголосовала без доверенности за двух других собственников;
Квартир №№ № – так как собственники данных квартир не указаны в реестре получения уведомлений и бюллетеней для голосования;
Квартир №№ № – так как в деле нет сведений органа госрегистрации;
Квартир №№ № – так как в бюллетене для голосования нет полных данных о праве собственности.
Результаты голосования собственниками прочих жилых помещений истицей под сомнение не ставились.
Представители ответчика иск не признали. В ходе судебного разбирательства уточнили свои данные о количестве голосов в пользу создания ТСЖ – 3927,57, то есть, свыше 50%. При этом ими признаны доводы истца в отношении квартиры № №, от которой голосовала Па, не являющаяся полным собственником данной квартиры.
По делу от обеих сторон допрошены свидетели.
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд оставляет иск без удовлетворения на основании следующего.
В соответствии с пп.4 п. 2 ст. 44, п. 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе выбрать способ управления многоквартирным домом и изменить его в любое время. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок оформления и оспаривания решений собрания установлен ст.ст. 45-47 ЖК РФ.
Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны содержатся сведения, указанные с п. 5 ст. 45 ЖК РФ.
Согласно п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
При рассмотрении дела установлено, что истица Мананкова Е.И., являясь собственником квартиры № № участия в общем собрании, проведенном в форме заочного голосования, не принимала. Врученный ей бюллетень для заочного голосования не был передан при подведении итогов собрания.
В обоснование своих доводов истицей и её представителем представлены списки жильцов и собственников дома <адрес>. Также судом были запрошены выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество по квартирам, которые приняли участие в голосовании и выписка из технического паспорта на дом по состоянию на 29.07.2010 г. (т.2 л.д.91-101, 112-267)
В соответствии с ч.3 ст.48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, соответствует его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Постановлением администрации г.Барнаула от 23.12.2005 № 4023 приняты Рекомендации по подготовке и проведению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, согласно которым доля собственника в праве общей собственности на общее имущество определяется как соотношение общей площади помещения (жилого или нежилого), принадлежащее конкретному собственнику, к общей площади всех жилых и нежилых помещений. Согласно п.6.4. Рекомендаций, количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения, определяется путем произведения доли собственника в праве общей собственности на общее количество голосов собственников помещений (устанавливаемое в размере 100 или 1000).
Согласно данным технического паспорта на жилой дом (т.2 л.д.91-101), общая площадь всех жилых и нежилых помещений составляет 7772,9 кв.м, в том числе, полезная - 7723 кв.м и нежилая - 49,9 кв.м (т.2 л.д.91)
Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, в общем собрании собственников помещений из общего, взятого за 1000, количества голосов приняли участие в голосовании 598,37, то есть, свыше 50% собственников, что свидетельствует о наличии необходимого кворума. Указанные данные ответчиком были определены, основываясь на вышеуказанных Рекомендациях.
Как пояснили представители ответчика, в начале марта 2010 г. сообщение о проведении общего собрания собственников было сделано его инициаторами путем размещения объявлений на соответствующих досках возле каждого подъезда дома, а также путем обхода квартир и персонального вручения бюллетеней для голосования под роспись в реестре (т.1 л.д.25-41, т.2 л.д.68-71). Некоторые собственники отказывались получать бюллетени, о чем инициаторы составили акт (т.1 л.д.48) Некоторые получили бюллетени, но не вернули их, в том числе и Мананкова Е.И. Объявления о собрании кем-то срывались сразу после вывешивания. Поэтому членами инициативной группы собственники извещались персонально при вручении бюллетеней для голосования. В бюллетенях была изложена полная информация о повестке дня и сроках голосования.
По вопросу «Выбрать способ управления ТСЖ» проголосовали «ЗА» - 85,97 %. Но при подсчете голосов, как пояснила представитель ТСЖ «Веста» Баранова Т.А.(т.2 л.д.76 на об.), они руководствовались сведениями о размерах общей площади дома 7785 кв.м. А, вообще, данные о площади дома в разных официальных и отчетных документах имели некоторые расхождения.
При таких обстоятельствах судом, исходя из имеющихся в материалах дела поквартирных бюллетеней голосования, сведений о собственниках жилых помещений, их площади, произведен собственный подсчет итогов голосования.
Как указано выше, площадь помещений дома фактически составляет 7772,9 кв.м.
В доме 144 квартиры. Из них на момент голосования были не приватизированы – №№ № (нежилая). Эти помещения являются муниципальной собственностью, и их полезная площадь, согласно данным техпаспорта, составляет всего 201,8 кв.м.
Согласно бюллетеню Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Барнаула, комитет проголосовал неприватизированными квартирами, но их площадь в бюллетене была указана 496 кв.м (т.1 л.д.24), что не соответствует действительности. Суд уточнил размер муниципальной доли, составившей на период голосования 201,8 кв.м. Комитет при голосовании воздержался.
Также при голосовании воздержался собственник 1/3 доли в праве собственности на квартиру № №, В (т.1 л.д.180), площадь его доли составила 21,8 кв.м. А всего площадь воздержавшихся собственников составила 223,6 кв.м.
Исходя из требований п.3 ст.45 ЖКРФ, собрание имеет кворум при условии участия в нем свыше 50% собственников. Как видно из реестра, с которым истица согласилась, и из бюллетеней для голосования, в общем собрании приняли участие собственники 86-ти квартир из имеющихся в доме 144-х (т.1 л.д.25-41, 49-199, т.2 л.д.59-67, 68-71), а также 4-х муниципальных, включая одну нежилую. Следовательно, кворум имелся.
Согласно п. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч.1 ст.136 ЖК РФ, решение о создании товарищества собственников жилья считается принятым, если за него проголосовали собственники помещений в соответствующем многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме.
В данном случае, в голосовании не приняли участия собственники квартир №№ №. Площадь этих помещений составила 2946,3 кв.м или 37,9% голосов (2946,3 : 7772,9 х 100)
Допрошенные по делу свидетели Ш, З, О, А, Ц, Г пояснили, что не знали о проведении выборов ТСЖ, объявлений об этом не видели (т.2 л.д.77-79). Вместе с тем, свидетели Д, С, (т.2 л.д.106) пояснили, что о собрании знали, объявление об этом вывешивалось. Кроме того, бюллетени под роспись разносились по квартирам. Об этом пояснили также и другие свидетели со стороны истицы.
Суд не оставил без внимания то, что наибольшее количество не принявших участия в голосовании пришлось на один из подъездов дома, в частности, на квартиры №№ №. Оснований для предположения, что инициаторами общего собрания при вручении бюллетеней по каким-либо причинам был пропущен целый подъезд, не усмотрено. Неосведомленность отдельных собственников трудно предположить, учитывая, что голосование в доме длилось в течение всего марта месяца.
Учитывая, что в собрании приняли участие собственники от более 50% жилых помещений дома, суд пришел к мнению, что об общем собрании все были извещены надлежаще и своевременно, и участие в нем смогли принять все желающие. Прочие собственники, либо сознательно уклонились от участия, либо заняли пассивную позицию и проявили отсутствие интереса к данному событию.
Согласно бюллетеням для голосования, конкретно «против» ТСЖ проголосовали собственники 279,52 кв.м или 3,5% (т.1 л.д.133, 165-174, 176-179). Кроме того, из числа голосовавших «за» ТСЖ суд исключает бюллетень от квартиры № № – 50,1 кв.м, как составленный с нарушением установленных требований, с чем представители ответчика согласились.
Также суд исключает из числа проголосовавших «за» ТСЖ бюллетень от квартиры № № (53,5 кв.м), подписанный Т (т.1 л.д.161). Действительным собственником данной квартиры является К (т.2 л.д.92), которая отказалась прийти в суд и засвидетельствовать свою действительную позицию по выборам способа управления домом.
Обоснованным является довод представителя истицы о том, что в бюллетене от квартиры № № доля сособственника Фо указана 75% (т.1 л.д.148) или ?, тогда как, согласно данным органа госрегистрации, размер её доли – 1/4, то есть, вместе с другим сособственником Фа (т.1 л.д.149) они могли голосовать ? долей в собственности, равной 24,9 кв.м, тогда как ответчиком для голосования засчитана вся площадь квартиры – 49,8 кв.м. Поэтому суд исключает излишне приписанные 24,9 от данной квартиры.
Таким образом, общее количество голосов, не принявших участия в собрании и проголосовавших «против» ТСЖ, а также исключенных судом составило всего: (2946,3 кв.м + 279,52 кв.м + 50,5 кв.м + 53,5 кв.м + 24,9 кв.м) 3354,72 кв.м или 43,16%.
Остальные – это те собственники, которые приняли участие в общем собрании и проголосовали «за» создание ТСЖ, и количество их голосов составило, соответственно, 56,84% ((7772,9 – 3354,72 = 4418,18) : 7772,9 х 100).
Следовательно, решение о выборе способа управления ТСЖ следует считать принятым.
Различие данных результатов, полученных судом, с результатами, которые привели стороны в судебном заседании, объясняется тем, что в расчетах сторон могли быть допущены погрешности из-за использования ими противоречивых данных о размере площади жилых помещений, долей в праве собственности и т.п.
Кроме того, суд проверил и оценил окончательные представленные в заключительном судебном заседании и в письменных пояснениях представителя истицы нарушения при голосовании и пришел к следующему.
Доводы представителя истицы об исключении из подсчета голосов бюллетеня от квартиры № № в связи с тем, что за собственника квартиры М, без соответствующей доверенности проголосовала её бабушка Ф, не могут быть приняты во внимание, так как допрошенная в судебном заседании 21.09.2010 г. свидетель М подтвердила то, что Ф действовала от её имени и в её интересе, то есть, голосование «за» ТСЖ соответствует волеизъявлению собственника. При таких обстоятельствах действия Ф не противоречат закону – ст.ст.980-982 Гражданского кодекса РФ, положения которого применимы для жилищных правоотношений.
Аналогично суд расценивает доводы истца и по бюллетеню от квартиры № № (т.1 л.д.125), по которому собственник 1/3 Б проголосовала без доверенности за двух других собственников. От последних в дело представлены заявления о подтверждении их голосов «за» ТСЖ. Кроме того, данные собственники являются членами одной семьи, квартира находится в их совместной собственности (т.2 л.д.171), поэтому, исходя из аналогии закона, действия одного из собственников относительно судьбы их общего имущества предполагают согласие с этими действиями остальных, если не доказано иное (п.2 ст.253 ГК РФ).
Суд не принял во внимание доводы истца по бюллетеням от квартир №№ № (т.1 л.д.69,197), по которым за несовершеннолетних до 14-ти лет сособственников проголосовали их родители. Согласно п.1 ст.56 Семейного кодекса РФ, родители являются законными представителями своих несовершеннолетних детей, поэтому нарушений закона в данном случае не усмотрено.
Также нет оснований для исключения бюллетеня от квартиры № № (т.1 л.д.158). Допрошенный в судебном заседании её собственник По утверждал, что голосовал против ТСЖ, тогда как в бюллетене указано «за». Однако при этом он подтвердил свою подпись, исправлений в бюллетене не имеется, поэтому оснований для признания бюллетеня недействительным суд не усмотрел.
Оспаривание бюллетеней от квартир №№ № представитель истца, в конечном счете, признал ошибочным, так как было установлено, что представителями ответчика при изготовлении ксерокопии реестра о вручении бюллетеней для голосования был пропущен один лист с данными об указанных квартирах, но затем эта техническая ошибка была исправлена.
Судом также не приняты во внимание доводы представителя истца по квартирам №№ №
Были запрошены сведения из органа госрегистрации по квартирам №№ №, но никаких заслуживающих внимания обстоятельств судом при этом не установлено. Как указано выше, голоса от собственников квартир №№ № уже были засчитаны судом «против» ТСЖ, ввиду допущенных нарушений при указании необходимых данных в бюллетене для голосования, а позиции собственников квартир №№ № (1/2 доли), № засчитаны «за» ТСЖ, поскольку иного не усмотрено (т.1 л.д.97, 148-149)
От квартиры № № сособственник ? доли П проголосовал «за» ТСЖ (т.1 л.д.152), а сособственники ? доли Ко и Ка (т.1 л.д.171-172) проголосовали «против», и именно так всё и было ответчиком учтено при подсчете голосов.
Собственники квартиры № № Да и Зо, согласно бюллетеням, проголосовали «за» ТСЖ (т.1 л.д.159-160). Они являются совместными собственниками данной квартиры, которая была приватизирована до 1998 г. (т.2 л.д.101). Один из сособственников – За умерла. Как пояснила свидетель Зо, ею уже получено свидетельство о праве на наследство, в том числе, и на долю в праве собственности, принадлежавшую умершей За Свидетельство о праве на наследство для обозрения было представлено суду. Поэтому нарушений при голосовании собственниками данной квартиры не усмотрено.
В целом число оспариваемых стороной истицы голосов не превышает 4%, следовательно, в любом случае, в пользу ТСЖ проголосовало более 50% голосов всех собственников.
Таким образом, суд считает, что общее собрание собственников дома в целом было проведено с соблюдением установленных ЖК РФ требований, кворум имелся, итоги голосования по оспариваемому истицей решению подведены правильно. В пользу изменения способа управления домом набрано более 50% голосов всех собственников.
Голосование проводилось в течение всего марта месяца 2010 г., и с учетом установленных по нему результатов, голосование истицы не могло повлиять на существо принятого решения, допущенные ответчиком нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков истице. Её предположение о том, что при новом способе управления домом могут возрасти расходы собственников на содержание помещений, не имеет реальной основы.
Требований об оспаривании результатов голосования на общем собрании по остальным 16-ти вопросам повестки дня истицей не заявлялось.
При установленных обстоятельствах исковые требования о признании общего собрания по вопросу о выборе способа управления ТСЖ недействительным удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск Мананковой Е.А к ТСЖ «Веста» о признании недействительным решения общего собрания собственников по вопросу о выборе способа управления ТСЖ оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Алтайский краевой суд через районный суд.
Судья: Артемьева Л.А.
решение в законную силу не вступило