Дело № 2- 1102/2010г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 сентября 2010 года г. Барнаул
Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Бредихиной С.Г.
при секретаре Ращупкиной Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Комендантова С.Г. к Филиппову А.А., Чертову Г.И. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, по встречному иску Чертова Г.И., Филиппова А.А. к Комендантову С.Г. о признании договора займа незаключенным
установил:
Комендантов С.Г. обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании в солидарном порядке с ответчиков Филиппова А.А. и Чертова Г.И. в пользу истца денежных средств в сумме 369793 руб. 64 коп., в том числе сумму основного долга по договору займа 290000 руб. 00 коп., сумму процентов в размере 55680 руб. 00 коп., затраты на юридические услуги в размере 17284 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6829 руб. 64 коп.
Указывая в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, удостоверенный нотариально, по которому были переданы денежные средства в сумме 290000 руб. 00 коп. Срок возврата займа истек ДД.ММ.ГГГГ, ответчиками денежные средства не возращены. Согласно п.7 Договора за просрочку возврата займа истцом начислены проценты с учетом ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства согласно ст. 395 ГК РФ в сумме 55680 руб. 00 коп. Направленное истцом письменное предложение о добровольной оплате долга оставлено ответчиками без ответа. Кроме того, истцом понесены расходы по договору об оказании юридических услуг в сумме 17284 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6829 руб. 64 коп.
В процессе рассмотрения дела истцом уточнялись исковые требования ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Согласно последних утоненных исковых требований истец просил взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в сумме 380407 руб. 64 коп., в том числе сумму основного долга по договору займа в размере 290000 рублей 00 копеек, сумму процентов в размере 66294 руб. 00 коп., государственную пошлину в размере 6829 руб. 64 коп, затраты на юридические услуги в размере 17284 руб. 00 коп.
Ответчиками Чертовым Г.И. и Филипповым А.А. предъявлен встречный иск о признании договора займа незаключенным на основании ч.3 ст. 812 ГК РФ, поскольку в договоре займа момент передачи денег отсутствует, факт передачи денег до подписания договора займа нотариусом не удостоверен. В обоснование встречного искового заявления указано, что после первой неудачи Комендантов С.Г. хотел сделать реванш к концу ДД.ММ.ГГГГ, имея на своем валютном счете более <данные изъяты>. Он взял в аренду под офис квартиру, купил себе ноутбук для оперативной деятельности на валютной бирже, сам стал активно участвовать на торгах со своего счета, по своему логину и паролю. Он обманным путем получив от них под первым договором займа подписи от ДД.ММ.ГГГГ, стал игнорировать их, применяя угрозы. У него имелись два человека полностью зависимые от него, которые бесплатно могут сутками сидеть у монитора (принадлежащем Филиппову А.А.), следить за ходом торгов на валютной бирже, координировать и контролировать принятые им решения. В январе 2008 года он стал активно участвовать в торгах, что затруднило им вести контроль и координировать принятые им решения. Он выдвинул им условия, под угрозой и стечением тяжелых обстоятельств они были вынуждены подписать сфабрикованный обманным путем договор займа. Ни до подписания, ни после подписания договора, а также в последствии денежные средства в сумме 290000 рублей они от Комендантова С.Г. не получали. После подписания данного договора Комендантов С.Г. отказался от их услуг по деятельности на валютной бирже и стал работать самостоятельно.
В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.
В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования в части взыскания процентов, просил взыскать проценты за просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ) из расчета ставки рефинансирования на момент вынесения решения суда исходя из ставки рефинансирования 7,75%, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 43616 руб. 00 коп.(290000-100%*0,02% в день*752 дня=43616 руб. 00 коп.), встречные исковые требования считает не подлежащими удовлетворению. Пояснив, что ответчики для получения денег обратились к истцу. На тот момент у истца был бизнес, он мог найди деньги и дать взаймы, ответчики долго уговаривали истца. Стороны занимались не игрой. Это своего рода бизнес, который основан на получении прибыли от разницы курса валют. Полученная прибыль должна была распределяться следующим образом: истцу 50%, Чертову и Филиппову по 25%. За съемную квартиру оплачивал истец, но нашел её Чертов. В этой квартире проживали ответчики Чертов и Филиппов, также они использовали данную квартиру под офис. Когда истец вернулся с отдыха, он встретился с ответчиками. Они поговорили, разделили убытки на троих. В понесенные убытки входило: оплата за Интернет, оплата за квартиру, также входили деньги, которые перечислялись истцом на счет и наличными денежными средствами. Все эти убытки были разделены на троих, каждый взял на себя ответственность за 1/3 часть. Договор займа был оформлен на 2/3 доли от всех убытков, куда вошли доля Филиппова и Чертова (л.д.100-101). ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Комендантовым снимались деньги, но до заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. Было снято 273310,94 руб., положил истец 778811 руб. 88 коп., разница 505500,94 :3. В услуги на представителя входит составление иска и представление интересов в суде, количество заседаний.
Ответчик Чертов Г.И. в судебном заседании на встречном исковом заявлении настаивает, исковые требования истца не признает, пояснив, что Комендантов в офисе <данные изъяты> проходил идентификацию личности с последующим открытием счета в компании. Комендантов переводил деньги на свой счет до заключения договора займа, деньги ответчикам не передавались и не являлись их собственностью. Договора на управление счета между сторонами не было. Истец специально снял квартиру, так как раньше они работали в квартире Филиппова. Истец говорил, что он даст им возможность заработать, будет платить им заработную плату, будет кормить их. Комендантов сказал, что в съемной квартире ему будет комфортнее, там они лучше будут играть. Они в квартиру истца пошли вследствие угрозы со стороны истца. Так деньги по договору займа не были переданы им в собственность, он считается договор незаключенным. О том, какая сумма будет предметом договора, они узнали только в день, когда они приехали к нотариусу. Истец сказал им, что в эту сумму входят убытки, оплата за квартиру, интернет. Договор займа подписали под угрозой. В милицию не обращались. Они надеялись, что могут и дальше играть. Истец обещал открыть им свободную пару. Они надеялись на выигрыш. Истец говорил, что от прибыли они будут получать с Филипповым по 25%, а он 50%. Источником такой игры является грамотная игра на фондовом рынке. Он смотрит на графики и играет по правилам, которые установлены на валютном рынке <данные изъяты>, а <данные изъяты> давала возможность играть. Она представляет возможность входить на биржевые площадки брать комиссии, дает возможность поиграть как на валютном рынке, так и на фондовом ранке. Истца в игру пригласили они, сказали ему условия. Когда истец уехал ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> сказал чтобы они работали. Логин и пароль на компьютер Филиппова выставлял истец. Истец им по своим правилам допускал ставки делать, но не по большой сумме.
Ответчик Филиппов А.А. исковые требования Комендантова не признает, на встречном исковом заявлении настаивает, пояснив, что принцип логина и пароля заключается в том, если компьютер не выключать, то он будет работать. Зная логин и пароль, на счет можно выйти с любого компьютера. У них компьютер не выключался. Фактически у них было два руководителя. Изначально планировалось сделать предприятие Чертова. Договор займа не читал, они просто подписали документ не читая. Нотариус договор не читала. Истец сказал им, что в сумму 290000 руб. входят убытки, оплата за квартиру, интернет. Они не могли возразить, так как у них не было остатка, отсутствовала информация, спорить некогда было. Перед отпуском истца, к ним его ребята приезжали, в милицию не обращался. Доступ на счет истца он имел, они на его счет выходили. За счетом велся со стороны истца контроль. Если они со счетом работали, то на него входили.
Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.
Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).
В соответствии со ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).
Новация не допускается в отношении обязательств по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью, и по уплате алиментов.
Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
А согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Оценивая фактические обстоятельства и правовую природу отношений, возникших между сторонами, пояснения участников процесса суд считает, что между сторонами фактически имело место соглашении об участии на биржевых валютных торгах с целью извлечения прибыли, основанной на колебании курсов иностранных валют. При этом Комендантов С.Г., Филиппов А.А. Чертов Г.И. непосредственно осуществляли игровую деятельность посредством использования компьютерной сети Интернет, Комендантов С.Г. также финансировал биржевую игру.
При заключении соглашения о совместной деятельности стороны распределили предполагаемую прибыль в размере 50 % - Комендантову С.Г. и по 25 % каждому из ответчиков по первоначальному иску.
В результате прекращения такой деятельности между сторонами, последние предусмотрели прекращение первоначального соглашения и распределению убытков от результата совместной деятельности понесенных истцом Комендантовым в результате биржевой деятельности участников соглашения, по согласованию сторон - новацией, то есть новым обязательством – займом.
При этом сторонами были соблюдены требования положения ст. ст. 404, 808 ГК РФ.
Указанное не отрицалось ответчиками в ходе рассмотрения дела. Как пояснили последние, Комендантов при заключении договора займа пояснил им, что в сумму 290000 руб. входят убытки + оплата за квартиру + Интернет.
Как пояснил свидетель - нотариус ХХХ оспариваемый договор был составлен в трех экземплярах. Она помнит, как Чертов сел за стол и стал читать напечатанный договор займа. В кабинете споров и разногласий не было высказано. В договоре было указано, что деньги получены до подписания договора. Один экземпляр был выдан на руки ответчикам. Если стороны отказываются от подписания договора, то она зачеркивает запись в реестре. Если стороны не устраивают условия договора, то они могут отказаться от его подписания. Когда договор удостоверялся, никаких заявлений со стороны ответчиков о том, что им угрожают, не было. Существенные условия договора займа были оглашены. Они подписали договор. Если б деньги не были получены, то они бы изменили условия договора займа. Никто из сторон об этом не говорил. Она спрашивала у ответчиков о том, были ли ими получены деньги. Во внешнем виде ответчиков она каких-либо отклонений не видела. Следов побоев на лице не видела, сопровождающих не видела.
Доводы ответчика Чертова, что заключенные сделки являются игровыми, подпадающие под действия статьи 1062 ГК РФ, в соответствии с которой требования связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите суд находит несостоятельными, поскольку с учетом положений ФЗ от 29.12.2006г. № 224 –ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесения изменений в некоторые законодательные акты РФ», операции на валютной бирже, а также доход от операций на валютной бирже не относятся к выигрышам, полученным от игр, основанных на риске.
Согласно заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора займа, Комендантов С.Г. передал, а ответчики Филиппов А.А., Чертов Г.И. обязались вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ 290000 рублей.
По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.
В силу названных норм закона, регулирующих указанные правоотношения, истец представил допустимые доказательства, подтверждающие его требования и обязанность ответчика возвратить долг.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возражений.
Ответчиками не представлено доказательств возврату Комендантову С.Г. суммы 290000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщики вправе оспаривать договор займа по его безденежности, и если будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности заемщиком получены не были, то такой договор считается незаключенным. Однако как установлено в судебном заседании стороны предусмотрели прекращение первоначального соглашения и распределение убытков от результата совместной деятельности понесенных истцом Комендантовым в результате биржевой деятельности участников соглашения, по согласованию сторон - новацией, то есть новым обязательством – займом. То есть при новации долга в заемное обязательство непосредственно передачи денежных средств не происходит, заемными средствами становится уже имеющая задолженность между сторонами. С учетом изложенного не принимаются во внимание и доводы ответчиков о неполучении в собственность денежных средств, не передачи денежных средств в сумме 290000 рублей Комендантовым по договору от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, согласно со ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угроз, злонамерного соглашения представителя заемщика с займодавцом или стечения тяжелых обстоятельств.
В судебном заседании ответчики не отрицали факт подписания договора займа, кроме того, пояснили, что перед заключением договора займа истец сказал им, что в эту сумму входят убытки + оплата за квартиру+ Интернет.
Доводы ответчиков о том, что их обманули, они находились под гипнотическим состоянием, применялись угрозы, они действовали как «безвольные мухи», они не могли возразить, не нашли в судебном заседании своего подтверждения и противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам.
Доводы ответчиков, что они не играли, противоречат их пояснениям, данным в судебном заседании согласно которых: истца в игру пригласили они, рассказав условия; доступ на счет истца имели, они работали со счетом Комендантова, делали ставки и их действиями по заключению договора займа.
На основании изложенного исковые требования Чертова Г.И., Филиппова А.А. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным удовлетворению не подлежат.
При разрешении вопроса о порядке взыскания с ответчиков денежных средств в солидарном порядке суд руководствуется следующим.
Согласно п.1 ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Как следует из буквального содержания договоров займа Чертов Г.И., Филиппов А.А. совместно заключили договор займа, т.е. при заключении договора выступали в качестве созаемщиков. Договором не установлены доли, в каких ответчики принимают на себя обязательства, в связи с чем, обязаны отвечать перед истцом солидарно.
Далее. По условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ стороны предусмотрели, что в случае просрочки возврата займа Заемщик обязуется выплатить Займодавцу проценты за просрочку возврата займа, определяемые учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства согласно статьи 395 ГК РФ.
Согласно уточненных требований истец просит взыскать проценты за просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ) из расчета ставки рефинансирования на момент вынесения решения суда 7,75%, за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 43616 руб. 00 коп.(290000-100%*0,02% в день*752 дня=43616 руб. 00 коп.)
Процентная ставка на день предъявления иска согласно Указания ЦБ РФ от 31.05.2010 года № 2450-У составляла 7,75%.
Судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих уплате ответчиком, в связи с неисполнением денежного обязательства.
При этом период просрочки исполнения обязательства, как просит истец, составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и равен 752 дня, в сумме 46947 руб. 77 коп. (290 000*7,75%:360*752 дня= 46 947 руб. 77 коп.)
В связи с чем, подлежат взысканию проценты в сумме 43616 руб. 00 коп., в пределах заявленных требований.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
В связи с чем, подлежат удовлетворению в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств дела, требования истца по возмещению расходов по оплате услуг представителя, исходя из его роли в судебном процессе, сложности дела и длительности его рассмотрения, частично в сумме 7 500 рублей. При определении размера оплаты услуг представителя, судом учитывается, что представителем проведена работа по подготовке и подаче искового заявления, участие при подготовке дела к судебном разбирательству, участие в тринадцати судебных заседаниях, часть из которых откладывалась в связи с неявкой ответчиков, болезнью и их не извещением.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, в сумме 6536 руб. 16 коп., по 3268 руб. 08 коп. с каждого.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Комендантова С.Г. к Филиппову А.А., Чертову Г.И. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с Филиппова А.А., Чертова Г.И. в пользу Комендантова С.Г. сумму долга по договору займа в размере 290000 рублей, проценты в сумме 43616 руб. 00 коп., всего 333616 рублей 00 копеек.
Взыскать с Филиппова А.А., Чертова Г.И. в пользу Комендантова С.Г. расходы по оплате государственной пошлины по 3268 руб. 08 коп с каждого, расходы по оплате услуг представителя по 3750 руб. 00 коп. с каждого, в остальной части взыскания расходов по оплате услуг представителя отказать.
В иске Чертову Г.И., Филиппову А.А. к Комендантову С.Г. о признании договора займа незаключенным отказать.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Судья С.Г. Бредихина
Мотивированное решение изготовлено 04 октября 2010 года
Верно судья: С.Г. Бредихина