Дело № 2-1831/2010г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 октября 2010 года г. Барнаул
Ленинский районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Бредихиной С.Г.
при секретаре Ращупкиной Е.Ю.
с участием прокурора Рыковой Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Снаговской К.Г. к Снаговской Т.Г. о признании утратившей права пользования жилым помещением, взыскании суммы
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора найма на <адрес> без предоставления другого жилого помещения.
В обосновании требований указывая, что на основании ордера истцу была предоставлена квартира для вселения членов его семьи: мужу, сыну, маме. Впоследствии муж и мать умерли, сын женился на ответчице Снаговской Т.Г., которую истец зарегистрировала в квартире. Фактически отношения между сыном и снохой были прекращены с 2006 года, по словам ответчицы последняя больше не желает продолжать семейные отношения со своим мужем, намерена устроить отдельно от него личную жизнь, выехала из квартиры забрав свои вещи и до настоящего времени проживает с сожителем в <адрес>. Она не приходит ночевать и в гости, попыток возобновить семейные отношения и проживать в квартире не изъявила. Поэтому договор найма с ответчиком считается расторгнутым с момента выезда, согласно п.3 ст. 83 ЖК.
В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, согласно которых просил признать Снаговскую Т.Г. утратившей права на жилое помещение на основании части 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительство и расторжением тем самым договора социального найма. Взыскать с ответчика Снаговской Т.Г. за составление искового заявления 1000 рублей.
В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивает, пояснив, что квартира, в которой зарегистрирован ответчик, выделена истцу администрацией города. Между сыном и ответчиком брак не расторгнут. Ответчица ушла в 2006 году от них. Она просто ушла из квартиры, вещи она не забирала, ушла к любовнику. Когда сын выпьет, он ведет себя нормально. Ответчица тоже выпивала. В квартире три комнаты. Она живет возле лоджии с внуком, сын живет в зале. Зал у них является проходной комнатой. Внучка проживает в третьей комнате со свом ребенком. В квартире в шифоньере вещи ответчицы остались. Может внучка ей носит белье, для того чтобы переодеться, она не знает. Ответчица сказал, что выехала постоянно. Она платит за квартиру за шестерых. Причиной выселения ответчицы является оплата за квартиру и не проживание с сыном истца (л.д. 25-26). К ним ответчица не приходила, если бы пришла, она бы её не впустила. Квартиру она ей не даст.
Ответчик Снаговская Т.Г. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежаще, ранее в судебном заседании исковые требования истца не признавала, поясняла, что уехала из квартиры, так как жить там было не возможно. В квартире были постоянные драки, Снаговский К.В. её бил. По этой причине она попросила знакомых людей у них немного пожить. Она приходила в спорное жилое помещение, но истица её выгоняла. Из квартиры ушла два года и четыре месяца назад, то есть выехала из квартиры в 2008 году. Отношения с мужем не ладились из-за его матери. Уйти из квартиры – это был единственный выход. Снаговский К.В. злоупотребляет спиртными напитками, он и сейчас неделю пьет, как напьется, на всех бросается. Её в квартиру не впускают. Брак между ней и Снаговским К.В. не расторгнут, так как она думала, что сможет вернуться домой. Она оформила инвалидность, планирует оформить субсидии. Её сын исковые требования поддерживал, так как они ему пообещали квартиру, в суд не пришел, так как иск считает необоснованным. Когда она ушла из квартиры, с собой вещи свои не взяла, они остались в квартире. Совместно приобретенные с мужем вещи также находятся в квартире истца. Она ушла из квартиры из-за скандалов и побоев. Она стала болеть, хочет вернуться в квартиру к детям, а не к Снаговскому К.В.
Третье лицо Ведякина Т.К. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, ранее в судебном заседании исковые требования истца не признала, пояснив, что у них в квартире постоянно происходят ссоры, скандалы, они мать выгоняли из квартиры. Мама выехала из квартиры в 2008 году. Примерно в начале весны. Выехала без вещей. Когда отец напивался, он её обзывал. Потом туда «вклинивалась» истица. Отец начиналал за свою мать заступаться в результате отец и ответчик ругались. Последний раз скандал был вчера. Она ушла даже к свекрови. Бывает мать придет к ней, они начинают разговаривать, а бабушка залетает в комнату и начинает мать выгонять, идите на улицу и общайтесь. Брак между родителями не расторгнут. Брат ранее исковые требования поддерживал, так как истица обещала отдать квартиру, полученную по наследству. Сейчас у ответчика возможности проживать в квартире нет, поскольку она, её муж и сын живут в одной комнате, брат с девушкой и ребенком в другой комнате, отец и бабушка в проходной комнате – зале. Истец и отец, мать в квартиру не впускают. Вещи мама из квартиры не вывозила. Прийти и забрать вещи она не могла, так как они её в квартиру не впускали. Замок в квартире меняли весной этого года. Мать ушла в соседний дом, она ухаживала за бабушкой. Сейчас мать ищет жилье, не может найти, так как хочет жить недалеко от них. В квартиру её не впускают, так как там каждый день скандалы.
Третье лицо Снаговский К.В. в судебном заседании исковые требования истца поддерживает, пояснив, что ответчица живет с другим мужчиной. Выехала из квартиры в 2006 году. Причиной выезда ответчицы явилось то, что она сошлась с другим мужчиной. Вещи из квартиры ответчица не вывезла, брак между ними не расторгнут, квартирой ответчица не пользуется, где она будет проживать, если её выселят, он не знает, она для него стала чужими человеком. Он несколько раз звал истицу для проживания с ним в квартире. Он думает, что без него она в квартире проживать не может.
Третье лицо Снаговский В.К. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ранее в судебном заседании требования истца поддерживал, пояснив, что мать ушла в 2006 году. Мать свои вещи не вывозила, её никто не выгонял. В квартире остались вещи, нажитые в браке. Ответчик оставила технику, мебель, зимние и летние вещи.
Представитель третьих лиц Администрация Ленинского района г. Барнаула, МУП «ДЕЗ № 2» Ленинского район г. Барнаула в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Выслушав пояснения участников процесса, допросив свидетелей, выслушав заключение прокурора полагающего об отсутствии оснований в удовлетворении требований истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч.1 ст. 40 Конституции РФ никто не может быть произвольно лишен жилья.
Право пользования на жилое помещение как особый объект с особым правовым режимом может возникнуть лишь на основаниях и в порядке, предусмотренном гражданским и жилищным законодательством.
Согласно ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Права и обязанности лиц, проживающих в домах муниципального жилищного фонда, регулируются нормами жилищного законодательства РФ, в том числе ЖК РФ.
Установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную муниципальную <адрес>. Нанимателем квартиры является Снаговская К.Г., вместе с которой на данной жилой площади зарегистрированы сын Снаговский К.В., внуки Снаговский В.К., Ведякина Т.К., правнук Ведякин А.Е. и сноха- ответчица по делу Снаговская Т.Г.
Как следует из выписки из домовой книги, поквартирной карточки, карточки прописки, право пользования жилым помещением Снаговская Т.Г. приобрела с ДД.ММ.ГГГГ.
При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ).
Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжении тем самым договора социального найма.
Оценивая данную правовую норму, анализируя возможность её применения к изложенным выше обстоятельствам, суд приходит к мнению, что к числу обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, является добровольность выезда ответчика из жилого помещения в другое место жительство, отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказ в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.
Также иными обстоятельствами, имеющими значение для дела, подлежащими установлению судом и доказыванию сторонами по делу, являются причина выезда из жилого помещения; постоянный либо временный характер отсутствия в нем; наличие препятствий в пользовании жилым помещением, приобретение прав на другое жилое помещение и исполнение обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальным услугам.
В суде действительно нашел свое подтверждение факт длительного не проживания ответчика в спорном жилом помещении в <адрес>
Свидетели ХХХ, ХХХ, ХХХ пояснили, что ответчица не проживает в квартире истца около четырех лет, живет с другим мужчиной в квартире, находящейся в доме напротив.
При этом, каких либо пояснений по причине выезда ответчицы из квартиры, указанные свидетели не дали.
Оценивая доказательства по делу в их совокупности суд приходит к выводу, что один лишь факт выезда ответчицы из квартиры и не проживания в ней при установленных в судебном заседании доказательствах не может являться основанием о признании Снаговской Т.Г. утратившей право пользования жилым помещением квартирой <адрес>.
При этом суд приходит к выводу, что причиной вынужденного временного выезда ответчика из квартиры явились конфликтные отношения в семье, ответчику чинились препятствия в пользовании жилым помещением со стороны проживающих в нем лиц, при этом право пользования другим жилым помещением ответчик не приобрел.
Данное обстоятельство установлено из показаний свидетелей, а также сторон по делу.
Свидетель ХХХ пояснила, что когда ответчица в квартире жила, в квартире происходили ссоры.
Свидетель ХХХ в судебном заседании пояснила, что видела, как ответчица с дочкой заходила в квартиру, ей показалось, что ответчице было неудобно туда заходить. Ответчица увидела, что преграды нет, поэтому зашла в квартиру (л.д.41).
Ведякина Т.К. пояснила, что в квартире последний раз был скандал вчера. У них в квартире постоянно происходят ссоры, скандалы, мать выгнали из квартиры. Когда мать придет к ней, бабушка залетает в комнату и начинает мать выгонять из квартиры. Соседи все их скандалы слышали. Когда начинаются ссоры, истец открывает двери и кричит. Истец и отец мать в квартиру не впускают. Прийти и забрать вещи она не могла, так как они её в квартиру не впускали, истица ей говорила, зачем трогаешь, если ничего не покупала. Сейчас мать ищет жилье. В квартиру её не впускают, так как там каждый день скандалы. Ключей от нового замка у ответчицы нет. Брат исковые требования не поддерживает, ранее поддерживал, так как истец пообещала ему квартиру, полученную в наследство, но она выставила квартиру на продажу.
Снаговский К.В. пояснил, что несколько раз звал ответчицу для проживания с ним в квартиру. Он думает, что без него она в квартире проживать не может. Замки менялись в квартире дважды, сейчас снова сломался.
Истец также пояснил, что к ним домой она не приходила, если пришла, она бы ответчицу не впустила, квартиру она ответчице не даст.
При этом временность выезда ответчика из жилого помещения подтверждается тем, что ответчик ушла из спорного жилого помещения без вещей, брак между ответчиком и Снаговским К.В. не расторгнут, совместно приобретенные с мужем вещи также находятся в квартире истца.
Утверждение истцом о постоянном проживании ответчика в жилом помещении <адрес> не могут быть признаны основанием для прекращения права Снаговской Т.Г. пользоваться спорным жилым помещением, поскольку юридически значимого выезда из квартиры (то есть отказа от возврата в него и т.п.) не имело места. Кроме того, факт проживания на иной жилой площади автоматически не влечет утраты имеющихся прав в отношении жилья, занимаемого ранее.
Юридически значимым обстоятельством является приобретение ответчиком права пользования другим жилым помещением в новом месте жительства. Однако таких доказательств в судебном заседании не установлено. Согласно копии акта представленного МУП «ДЕЗ № 2» Ленинского района г. Барнаула на запрос суда в <адрес> со слов соседей проживают: ХХХ, ХХХ(л.д.37-38).
Неучастие Снаговской Т.Г. в бремени несения расходов по содержанию жилья, оплате коммунальных услуг не является основанием для расторжения с ответчиком договора жилищного найма и не лишает истца возможности обратиться в суд за защитой имущественных прав и взыскании понесенных ею расходов.
Доводы третьего лица о том, что Снаговская Т.Г. в <данные изъяты> получила наследство в селе <данные изъяты> от матери в виде дома, судом во внимание не принимается, поскольку являются бездоказательными, а кроме того, приобретение гражданином в собственность жилого помещения и проживание в нем само по себе не может расцениваться как отказ этого гражданина от прав на жилую площадь, занимаемую по договору найма. (Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ, Бюллетень № 9, 1998 год).
С учетом изложенного не подлежат удовлетворению и требования Снаговской К.Г. о взыскании с ответчика расходов по составлению искового заявления в размере 1000 рублей.
Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Снаговской К.Г. к Снаговской Т.Г. о признании утратившей права пользования жилым помещением, взыскании суммы оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Судья С.Г. Бредихина
Мотивированное решение изготовлено 18 октября 2010 года
Верно судья: С.Г. Бредихина